Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės L. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-939-911/2012 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, teistas, teistumas neišnykęs, nedirbantis, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 245 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o būtent: laikotarpiu nuo 2011-12-28 iki 2012-11-01 nevykdė Panevėžio apygardos teismo 2011-12-01 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1137-227/2011, kuria jis kaip UAB „Auto GT“ vadovas (direktorius), įsiteisėjus minėtai nutarčiai, įpareigotas perduoti bankroto administratoriui UAB „Forsina“ arba jo įgaliotam asmeniui visą bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pareiškus įtarimą pagal LR BK 245 straipsnį, E. G. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kažkur prieš pusantrų metų, tiksliai prieš kiek laiko nepamena, buvo Panevėžio mieste, kavinėje netoli autobusų stoties, kavinės pavadinimo nepamena. Joje prie jo priėjo maždaug 30 metų vyras, apie 190 cm ūgio, šviesių plaukų, stambokas, jo veido bruožų neįsidėmėjo, neatpažintų. Šis vyras jo paklausė, ar jis dirbantis. Kai pasakė, kad ne, vyras paklausė, ar norėtų, jog įdarbintų. Sutiko su pasiūlymu. Tam vyrui padavė savo asmens tapatybės kortelę ir jis su ta kortele kažkur išėjo, o jam liepė palaukti. Maždaug po 30 minučių grįžo nešinas asmens tapatybės kortele ir kažkokius dokumentus. Kas buvo parašyta tuose dokumentuose, neskaitė, nes jų buvo nemažai, bet kiek lapų, negali pasakyti. Jam tas vyras liepė pasirašyti ant dokumentų, parašų rašė daug. Kur pasirašinėti jam rodė tas vyras. Kai baigė pasirašinėti, vyras jam davė 200 Lt kaip avansą už darbą, kurį dirbs. Kokį darbą būtų reikėję dirbti, kalbos tarp jų nebuvo. Vyras užsirašė jo telefono numerį ir pasakė, kad paskambins. Nuo to karto vyras neskambino ir jo daugiau nematė. Jo nei vardo, nei pavardės nežino. Teigia, kad jis niekada nedirbo UAB „Auto GT“, jokios įmonės vadovu nebuvo. Kad jis yra įmonės UAB „Auto GT“ vadovas ir šiai įmonei yra iškelta bankroto byla, o bankroto administratoriui jis turi grąžinti įmonės dokumentaciją, įmonės antspaudą, viską, kas susiję su įmone, jis sužinojo 2012 m. pradžioje, kai jam buvo įteiktas registruotas laiškas, kuriame buvo dokumentai apie tai, kad jis yra UAB „Auto GT“ vadovas ir neva jo įmonei yra iškelta bankroto byla, o jis turi grąžinti visus dokumentus, daiktus, kas susiję su įmone. Jis paskaitė tuos dokumentus ir pasidėjo namuose. Dėl gautų raštų jis niekur nesikreipė, nesiaiškino, nes niekada nebuvo UAB „Auto GT“ darbuotojas. Gerai pagalvojęs, jis vėliau prisiminė tą vyrą, sutiktą kavinėje, ir parašus, kuriuos dėjo ant dokumentų, jų neskaitęs. Tada ir pagalvojo, kad pasirašė ten, kur nereikėjo pasirašinėti. Jokių įmonės UAB „Auto GT“ dokumentų, antspaudų jis neturėjo ir neturi. Kuo įtariamas, prisipažįsta iš dalies, nes neneigia, kad pasirašydamas kavinėje ant atneštų dokumentų pasirašė, jog yra įmonės direktorius, taip pat prisipažįsta iš dalies, nes gavęs registruotą laišką į namus, kad yra įmonės direktorius, nesiėmė jokių priemonių (3 t.,b. l. 9-10).

Liudytojas T. P. parodė, kad 2007 metų pavasarį jis savo vardu užregistravo įmonę UAB „Auto GT“, buvo šios įmonės direktoriumi, jos būstinė buvo Teatro g. 29, Panevėžyje. Įmonė užsiėmė naudotų automobilių pervežimu. Įmonėje buvo du autovežiai, abudu buvo nupirkti lizingu. 2009 metais prasidėjo įmonėje sunkumai, vėluodavo pervesti įmokas už autovežių įsigijimą, įmonei taip pat buvo vėluojama pervesti pinigus už atliktas paslaugas. 2010 metų pavasarį AB „Swedbank“ su įmone nutraukė lizingo sutartis už tai, kad nemokami įnašai ir pasiėmė abudu autovežius, nes turtas buvo jų, o įmonė buvo kaip naudotojas. Kadangi autovežiai buvo paimti, įmonė neturėjo su kuo dirbti, buvo atimtas pagrindinis pajamų šaltinis. Kada bankas susigrąžino autovežius, jis pradėjo galvoti, kad įmonę nenaudinga laikyti ir viename internetiniame puslapyje, bet dabar jo pavadinimo nepamena ir tikrai negali nurodyti to puslapio, atrado skelbimą, kad superkamos veikiančios, neveikiančios įmonės. Susisiekė skelbime nurodytais numeriais su asmeniu ir jam papasakojo apie savo įmonę. Su juo kalbėjęs vyras pasakė, kad jam įmonė tiks. Negali pasakyti po kiek dienų, bet pas notarę, jos vardo ir pavardės nepamena, bet ji dirbo netoli Masiulio knygyno, Respublikos g., Panevėžyje, susitiko su jam nepažįstamu vyru, tvarkė jo įmonės pirkimo-pardavimo dokumentus. Jis pardavė įmonę, o tas vyras ją nusipirko. Jis pas notarę tam vyrui atidavė įmonės turėtus antspaudus, visą dokumentaciją, susijusią su įmone. Vyras, su kuriuo tvarkė įmonės pirkimo - pardavimo sutartį, jam buvo nepažįstamas, jį matė pirmą ir vienintelį kartą, į jį labai dėmesio nekreipė, todėl neatpažintų. Koks likimas UAB „Auto GT“ yra šiuo metu, nežino, nesidomi. Taip pat nežino, kokiu adresu ji toliau įsikūrė, jei įsikūrė. Kai įmonė buvo registruota Teatro g. 29, Panevėžys, įmonei adresuoti laiškai ateidavo, o kai įformino įmonės pardavimą, įmonei skirtų laiškų nebegauna. Įmonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją jis turėjo, bet dabar paieškojęs namuose jos niekur neberado, todėl pateikti negali. Įmonės UAB „Auto GT“ dokumentų T. P. niekam nedavė pasirašinėti kavinėje prie autobusų stoties, taip pat jokio vyro iš kavinės neprašė asmens dokumento. Dėl įmonės pardavimo jis buvo oficialiai su pirkėju susitikęs pas notarą, jokių dokumentų, susijusių su įmone, kavinėje jis netvarkė ir niekam nedavė pasirašyti (1 t., b. l. 58-59).

Liudytoja Z. S. parodė, kad ji dirba UAB „Apskaitos takas“ buhaltere. Nuo 2007-06-04 jų įmonė pasirašė apskaitos tvarkymo sutartį su UAB „Auto GT“ direktoriumi T. P. ir tvarkė šios įmonės buhalterinę apskaitą pagal pateiktus įmonės dokumentus. Kiekvienais metais apskaitos tvarkymo sutartys su šia įmone būdavo sudaromos naujos. Šios įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė iki 2009-12-31. Visi buhalteriniai dokumentai būdavo įmonėje. Pasibaigus 2009-12-31 apskaitos tvarkymo sutarties galiojimui, įmonė UAB „Auto GT“ apskaitos tvarkymo sutarties nepratęsė. Kada sutartis nebuvo pratęsta, pagal dokumentų perdavimo aktą visa dokumentacija, susijusi su UAB „Auto GT“ buhalterinės apskaitos tvarkymu per visus metus nuo 2007-06-04, buvo perduota tai įmonei. Pas juos nieko, kas susiję su ta įmone, nebeliko ir tolimesnio tos įmonės likimo nežino. Kas toliau tvarko ar tvarkė tos įmonės buhalterinę apskaitą, nežino. Įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal tai, ką pateikdavo įmonė. Pateikdavo viską, kas susiję su įmonės veikla, jei ką pirkdavo, parduodavo pateikdavo kvitus, sąskaitas, banko išrašus. Įmonė vertėsi automobilių pirkimu-pardavimu. Apie įmonės turėtą turtą ji nieko negali pasakyti, nes praėjo ne vieni metai nuo jų įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo ir ji nepamena, juolab kad ne vienos įmonės buhalterinę apskaitą tvarko. Kur dabar yra įmonės turtas, ji nežino. Įmonės dokumentai būdavo pateikiami kelis kartus į mėnesį, kartais dažniau. Dokumentus atnešdavo įmonės direktorius (1 t., b. l. 63-64).

Liudytoja L. J. parodė, jog dirba notare, adresu Smetonos g. 1, Panevėžyje. Prieš tai dirbo adresu Respublikos g. 19, Panevėžyje. Kada yra pardavinėjama įmonė, yra parduodama ne pati įmonė, o jos akcijos. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį asmenys susirašo laisva forma, jos surašymo forma nėra numatyta įstatymų, taip pat įstatymų nėra numatyta, kad ji būtų notariškai tvirtinama. Ji UAB „Auto GT“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties netvirtino, nes to niekas nepageidavo. Nuo 2010-06-30 šios įmonės direktoriumi tapo E. G.. Kai buvo tvarkomi dokumentai dėl naujojo direktoriaus, pas ją kontoroje buvo senasis direktorius T. P. ir naujasis, t.y. E. G.. Jie su savimi turėjo visus reikiamus dokumentus dėl UAB „Auto GT“ akcijų perleidimo. Ji tik tuos dokumentus sutikrino ir patvirtino. Naujasis direktorius E. G. pats pas ją būdamas kabinete pasirašė ant reikiamų dokumentų. T. P. ir E. G. viską tarpusavyje tvarkė, tarėsi pas ją kontoroje esančiame pasitarimų kabinete, jei kas būdavo jiems neaišku, jie jos paklausdavo. T. P. turėjo atsinešęs su savimi įmonės antspaudą, įmonės dokumentaciją. Pačio fakto, kaip T. P. E. G. perdavė įmonės antspaudą ir dokumentaciją, ji nematė. Jie abu žodžiu patvirtino, kad viskas tvarkoje, kad atsiskaitė vienas su kitu. Pas ją kontoroje buvo T. P. ir E. G. ir tikrai nebuvo taip, kad T. P. pasiėmė dokumentus, juos išsinešė iš kontoros ir po kiek laiko atnešė su E. G. parašais. E. G. turėjo vienintelio akcininko E. G. 2010-06-30 sprendimą Nr. 2010-06/01, jis pats tą sprendimą turėjo su savimi, jį pasirašė notarės akivaizdoje. Pasirašius tokį sprendimą, ji visada asmenų paklausia, ar suprato sprendimo turinį, kad įsigijus visas įmonės akcijas pagal akcijų perleidimo sutartį, jis tampa vieninteliu šios bendrovės akcininku ir naujuoju įmonės direktoriumi (1 t., b. l. 60-61).

Iš 2010-06-30 prašymo matyti, kad Valtybės įmonės registrų centro Panevėžio filialo Juridinių asmenų registravimo skyriui pateiktas E. G. pasirašytas ir notarės L. J. patvirtintas prašymas registruoti Juridinių asmenų registre jį kaip naują įmonės direktorių, naują UAB „Auto GT“ įstatų redakciją bei jo kaip vienintelio akcininko sprendimą (1 t., b. l. 154-157).

Iš 2010-06-30 UAB „Auto GT“ priimto vienintelio akcininko E. G. sprendimo Nr. 2010-06/01 matyti, kad direktorius T. P. atleidžiamas iš direktoriaus pareigų nuo 2010-06-30, nauju direktoriumi nuo 2010-06-30 paskiriamas E. G. (2 t., b. l. 108).

Iš 2011-12-01 Panevėžio apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB „Auto GT“ pripažinta nemokia ir jai iškelta bankroto byla, o nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Auto GT“ vadovas (direktorius) E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įpareigotas perduoti bankroto administratoriui arba jo įgaliotam atstovui visą bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsitesėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (1 t., b. l. 9-11).

Iš 2011-12-27 bankroto administravimą vykdančios UAB „Formina“ įsakymo Nr. 1 dėl valdymo organų įgaliojimų bei dokumentų perdavimo matyti, kad UAB „Auto GT“ direktorių E. G. įpareigojo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą bei visus įmonės dokumentus (1 t., b. l. 12).

Iš 2012-01-16 UAB „Formina“ pakartotinio reikalavimo matyti, kad E. G. pakartotinai įpareigotas perduoti UAB „Auto GT“ dokumentus bei turtą (1 t., b. l. 13).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamojo E. G. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta, nusikalstama veika pagal LR BK 245 straipsnį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Skirdamas bausmę E. G., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę - administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 101-102), teistas, teistumas neišnykęs, priklausomybių ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (3 t., b. l. 93, 95), iš gyventojų nusiskundimų jo atžvilgiu negauta (3 t., b. l. 100), taip pat atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į teisingumo ir protingumo kriterijus, į prokurorės siūlomos paskirti bausmės dydį ir daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš BK 245 straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių rūšių – areštą, artimą įstatymo numatytam vidurkiui.

Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į minėtas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Dėl šių priežasčių kaltinamajam E. G. skirtina tokio dydžio bausmė, kaip prašė prokurorė.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 straipsnyje, ir jam paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti E. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.