Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stalker Group“ (toliau – pareiškėja) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Stalker Group“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas (toliau – antstolis), V. L. (toliau – ir išieškotoja), M. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja 2016-11-16 antstoliui pateikė skundą, kuriuo prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0010/14/03299 (toliau – vykdomoji byla), panaikinti procesinius dokumentus, priimtus vykdomojoje byloje, ir grąžinti pareiškėjai priklausančias pinigines sumas.Pareiškėja nurodė, kad išieškotojos vykdyti pateiktas Jungtinės Karalystės Northhamptono CCMC teismo 2014-04-14 išduotas Europos vykdomasis raštas pažymėjimas-nuosprendis (toliau – Europos vykdomasis raštas) Nr. 3YU19446 yra negaliojantis, todėl vykdomojoje byloje negalėjo būti atliekami jokie vykdymo veiksmai, o atlikti vykdymo veiksmai yra neteisėti. Pareiškėja nurodė, kad vykdymo veiksmai galėjo būti pradėti tik 2016-06-17 išduoto Europos vykdomojo rašto pažymėjimo-nuosprendžio pagrindu. Pareiškėja nurodė, kad iki 2016-06-17 Europos vykdomojo rašto pateikimo antstoliui pareiškėja įskaitė išieškotojos reikalavimą, todėl pareiškėjos prievolė išieškotojai baigėsi. Antstolis 2016-11-21 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino. Skundą su vykdomąja byla 2016-11-22 perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Antstolis nurodė, kad pareiškėjos skundas yra analogiškas 2015 metais pateiktiems pareiškėjos prašymams ir skundams. Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1326-265/2016 nėra kalbama, kad Europos vykdomasis dokumentas negalėjo būti išduotas iki 2016-04-24. Antstolis nurodė, kad jo žinioje esančioje vykdomojoje byloje nebuvo priimtas sprendimas dėl priešpriešinių pinigų sumų tarpusavio įskaitymo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 687 straipsnio nustatyta tvarka. Antstolis nurodė, kad duomenų, jog antstolė Brigita Tamkevičienė vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01611 atliko tokį įskaitymą, antstolis neturi. Nurodė, kad prasidėjus vykdymo procesui užskaitos atliekamos vadovaujantis CPK nuostatomis, o ne vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-09 nutartimi pareiškėjos skundo netenkino.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja jau buvo pateikusi skundus vykdomojoje byloje, prašydama ją nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nurodydama, kad išieškotojos pateikti dokumentai, kurių pagrindu pradėta vykdomoji byla, yra negaliojantys. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5799-618/2016 pareiškėjos skundas dėl vykdomosios bylos nutraukimo tenkintas. Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1326-265/2016 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nutartis panaikinta ir pareiškėjos skundas atmestas, nustatyta, kad abejonių dėl pateikto Europos vykdomojo rašto bei teismo sprendimo autentiškumo nėra. Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-29 nutartyje nenurodyta, jog vykdomasis dokumentas negalėjo būti pateiktas vykdyti iki 2016-04-24.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad antstolė Brigita Tamkevičienė būtų įvykdžiusi priešpriešinių reikalavimų tarpusavio įskaitymą.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad priešpriešinių reikalavimų įskaitymas vadovaujantis CK normomis yra negalimas, kadangi dėl vienašališko skolos įskaitymo būtų teisminio ginčo tikimybė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-09 nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą antstoliui tenkinti ir nutraukti vykdomąją bylą, išieškotas lėšas grąžinti apeliantei.Apeliantė nurodė, antstolis vykdomąją bylą pradėjo 2014-04-14 Europos vykdomojo rašto Nr. 3YU19446, kuriame išieškotoja nurodyta V. L., pagrindu. Apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsiteisėjusioje 2015-06-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-5154-794/2015 nustatytas aplinkybes, kad Jungtinės Karalystės Northampton‘o CCMC teismo 2014-02-06 sprendimas, kurio pagrindu išduotas Europos vykdomasis raštas, buvo panaikintas ir kad pati išieškotoja pripažino, kad Europos vykdomojo rašto pažymėjimas Nr. 3YU19446, kurio pagrindu pradėtas vykdymo procesas vykdomoje byloje, buvo panaikintas, o 2015-04-14 naujas Europos vykdomasis raštas išduotas kreditoriui M. J.. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į skunde nurodytas aplinkybes, jog tarp M. J. ir išieškotojos buvo sudaryta nauja 2015-04-23 reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią M. J. perleido reikalavimo teisę išieškotojos naudai. 2014-04-14 Europos vykdomojo rašto pažymėjimas ir 2014-04-08 reikalavimo perleidimo sutartis neteko galios, tačiau skundžiamoje nutartyje į tai taip pat nebuvo atsižvelgta. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai rėmėsi Jungtinės Karalystės Northampton‘o CCMC teismo 2015-06-22 procesiniu sprendimu, pagal kurį 2014-02-06 sprendimas paliktas galioti ir atnaujintas Europos vykdomojo rašto galiojimas. Apeliantė pažymėjo, jog 2015-07-10 antstoliui pateiktame Jungtinės Karalystės Northampton‘o CCMC teismo 2015-06-22 procesiniame sprendime ieškovu nurodytas M. J., o ne išieškotoja, todėl 2014-04-14 Europos vykdomasis raštas negalėjo būti išduotas išieškotojai.Apeliantė nurodė, kad autentiškumui nustatyti būtinas sąlygas atitinka tik 2016-06-17 Europos vykdomojo rašto kopija, todėl 2014-04-14 ir 2015-04-14 Europos vykdomieji raštai yra negaliojantys ir šių dokumentų pagrindu vykdomojoje byloje iki 2016-06-17 Europos vykdomojo rašto kopijos pateikimo antstolis negalėjo atlikti jokių vykdymo veiksmų, o atlikti vykdymo veiksmai yra neteisėti. Apeliantė nurodė, kad 2015-11-19 įskaitė išieškotojos reikalavimo teisę pagal 2015-04-23 reikalavimo perleidimo sutartį CK 6.108 ir 6.136 straipsniuose nustatyta tvarka, o ne reikalavimo teisę pagal 2014-04-14 Europos vykdomąjį raštą antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje. Apeliantė nurodė, kad į antstolę Brigitą Tamkevičienę 2015-11-20 kreipėsi ne dėl įskaitymo CPK 687 straipsnio tvarka, bet dėl išieškotinos sumos sumažinimo tuo pagrindu, kad pati apeliantė jau yra atlikusi įskaitymą. Apeliantė nurodė, kad 2015-11-19 atliktam įskaitymui išieškotojos ar antstolio pritarimas nebuvo reikalingas, įskaitymas yra galiojantis, kol nenuginčytas teisme (CK 6.131 straipsnio 1 dalis).Atsiliepimu į apeliacinį skundą išieškotoja ir suinteresuotas asmuo M. J. (toliau – suinteresuoti asmenys) prašė apeliantės skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Suinteresuoti asmenys nurodė, kad apeliantės skunde nurodyti motyvai dėl netinkamų vykdomųjų dokumentų yra nepagrįsti, apeliantės padarytos išvados dėl antstoliui pateiktų dokumentų netinkamumo yra paneigtos įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-29 nutartimi.Suinteresuoti asmenys nurodė, kad apeliantė nepagrįstai apeliacinės instancijos teismui siūlė vadovautis nuo 2016-09-29 negaliojančia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5799-618/2016 ir apeliavo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-09 nutartyje buvo neteisus netaikydamas nuo 2016-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5799-618/2016.Suinteresuoti asmenys nurodė, kad 2015-11-30 pranešimais apeliantei bei antstolei Brigitai Tamkevičienei išreiškė kategorišką prieštaravimą dėl ketinamo įvykdyti įskaitymo, ir pateikė savo atsiliepimuose išdėstytas aplinkybes patvirtinančius rašytinius įrodymus. Suinteresuoti asmenys pažymėjo, kad apeliantė duomenų, kad antstolė B. Tamkevičienė būtų priėmusi patvarkymą dėl priešpriešinių sumų įskaitymo, nepateikė, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai atmetė apeliantės skundą dėl antstolio veiksmų.Atsiliepimu į apeliacinį skundą antstolis prašė apeliantės skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Antstolis nurodė, kad atsižvelgiant į pateiktus naujus įrodymus, kurie paneigia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nutartyje nurodytus argumentus dėl procesinių dokumentų autentiškumo, darytina išvada, jog nėra pagrindo nepritarti suinteresuotų asmenų nurodytam argumentui, jog šioje byloje civilinė ieškovė yra V. L. ir procesiniai dokumentai, pateikti byloje, yra autentiški. Antstolis nurodė, kad 2016-12-13 patvarkyme nurodė, kad nagrinėjamu atveju sąlygų įskaitymui pagal CPK 687 straipsnį nėra ir antstolis neturi įgaliojimų tikrinti, ar pareiškėja tinkamai atliko įskaitymą pagal CK normas, o privalo griežtai vadovautis CPK 687 straipsnyje numatytomis sąlygomis.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė jau buvo pateikusi skundus vykdomojoje byloje, prašydama nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, pateikė duomenis, kad išieškotojos pateikti dokumentai, kurių pagrindu pradėta vykdomoji byla, yra negaliojantys. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5799-618/2016 pareiškėjos skundas tenkintas. Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1326-265/2016 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nutartis panaikinta ir pareiškėjos skundas atmestas. Minėta Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nustatyta, kad abejonių dėl pateikto Europos vykdomojo rašto bei Milton Keyneso apygardos teismo sprendimo autentiškumo nėra. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad autentiškumui nustatyti būtinas sąlygas atitinka tik 2016-06-17 Europos vykdomojo rašto kopija, todėl 2014-04-14 ir 2015-04-14 Europos vykdomojo rašto pažymėjimai yra negaliojantys ir šių dokumentų pagrindu vykdomojoje byloje iki 2016-06-17 Europos vykdomojo rašto kopijos pateikimo antstoliui negalėjo būti atliekami jokie vykdymo veiksmai, o atlikti vykdymo veiksmai yra neteisėti. Šie apeliantės argumentai nepagrįsti. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis vykdė Jungtinės Karalystės Northhamptono CCMC teismo 2014-02-06 sprendimu 2014-04-14 išduotą Europos vykdomąjį raštą Nr. 3YU19446 dėl 12 372,80 Eur (42 720,82 Lt) skolos išieškojimo iš apeliantės išieškotojos naudai (vykd. b. t. 1, b. l. 21). Antstolio kontoroje 2014-08-06 gautas apeliantės raštas, kuriuo pranešta, jog antstolio priimtame vykdyti Europos vykdomajame rašte skolininke nurodyta Stalker G. L., nenurodant nei įmonės adreso, nei įmonės kodo, todėl buvo suabejota, ar vykdomasis dokumentas išduotas dėl pareiškėjos skolos išieškotojai (vykd. b. t. 1, b. l. 27). 2014-08-07 antstolis kreipėsi į išieškotoją su prašymu pateikti teismo sprendimą, kurio pagrindu išduotas Europos vykdomasis raštas Nr. 3YU19446 (vykd. b. t. 1, b. l. 30). Antstoliui pateiktas Milton Keyneso apygardos teismo 2015-06-22 sprendimas, kuriame nurodyta, kad Milton Keyneso apygardos teismo 2014-02-06 sprendimas paliekamas galioti, o 2015-05-13 apygardos teisėjo pavaduotojo Traverso (Travers) nutartis panaikinta. Tame pačiame sprendime nurodyta, jog siekiant išvengti abejonių, atsakovė, kuriai ieškinys pareikštas naudojant jos anglišką pavadinimą Stalker G. L., yra įvardijama kaip UAB „Stalker Group“. Teismas taip pat sprendime konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai įteikti būdu, atitinkančiu ES reglamento 805/2004 13 ir 14 straipsnių reikalavimus, 2014-04-14 Europos vykdomojo rašto galiojimas taip pat atnaujinamas (vykd. b. t. 2, b. l. 58–59, 72–76).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Milton Keyneso apygardos teismas 2015-06-22 sprendimu patvirtino, jog Milton Keyneso apygardos teismo 2014-02-06 sprendimas paliekamas galioti, ir tuo pačiu sprendimu atnaujino 2014-04-14 išduoto Europos vykdomojo rašto galiojimą. Juolab kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo kvestionuoti įsiteisėjusią Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-29 nutartį, kuria konstatuotas 2016-06-17 Europos vykdomojo rašto bei Milton Keyneso apygardos teismo 2014-02-06 sprendimo autentiškumas (LR CPK 18 str.). Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad tiek 2014-04-14 Europos vykdomojo rašto, tiek 2016-06-17 išduoto Europos vykdomojo rašto esminiai turinio elementai identiški – priėmimo data, indentifikavimo numeris, šalys, ieškinio reikalavimai, o tai, kad skiriasi sudarymo data ir dokumentą pasirašęs asmuo, logiškai paaiškinama, nes nagrinėjant šalių pateiktus skundus, kiekvieną kartą buvo išduodamas Europos vykdomasis raštas, tačiau tai buvo daroma remiantis to paties Milton Keyneso apygardos teismo 2014-02-06 sprendimo pagrindu. Nors viso proceso metu Milton Keyneso apygardos teismas priėmė kelis sprendimus, tačiau galutinis šio teismo sprendimas priimtas 2015-06-22, kuriame, kaip jau minėta anksčiau, nurodyta, kad Milton Keyneso apygardos teismo 2014-02-06 sprendimas paliekamas galioti ir Jungtinės Karalystės Northhamptono CCMC teismo 2014-04-14 išduotas Europos vykdomojo rašto galiojimas atnaujinamas.Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolis teisėtai ir pagrįstai vykdė išieškojimą pagal išieškotojos pateiktą 2014-04-14 Europos vykdomąjį raštą, todėl nutraukti vykdomąją bylą nėra teisinio pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nei apeliantė, nei antstolis, nei suinteresuoti asmenys nepateikė duomenų, jog antstolė B. Tamkevičienė būtų priėmusi patvarkymą dėl priešpriešinių sumų įskaitymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės skundo dalį dėl sumų įskaitymo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad priešpriešinių reikalavimų vienašališkas įskaitymas vadovaujantis CK normomis yra negalimas vykdymo procese. Šie apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis turėjo 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą apeliacinės instancijos teismui. Nustatyta, jog nurodyta suma neviršija už atsiliepimą į atskirąjį skundą Lietuvos advokatų tarybos 2004-04-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija) nustatytos sumos, todėl atskirąjį skundą atmetus, šios išlaidos antstoliui priteistinos iš apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 336–339 straipsniais teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-09 nutartį palikti nepakeistą.

Iš pareiškėjos UAB „Stalker Group“ antstoliui Aleksandrui Selezniovui priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.