Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto pagrįstumo ir teisėtumo.Ieškovė bankrutavusi kooperatinė bendrovė (toliau – ir BKB) kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovų G. R., L. L., A. B., I. K., E. B., S. L. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Rezultatas“ 116 202,93 Eur žalos atlyginimą.Ieškovė nurodė, kad atsakovai – fiziniai asmenys, būdami ieškovės valdybos ir paskolų komiteto nariais, pasinaudodami atsakovės UAB „Rezultatas“ klaidingu įsigyjamo (įkeičiamo) turto vertinimu, nepagrįstai išdavė UAB „Advertas“ paskolą, kuri nėra grąžinta ir negali būti išieškota iš skolininkės ir laiduotojų dėl jų turto nebuvimo.Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė kredito unija prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – už ieškinio sumą areštuoti atsakovams G. R., L. L., A. B., I. K., E. B., S. L. ir UAB „Rezultatas“ priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir turtines teises, esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o šio turto nepakakus, taip pat areštuoti ir atsakovų pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir (ar) trečiuosius asmenis, leidžiant atlikti atsiskaitymus tik su ieškove, taip pat mokėti mokesčius valstybei bei įmokas socialinio draudimo fondui.

Atsakovė UAB „Rezultatas“ atskirajame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį – neviršijant 116 202,93 Eur sumos areštuoti atsakovei UAB „Rezultatas“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, o nesant ar esant nepakankamai turto, areštuoti atsakovės pinigines lėšas, leidžiant atsakovei iš areštuotų lėšų mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomąsias socialinio draudimo įmokas, mokėti patalpų nuomos ir komunalinių aptarnavimų mokesčius, apmokėti transporto nuomos ir kuro sąnaudų išlaidas, apmokėti ryšio priemonių ir kanceliarines išlaidas ir kitas veiklai vykdyti būtinas išlaidas pagal atsakovės su skundu pateiktą lentelę bei atsiskaityti su ieškove. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones tokia apimtimi, kokią nustatė teismas, būtų faktiškai paralyžuota apeliantės veikla, nes UAB „Rezultatas“ neturi nuosavybės teise valdomų patalpų, kuriuose galėtų vykdyti savo veiklą, todėl nemaža dalis bendrovės išlaidų skiriama patalpų nuomai, be to, bendrovės veikla neišvengiamai susijusi su veikla ne bendrovės buveinėje (turto vertinimas vietoje, turto apžiūra ir pan.), todėl šiems darbams atlikti būtinas transportas, kurio nuomai ir kurui taip pat reikalingos lėšos. Apeliantės teigimu, bendrovės veikla taip pat neįmanoma be ryšio priemonių, kanceliarinių prekių. Pinigų poreikis būtinoms išlaidoms vieneriems metams sudaro 167 861 Eur, o vienam mėnesiui – 13 988 Eur. Apeliantė be kita ko pastebėjo, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nusprendus, kad lėšų areštas yra būtina priemonė, teismas privalo numatyti ne tik bendrovės teisę atsiskaityti areštuotomis lėšomis su valstybės biudžetu, bet ir teisę atlikti būtinus mokėjimus, susijusius su palaikymu normalios bendrovės ūkinės komercinės veiklos, funkcionavimu.Ieškovė BKB kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo UAB „Rezultatas“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:Apeliantei nustatyta leidžiamų disponuoti lėšų suma yra visiškai pakankama užtikrinti tinkamą jos ūkinės veiklos funkcionavimą, todėl nėra pagrindo keisti laikinųjų apsaugos priemonių apimties. Atsakovei suteikta galimybė mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei ir privalomąsias socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su ieškove, taip nepažeidžiant ieškovės ir atsakovės interesų pusiausvyros. Apeliantei leidus per mėnesį atlikti 42 751 Eur papildomus mokėjimus, faktiškai būtų panaikintas piniginių lėšų areštas bei iškreiptas pusiausvyros principas. Atsakovei neturint jokio nekilnojamojo turto, egzistuoja reali grėsmė, kad lėšos, kaip itin likvidus turtas, nesant disponavimo apribojimų, gali būti išvaistytas.Prašymą praplėsti bendrovės turimų lėšų naudojimo ribas atsakovė grindžia tik preliminariais skaičiavimais, nepateikdama jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių šių skaičių realų egzistavimą. Lygindama 2013, 2014 ir 2015 metų įmonės veiklos sąnaudų ataskaitas, atsakovė nepateikia nei vieno įrodymo, patvirtinančio ataskaitoje nurodytų skaičių dydžius. Retrospektyviai atliktų mokėjimų ir išlaidų balansas, įvertinus ateityje egzistuojančias įmonės komercinės veiklos rizikas, negali būti laikomas pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu atsakovės būsimus mokėjimus. Atsakovė turi visas įstatymo numatytas galimybes realiai pagrįsti savo išlaidų atsiradimo kilmę ir mastus. Atsakovė nepagrįstai lentelėje išskiria darbo užmokesčiui reikalingą 38 352 Eur sumą, kai šiuo metu atsakovei jau yra suteikiama teisė vykdyti atlyginimo mokėjimus darbuotojams. Prie darbuotojų darbo užmokesčio sąnaudų nepagrįstai įtraukiamos papildomos komandiruočių, mokymo sąnaudos, nepagrindžiant šių sąnaudų realumo, būtinumo, kas akivaizdžiai prieštarauja tiek laikinųjų apsaugos priemonių tikslams, tiek ir ieškovės interesams. Atsakovė nepateikė nė vienos nuomos sutarties, nors prašo skirti atitinkamas sumas patalpų ir transporto nuomai. Nepagrįstu laikytinas ir atsakovės reikalavimas kiekvieną mėnesį skirti tam tikrą pinigų dalį draudimui, kai privalomo civilinio draudimo įmoka dažniausiai atliekama vieną kartą per metus. Apmokėjimai, susiję su ryšio paslaugomis, kanceliarinėmis priemonėmis, registro cento, banko, siuntų paslaugomis, gali būti vykdomi mėnesio gale, tiksliai nustačius paslaugų suteikimo apimtis bei būtinumą, taip pat pateikus tam skirtas sąskaitas. Siekiant nepažeisti šalių lygiateisiškumo ir proporcingumo principų, atsakovei privalo kilti pareiga kiekvieną kartą įrodyti atsiradusių mokėjimų kilmę ir pateikti šių mokėjimų kilimą pagrindžiančius įrodymus, taip nekeliant grėsmės dėl galimo laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo.Atsakovė G. R. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo neprieštaraujanti, kad atsakovės UAB „Rezultatas“ atskirasis skundas būtų tenkintas.