Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalis; K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį; ir L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2016 m. balandžio 1 d., apie 15.00 val. Gerosios Vilties g. 1, Vilniuje, viešoje vietoje, bendro naudojimo koridoriuje, būdama neblaivi (tikrintis neblaivumą atsisakė), priekabiavo prie namo gyventojos K. J., įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, o atvykus policijos pareigūnams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, grasino policijos pareigūnams atleidimu iš darbo, elgėsi agresyviai, pristatyta į policijos komisariatą pasipriešino policijos pareigūnams aktyviais veiksmais, stangrino rankas, daužė ir spardė laikino sulaikymo patalpos duris ir suolą.

K. S. 2016 m. balandžio 1 d., apie 15.00 val. Gerosios Vilties g. 1, Vilniuje, viešoje vietoje, bendro naudojimo koridoriuje, būdama neblaivi (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 1,17 promilės), priekabiavo prie namo gyventojos K. J., įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, o atvykus policijos pareigūnams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, grasino policijos pareigūnams atleidimu iš darbo, elgėsi agresyviai.

L. N. 2016 m. balandžio 1 d., apie 15.00 val. Gerosios Vilties g. 1, Vilniuje, viešoje vietoje, bendro naudojimo koridoriuje, būdama neblaivi (tikrintis neblaivumą atsisakė), priekabiavo prie namo gyventojos K. J., įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, o atvykus policijos pareigūnams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, grasino policijos pareigūnams atleidimu iš darbo, elgėsi agresyviai, pristatyta į policijos komisariatą pasipriešino policijos pareigūnams aktyviais veiksmais, stangrino rankas, daužė ir spardė laikino sulaikymo patalpos duris ir suolą.

Teismo posėdžio metu E. Š., K. S. ir L. N. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl savo veiksmų.

Tyrimo metu E. Š. 2016 m. balandžio 1 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. balandžio 1 d., atvažiavo su draugais pas ją į namus ir pradėjo garsiai klausytis muzikos Jos kaimynei nepatiko ir ji pabeldė į duris. Prasidėjo konfliktas. Iš pradžių žodžiais, po to E. Š. bandė visus išskirti, kad nebūtų muštynių, nes matė, jog moterys susikibo. Ji pradėjo nervintis, ir ne visai prisimena, kas įvyko toliau. Kai nusiramino, suprato, kas vyksta, pamatė, kad yra policijos komisariate. Nieko blogo niekam nenorėjo, policijos pareigūnų įžeisti taip pat nenorėjo, jeigu padarė ką nors negero, tai viskas įvyko iš susijaudinimo.

Tyrimo metu K. S. 2016 m. balandžio 1 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. balandžio 1 d., Gerosios Vilties g. 1, Vilniuje, bendrabutyje susidarė konfliktas, ji užstojo savo draugę nuo kaimynės, kuri užpuolė draugę. Pradėjo verkti kaimynės vaikas, ji specialiai kėlė skandalą, dėl to K. S. atsidūrė policijos komisariate. Paaiškino, kad konflikte nedalyvavo, nieko nemušė.

Tyrimo metu L. N. 2016 m. balandžio 1 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. balandžio 1 d., Gerosios Vilties g. 1, Vilniuje, įvyko konfliktas su jai nepažįstama moterimi, kuri yra jos draugės kaimynė ir kolegė. Moteris, kaip L. N. pasakojo E. Š., ne vieną kartą konfliktavo, ir šį kartą įvyko tas pats. L. N. išėjo į koridorių, kur buvo grasinama ir prasidėjo stumdymasis, po to moteris iškvietė policiją. Ji tai moteriai negrasino ir jos nemušė .

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausieji patruliai S. P. ir G. L. S. 2016 m. balandžio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. balandžio 1 d., apie 15.25 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Gerosios Vilties g. 1, Vilniuje, bute kaimynė su draugėm triukšmauja, puola pranešėją. Atvykus minėtu adresu į pareigūnus kreipėsi K. J., kuri pareiškė, kad neblaivi jos kaimynė E. Š. bute su dviem neblaiviomis draugėmis, kurių pareiškėja nepažįsta, kaip vėliau paaiškėjo, tai K. S. ir L. N., bendro naudojimo koridoriuje pradėjo prie jos kabinėtis, neleido eiti į butą užtvėrusios praėjimą, viena iš jų, šviesiais plaukais, t.y. L. N., sakė, kad reikia ją pasmaugti. Vėliau K. J. nuėjus į savo butą, visos trys pradėjo belstis į duris. K. J. išėjo į koridorių, kadangi nenorėjo, kad triukšmą girdėtų jos vaikas, kur ją vėl užsipuolė trys minėtos moterys, stumdė, grasino susidorojimu, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, pati agresyviausia buvo L. N., kuri lindo muštis, apdraskė rankas, pradėjo smaugti, bandė trenkti galva jai į galvą, vėliau, be jos leidimo, visos trys moterys įsibrovė jos butą, kur vėl jai grasino, stumdė, lindo muštis, visa tai vyko mažamečio K. J. vaiko akivaizdoje. Pareigūnams atvykus visos trys moterys neblaivios stovėjo bendro naudojimo koridoriuje. Pareigūnams paprašius prisistatyti bei pateikti asmens dokumentus, tai daryti atsisakė, elgėsi įžūliai, rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, L. N. rūkė bendro naudojimo koridoriuje. Joms buvo paaiškinta, kad pagal pareiškimą jos yra sulaikomos ir bus pristatytos į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą. Paprašius praeiti į tarnybinį automobilį, tai daryti atsisakė. Jos buvo įspėtos dėl atsakomybės už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą ir įspėtos, kad, esant būtinybei, bus panaudota prievarta bei spec. priemonės, tačiau jos ir toliau nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, konfliktavo, grasino susidorojimu, sakė, kad turi aukštų pažįstamų pareigūnų, kurie padės pareigūnus atleisti iš darbo, sakė, kad iškvies žiniasklaidą. Po ilgų įkalbinėjimų visos trys moterys užėjo į 110 butą, apsirengė, paėmė savo asmeninius daiktus ir buvo nuvestos į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje moterys elgėsi agresyviai. L. N. buvo įspėta, kad automobilyje nerūkoma, tačiau ji nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, bandė prisidegti cigaretę, rankomis daužė automobilio durų stiklą, todėl buvo panaudota jėga ir jai buvo uždėti antrankiai. Besipriešindama L. N. vyriausiajai patrulei G. L. S. apdraskė kairę ranką. E. Š. rankomis daužė tarnybinio automobilio langus, į teisėtus pareigūnų reikalavimus apsiraminti nereagavo, todėl buvo panaudota jėga ir jai buvo uždėti antrankiai. Bandant sutramdyti E. Š. ir uždėti jai antrankius, K. S. ir L. N. trukdė pareigūnams tai daryti, laikė E. Š. ranką, į teisėtus pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo. Išeinant iš 110 buto K. S. pasiėmė plastikinį maišelį, vėliau prie tarnybinio automobilio pareigūnai jį apžiūrėjo ir aptiko 40 pakelių cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 21 pakelį cigarečių „NZ“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Iš kur paėmė cigaretes, K. S. paaiškinti nenorėjo. Vežant į policijos komisariatą automobilyje elgėsi agresyviai, rėkė, grasino susidorojimu.

Vilniaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausioji postinė A. K. 2016 m. balandžio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. balandžio 1 d., apie 16.45 val., į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą buvo pristatyta E. Š., kuri buvo apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji kalbėjo nerišliai, rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, priešinosi aktyviais veiksmais, stangrino rankas, daužė ir spardė laikino sulaikymo patalpos duris ir suolus, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nusiraminti, tikrintis blaivumą alkotesteriu atsisakė.

Alkotesterio kvito duomenimis, 2016 m. balandžio 1 d., 17.35 val. K. S. nustatytas neblaivumas – 1,17 promilės.

Vilniaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausioji postinė A. K. 2016 m. balandžio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. balandžio 1 d., apie 16.45 val., į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą buvo pristatyta L. N., kuri buvo apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji kalbėjo nerišliai, rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, priešinosi aktyviais veiksmais, stangrino rankas, daužė ir spardė laikino sulaikymo patalpos duris ir suolus, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nusiraminti, tikrintis blaivumą alkotesteriu atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas, nedidelis chuliganizmas – tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasipriešinimas policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 187 straipsnio 2 dalies nuostatomis, policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Aukščiau nurodytuose bei kituose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina administracinio tesiės pažeidimo protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad E. Š., keikdamasi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, t. y. Gerosios Vilties g. 1, Vilniuje, bendro naudojimo bendrabučio koridoriuje, kur buvo žmonių, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, stengdamasis išvengti sulaikymo, priešindamasi policijos pareigūnams, dėl ko reikėjo panaudoti spec. priemonę, E. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, be to, nevykdydama teisėtų policijos pareigūnų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, E. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to byloje įrodyta, kad K. S., keikdamasi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, t. y. Gerosios Vilties g. 1, Vilniuje, bendro naudojimo bendrabučio koridoriuje, kur buvo žmonių, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, be to, nevykdydama teisėtų policijos pareigūnų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, K. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat byloje įrodyta, kad L. N., keikdamasi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, t. y. Gerosios Vilties g. 1, Vilniuje, bendro naudojimo bendrabučio koridoriuje, kur buvo žmonių, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, stengdamasis išvengti sulaikymo, priešindamasi policijos pareigūnams, dėl ko reikėjo panaudoti spec. priemonę, L. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, be to, nevykdydama teisėtų policijos pareigūnų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, L. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą E. Š., atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei padarymo aplinkybes (neblaivaus asmens padaryti pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką ir nustatytą valdymo tvarką), į tai, kad nustatyta E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – labai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat į pažeidėjos asmenybę – brandaus amžiaus, dirbanti, administracine tvarka nebausta, informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti E. Š. už pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, paskyrus baudas, artimas sankcijos minimumui. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.). Atsižvelgus į E. Š. prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 2 mėnesių laikotarpiui (ATPK 313 str. 3 d.).

Teismas, skirdamas nuobaudą K. S., atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei padarymo aplinkybes (neblaivaus asmens padaryti pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką ir nustatytą valdymo tvarką), į tai, kad nustatyta K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – labai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat į pažeidėjos asmenybę – brandaus amžiaus, dirbanti, administracine tvarka pažeidimų padarymo metu buvo nebausta, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti K. S. už pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, paskyrus baudas, artimas sankcijos minimumui. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.).

Teismas, skirdamas nuobaudą L. N., atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei padarymo aplinkybes (padaryti neblaivaus asmens pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką ir nustatytą valdymo tvarką), į tai, kad nustatyta L. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – labai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat į pažeidėjos asmenybę – brandaus amžiaus, dirbanti, administracine tvarka nebausta, informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti L. N. už pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, paskyrus baudas, artimas sankcijos minimumui. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti E. Š. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Pripažinti E. Š. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 146 (vieno šimto keturiasdešimt šešių) eurų baudą.

Pripažinti E. Š. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. Š. paskirti galutinę 146 (vieno šimto keturiasdešimt šešių) eurų baudą.

Išdėstyti E. Š. paskirtos baudos mokėjimą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2016 m. liepos 1 d., iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 73 eurus (septyniasdešimt tris eurus), iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti E. Š., kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK 16057394492 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Pripažinti K. S. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Pripažinti K. S. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir K. S. paskirti galutinę 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti K. S., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK 16057391423 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Pripažinti L. N. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Pripažinti L. N. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą –146 (vieno šimto keturiasdešimt šešių) eurų baudą.

Pripažinti L. N. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir L. N. paskirti galutinę 146 (vieno šimto keturiasdešimt šešių) eurų baudą.

Išaiškinti L. N., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK 16057394815 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.