- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- 2S-987-372/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01813-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- UAB „Girmedis“
- Atsakovas
- UAB „Jurdeta“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Girmedis“ atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Girmedis“ ieškinį atsakovei UAB „Jurdeta“ dėl nutarties panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Girmedis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Jurdeta“ skolą 17610,77 Eur, delspinigius 397,41 Eur, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, nesant pakankamai piniginių lėšų, kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštą ieškinio sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas nurodė, kad ieškovės teiginiai, kad atsakovė po raginimų likusios skolos nesumokėjo, gali piktnaudžiauti ir paslėpti turtą, yra deklaratyvūs ir savaime nesuponuoja savarankiško pagrindo atsakovės atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip pat neįrodo, kad atsakovė turi rimtų finansinių sunkumų ir/ar yra nemoki.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Girmedis“ prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
UAB „Jurdeta“ kaip atsakovė dalyvauja 5 penkiose bylose dėl sutartinių santykių nevykdymo. Kaip matoma iš kreditingumo ataskaitos, 2016-08-29 dienai atsakovė turi 2 nepadengtus įsiskolinimus, yra pritaikytas 1 turto areštas, UAB „Jurdeta“ turi 1805, 15 Eur įsiskolinimų Sodrai.
Ieškinio suma yra didelė, atsakovė gali paslėpti turimą turtą, kas apsunkintų teismo sprendimo vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
8. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs prašyme išdėstytus argumentus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, o būtent – grėsmė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013).
9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog ieškinio pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar ieškinys nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Nagrinėjamoje byloje Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės UAB „Jurdeta“ ieškovei UAB „Girmedis“ 17 610,77 Eur skolą, 397,41 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 830,40 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taigi, akivaizdu, kad ieškinys nėra akivaizdžiai netenkintinas.
10. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad teismuose UAB „Jurdeta“ kaip atsakovė dalyvauja 3 neišnagrinėtose bylose dėl sutartinių santykių nevykdymo, per 2016 metus atsakovės atžvilgiu išnagrinėtos 4 bylos (įskaitant ir UAB „Girmedis“ ieškinį), kurių pagrindu iš atsakovės priteistos skolos. Pagal ieškovės pateiktus atsakovės kreditingumo duomenis matyti, kad atsakovė UAB „Jurdeta“ vėluoja atsiskaityti, turi aukštą bankroto reitingą (16-22 b. l.). Šie duomenys, kurie pateikti tik apeliacinės instancijos teismui ir nebuvo žinomi pirmosios instancijos teismui, pagrindžią ieškovės argumentą, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.
11. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-783/2012; 2013 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-210/2013). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, gaunamomis pajamomis, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-447/2009).
12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės UAB „Girmedis“ argumentu, kad 17 610,77 Eur skola, atsižvelgiant į aptartus atsakovės kreditingumo duomenis, į jos kaip atsakovės atžvilgiu per šiuos metus nagrinėtas bylas, yra didelė.
14. Dėl išdėstyto, Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartis panaikinti ir tenkinti ieškovės UAB „Girmedis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių: areštuoti atsakovės UAB „Jurdeta“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 18 008,18 Eur sumai (skolos ir delspinigių sumai), o šio turto nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieškove UAB „Girmedis“.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti.
Tenkinti ieškovės UAB „Girmedis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškovės UAB „Girmedis“ (į. k. 300659975) reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovės UAB „Jurdeta“ (į. k. 303411860) kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 18 008,18 Eur sumai, o šio turto nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieškove UAB „Girmedis“.