Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su atsakovės RAB „Bel-Trans“ prašymu atnaujinti procesą bei trūkumų šalinimo pareiškimu civilinėje byloje Nr. e2-325-796/2023, iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „STC Lubricants“ ieškinį atsakovei RAB „Bel-Trans“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja RAB „ Bel-Trans " prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-325-796/2023. Prašyme nurodo aplinkybes dėl aiškios teisės taikymo klaidos bei dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių.

2. Prašyme nurodoma, kad šis prašymas turi būti patenkintas ne tik dėl to, kad formalios proceso atnaujinimo sąlygos yra įvykdytos. Prašymo patenkinimo reikalauja ir tokie bendrieji teisės principai kaip teisingumas, sąžiningumas ir protingumas. Ieškovas laimėjo bylą ne dėl to, kad buvo teisus materialine prasme, o dėl to, kad, pasinaudojimas Atsakovo nedalyvavimu procese, veikė nesąžiningai, slėpė įrodymus ir teikė teismui tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Akivaizdu, kad toks civilinis materialinis ir procesinis elgesys teismų neturėtų būti skatinamas. Priešingai, teismai, kaip teisingumą vykdančios institucijos, turėtų griežtai reaguoti į neteisėtą elgesį, neleisti šalims tikėtis naudos iš savo nesąžiningo materialinio ir procesinio elgesio ir siekti teisingo sprendimo.

3. Teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškėja RAB „ Bel-Trans " buvo įpareigota pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus ir pateikti įrodymus apie 6 645,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą valstybei iki 2024 m. liepos 22 d.

4. Teisme 2024 m. liepos 23 d. gautas pareiškėjos prašymas, kuriuo prašoma atleisti (netekinus šio prašymo – atidėti) nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir prijungti prie bylos medžiagos teikiamus dokumentus, pripažįstant, kad nustatyti trūkumai yra pašalinti.

5. Prašyme nurodoma, kad atsakovas yra įsikūręs Ukrainoje, atsakovo atstovas informavo jį apie šią nutartį, todėl atsakovas surinko atitinkamų dokumentų originalus ar patvirtintas kopijas, organizavo jų vertimą ir nusiuntė juos teismui (tai buvo padaryta per UAB „Demire Inc“).

6. Nurodo, kad dokumentai, kurie buvo pateikti kaip prašymo atnaujinti procesą priedas Nr. 1 (apie atsiskaitymą tarp Commodities Trading S.R.O. ir St. Anne Limited), buvo pateikti teismui tokia elektronine forma, kokia Atsakovas juos gavo. Atitinkamai, Atsakovas neturi pateikti jų originalus ar notaro patvirtintas kopijas. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad „Teismas negali be pakankamo pagrindo atsisakyti laikyti įrodymu šalies pateiktus tiesioginius duomenis, patvirtinančius tam tikro fakto buvimą, ir reikalauti pateikti naujus įrodymus, žinodamas, kad daugiau įrodymų šalis objektyviai nepajėgs pateikti“. Gerb. Teismui pageidaujant gauti šių dokumentų originalus ar notaro patvirtintas kopijas, jie išreikalautini ne iš Atsakovo, o iš Ieškovo, kadangi jie yra susiję būtent su ieškovu (įmonė St. Anne Limited priklauso tam pačiam akcininkui kaip ir ieškovas). Kadangi Atsakovas nedalyvavo ieškinyje nurodytų prekių užsakymuose, tiekime ir apmokėjime, Atsakovo galimybės rinkti įrodymus apie tai yra ribotos, ir tai yra viena iš priežasčių dėl ko Atsakovas ir kreipėsi pagalbos į Gerb. Teismą savo teisėms ir teisėtiems interesams apginti. Nurodo, kad dokumentas, kuris buvo pateiktas kaip prašymo atnaujinti procesą priedas Nr. 6 (išrašas iš registro apie Atsakovą) yra išduodamas tokios elektroninės formos, kaip buvo pateiktas Gerb. Teismui (be parašų ir antspaudų).

7. Prašyme nurodoma, kad 2022 m. vasario 24 d. Ukrainoje prasidėjo karas ir Ukrainoje buvo įvesta karo padėtis . Ukrainos valstybinės institucijos, reaguodamos į šią padėtį, ėmėsi įvairiausių priemonių situacijai suvaldyti, įskaitant šalies finansinį stabilumą. Atitinkamai, Ukrainos nacionalinis bankas įvedė eilę apribojimų ir kai kurie iš jų draudžia tarptautinius atsiskaitymus. Atsakovas neturi objektyvios galimybės atlikti pavedimą eurais iš Ukrainos banko į Lietuvos Respublikos banką, kadangi Ukrainos bankai tokių operacijų nevykdo. Šią išvadą patvirtina Ukrainos teisės specialisto išvada, kuri yra pateikta teismui kartu su kitais išreikalautais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti, prašymas dėl atleidimo/atidėjimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo atmestinas.

8. Pareiškėja prašymo dėl proceso atnaujinimo 1.2 p. nurodo , kad ieškovo akcininkas yra J. S. (J. S. pagal Vokietijos Federacinė Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir Y. S. pagal Rusijos Federacijos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini)). Šis asmuo Ukrainoje turėjo verslo partnerį R. H. Ukrainos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) (R. G. pagal Moldovos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini)).

9. Pareiškėja prašymo dėl proceso atnaujinimo 1.4 p. nurodo, kad atsakovui nepalankus Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-325-796/2023 buvo netikėtas. Apie šį sprendimą Atsakovas sužinojo 2024 m. balandį, kai gavo pranešimą iš Ukrainos teismo apie tai, kas Ieškovas kreipėsi dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo pripažinimo ir vykdymo Ukrainoje. Atsakovui dar kartą susisiekus su R. H. ir pranešus apie priimtą sprendimą, pastarasis paaiškino, kad su Ieškovu yra visiškai atsiskaityta, tačiau pavedimus darė ne R. H., o su juo susiję asmenys, ir ne tiesiai Ieškovui, o Ieškovo susijusiems asmenims.

10. Pareiškėja prašymo dėl proceso atnaujinimo 1.5 p. nurodo, kad savo paaiškinimams pagrįsti R. H. pateikė atsakovui sąskaitas, kurias J. S. priklausanti įmonė St. Anne Limlted išrašė su R. H. susijusiai įmonei Commodities Trading S.R.O., registruotai Čekijos Respublikoje, taip pat pastarosios įmonės banko pavedimus pagal šias sąskaitas bei išrašus iš registro. Šie dokumentai teikiami kartu su šiuo prašymu kaip priedas Nr. 1. Kaip matyti iš šių dokumentų, įmonė St. Anne Limited priklauso J. S. ir yra įregistruota Normandijos salose, tai yra lengvatinio apmokestinimo zonoje (ang. offshore).

11. Pareiškėja prašymo dėl proceso atnaujinimo 1.7 p. nurodo, kad atsakovo nuomone, neatmestina tikimybė, kad ieškinys pareikštas ne tiesiai R. H., o atsakovui, kadangi ji yra didelė, moki įmonė.

12. Pareiškėjos paminėtos aplinkybės paneigia įstatyme įtvirtintą pagrindą atleisti/atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą tik dėl sunkios turtinės padėties. Pareiškėja nurodo, kad neturi objektyvios galimybės atlikti pavedimą eurais iš Ukrainos banko į Lietuvos Respublikos banką, kadangi Ukrainos bankai tokių operacijų nevykdo. Iš pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo nurodoma, kad iki priimant Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-325-796/2023 su ieškovu galimai buvo atsiskaityta per kitas įmones ir asmenis, kurie nėra tik Ukrainos piliečiai ir Ukrainoje veikiančios įmonės.

13. Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

14. Teismų praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiama kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimą ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių, skundų); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

15. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą įgalino įstatymų leidėją proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Todėl asmuo, objektyviai negalėdamas atitinkamo proceso inicijavimo metu sumokėti viso už pateikiamą pareiškimą (ieškinį ar skundą) mokėtino žyminio mokesčio, turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies šio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba mokėjimą atidėti (CPK 84 straipsnis). Vertindamas, ar tikrai egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vieną iš nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo išimčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingą pusiausvyrą tarp šių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti kelią nesąžiningiems bandymams išvengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-778-464/2018).

16. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Teismo nutartis dėl šio prašymo turi būti motyvuota. Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Įstatymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų būti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtent pats teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokiam prašymui patenkinti, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1540-302/2017).

17. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571-178/2016, 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2052-302/2016, 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1286-236/2017).

18. Taigi prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienai jis žyminį mokestį, jei ieškinys (apeliacinis skundas) bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis).

19. Nėra jokios abejonės, kad dėl Rusijos Federacijos 2022-02-24 pradėto karo prieš Ukrainos Respubliką Ukrainos banko veikloje buvo įvesti tam tikri apribojimai, tačiau prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodomos aplinkybės įrodo, kad pareiškėja veikia per verslo partnerius kitose valstybėse registruotus juridinius asmenis, per verslo partnerį R. H., kurį pareiškėja nurodo kaip Moldovos pilietį. Be to, prašyme nurodo, jog yra moki įmonė, todėl atleisti ar atidėti jai žyminio mokesčio mokėjimo nėra teisinio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, jog CPK 83 straipsnio 3 dalis nenumato visiško atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

20. Be to, proceso atnaujinimo procesas negali būti pradėtas be originalių ar tinkamai patvirtintų kopijų pridedamų prie prašymo mokėjimo pavedimų, kitų nurodomos sumos apmokėjimo dokumentų. Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, jog pareiškimo priedo Nr. 1 apie atsiskaitymą tarp Commodities Trading S.R.O. ir St. Anne Limited originalus dokumentas turi būti išreikalautas tik iš ieškovo, nes kadangi Commodities Trading S.R.O. yra uždaryta ir jos banko sąskaita jam nėra prieinama. Prašyme atnaujinti procesą nurodoma, kad Commodities Trading S.R.O. buvo susijusi su pareiškėjos nurodomu asmeniu R. H., ši įmonė pareiškėjos nurodoma kaip įregistruota Čekijoje, todėl archyvinių dokumentų tinkamai patvirtintas kopijas, patvirtintas notaro, pareiškėja šioje proceso stadijoje turi galimybę ir pareigą pateikti teismui. Priešingu atveju CPK 114 str., 369 str.2 d. prarastų prasmę. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja kreipiasi į teismą dėl proceso atnaujinimo.

21. Proceso atnaujinimas yra ypatinga ir išimtinė įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019). Prašymų dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarka sureguliuota Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVIII skyriuje (CPK 365–374 straipsniai). Iš CPK XVIII skyriaus nuostatų matyti, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš nuoseklių, viena į kitą pereinančių stadijų: i) prašymo atnaujinti priėmimo stadijos; ii) prašymo atnaujinti nagrinėjimo stadijos ir; iii) atnaujintos bylos nagrinėjimo stadijos.

22. Teisėjas, ieškinio/ pareiškimo priėmimo metu nustatęs trūkumus, priima nutartį dėl ieškinio trūkumų pašalinimo. Nutartyje nurodomi ieškinio trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti. Jeigu per teisėjo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, teisėjas nutartimi ieškinį kartu su priedais grąžina ieškovui (CPK 115 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 100, 115 str., 290 str., 291 str.

nutaria:

Atmesti pareiškėjos RAB „Bel-Trans“ prašymą atleisi/ atidėti žyminio mokesčio mokėjimą paduodant pareiškimą dėl proceso atnaujinimo.

Atsisakyti priimti pareiškėjos RAB „ Bel-Trans " prašymą dėl proceso atnaujinimo. Įsiteisėjus šiai nutarčiai pareiškimą su priedais grąžinti pareiškėjai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

.