Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), neteisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V., būdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu per nustatytą laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2018 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalį.

L. V. teismo posėdžio metu kaltę dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo pripažino visiškai ir gailėjosi. Parodė, kad jam žinoma, kad kasmet turi būti pateikiamos finansinės ataskaitos, tačiau bendrovei turint problemų su jo vadovaujamos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančia įmone, joms nesutariant, pastaroji atsisakė tai padaryti.

VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filialo (toliau – Institucija) atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti jiems nedalyvaujant, nurodė palaikantys administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir prašantys administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti baudą, artimą ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkiui, nes iki 2019-12-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinių dokumentų Juridinių asmenų registrui dar nepateikė.

L. V.

Motyvuojamoji dalis

inkriminuojama ANK 223 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Pastaroji teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus.

CK 2.66 straipsnio 4 dalis numato, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys ir (arba) metinis pranešimas ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Pagal CK 2.67 straipsnį už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip. ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punkte taipogi numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, o to paties įstatymo 58 straipsnio 3 dalis skelbia, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui, reikalavimus. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatas bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal ABĮ 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

Šioje byloje esantis juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas liudija, kad L. V. nuo 2012 m. gruodžio 17 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (direktorius), todėl būtent jam tenka atsakomybė už juridiniam asmens vadovui numatytų pareigų vykdymą. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalies nuostatas ir juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenis bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl, atsižvelgiant ir į aukščiau nurodytas teisės normas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d. Tačiau pagal juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenis – 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registro tvarkytojui nustatytu laikotarpiu nebuvo pateiktas (b.l. 17), jis nepateiktas ir bylos nagrinėjimo teisme metu, apie ką patvirtino teismo posėdžio metu pats L. V..

Taigi, byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – administracinio nusižengimo protokolas, juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, paties L. V. paaiškinimai teisme – patvirtina, kad L. V., būdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu per nustatytą laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2018 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinių, tuo pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalį ir ABĮ 58 straipsnio 3 dalį. Šie L. V. veiksmai atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, jo kaltė įrodyta visiškai, ginčo dėl nusižengimo kvalifikavimo nėra, todėl L. V. baustinas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo protokole netiksliai nurodytas pažeistas CK straipsnis – 26.6 straipsnio 4 d. punktas, nors paties administracinio kaltinimo aprašyme nurodyta teisinga teisės norma – CK 2.66 straipsnio 4 dalis. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad administracinio nusižengimo protokole padaryta rašybos klaida.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo L. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsakomybėn traukiamas L. V. padarė vieną administracinį nusižengimą, jis neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), administracine tvarka baustas (b.l. 23-27), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti atsakomybėn traukiamam L. V. paskiriant ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą, jos dydį nustatant minimalų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

nutaria:

L. V. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti L. V., jog paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą – (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nesumokėjus baudos nurodytu terminu, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.