- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-05-25
- Bylos Nr.
- AN2-249-397/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00146-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Gytis Večerskas (pirm.)
- Institucija
- Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos Pasienio užkarda
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. U. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. kovo 23 d. nutarimo A. U. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. U., Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 4 dalyje, jam skirta administracinė nuobauda - 1 025 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 ( trejiems ) metams bei jo vardu registruotos transporto priemonės – automobilio „Citoren Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. A. U. buvo nubaustas už tai, kad jis 2020 m. kovo 4 d., apie 00.00 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 96,00 km, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Citoren Xsara Picasso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tokiais veiksmais asmuo pažeidė KET 16 punkto reikalavimus. Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija A. U. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį.
2. A. U., nesutikdamas su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. nutarimu prašo jį panaikinti ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui.
Šalies argumentai
2.1. Skunde nurodė, jog Marijampolės apylinkės teismas priėmė neteisingą nutarimą, nes paskirta bausmė yra neproporcinga ir prieštarauja teisingumo principui. Nutarime nėra motyvuojamas administracinio poveikių priemonių paskyrimas, nėra nurodomos ypatingos aplinkybės nulėmusios tokį paskyrimą. Be to, nebuvo atsižvelgta ir į A. U. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, neištirtas pareiškėjo tyčios klausimas, nes buvo pažeista jo teisė būti išklausytam.
2.2. Skunde pažymima, jog ANK 571 straipsnyje yra nurodyta teisė būti išklausytam, kuri numato, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka. Pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tačiau atkreipia dėmesį, jog žinodamas, kad Lietuvos Respublikoje yra paskelbtas karantinas, bylos nagrinėjimo dieną, jis paskambino į Marijampolės apylinkės teismą ir paklausė ar jam reikia atvykti į bylos nagrinėjimą. Jam telefonu buvo paaiškinta, kad apskritai nebus nagrinėjama jo byla dėl paskelbto karantino, o apie pasikeitusią datą jam žadėjo pranešti. Suprato, kad byla yra atidėta ir jam atvykti nebūtina. Apie galimybę prašyti atidėti bylos nagrinėjimą jam nebuvo pranešta ir nebuvo žinoma. Pareiškėjo teigimu, kadangi byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, jis negalėjo pateikti jokių paaiškinimų dėl administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, nurodyti atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pareiškėjo įsitikinimu, byla buvo išnagrinėta netinkamai, pažeidžiant jo teisę būti išklausytam, o tai viena iš priežasčių, kodėl jam paskirta akivaizdžiai neproporcinga, nemotyvuota administracinė nuobauda bei poveikio priemonės.
2.3. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, jog pareiškėjas šiuo metu Lietuvoje yra su savo šeima, žmona Rusijos Federacijos pil. M. U., sūnumis A.-K. U., A.-R. U., D. U., E. U., todėl turi rūpintis ir išlaikyti savo šeimą. Šiam tikslui reikalingas ir automobilis, kurį teismas nusprendė konfiskuoti. Automobilis reikalingas tam, kad galėtų vežioti vaikus į mokyklą, parduotuvę apsipirkti, ligoninę, nes šeima yra didelė. Be to, pareiškėjas ir jo šeima yra pateikę prieglobsčio prašymus, dėl jiems gresiančio Rusijoje persekiojimo. Vienintelės jų šeimos gaunamos pajamos yra prieglobsčio prašytojams skiriama pašalpa ir parama. Šiuo metu teisės dirbti, kaip prieglobsčio prašytojai jie neturi.
2.4. Skundo autoriaus teigimu, dėl teisės būti išklausytam pažeidimo, visapusiškumo ir objektyvume principų pažeidimo, Marijampolės rūmai negalėjo tinkamai įvertinti bei kvalifikuoti pareiškėjo tyčios. Iš Lietuvos pareiškėjas su šeima nusprendė išvykti dėl iškilusio nesaugumo jausmo, kadangi sužinojo, jog jais domisi atvykę iš Rusijos čečėnai, Kadangi pareiškėjas su šeima yra prieglobsčio prašytojai, jų materialinė padėtis yra itin sunki. Dėl susiklosčiusių ypatingų aplinkybių, būtų teisinga paskirti pareiškėjui mažesnę, negu sankcijoje numatyta bauda.
2.5. Skunde pažymima, jog skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirtas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 metams bei jo vardu registruotos transporto priemonės - automobilio „Citroen Xsara Picasso“ konfiskavimas, nėra motyvuotas. Skundžiame nutarime tik formaliai nurodyta, kad tokios administracinio poveikio priemonės gali būti paskirtos. Pareiškėjo įsitikinimu, ANK 426 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos administracinio poveikio priemonės turi būti taikomos, kai yra ypatingai šiurkštus, pavojingas teisės pažeidimas, sunkinančios aplinkybės, o nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nėra.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į pareiškėjo A. U. apeliacinį skundą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkarda prašo, A. U. skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
4. Pareiškėjo A. U. skundas tenkintinas iš dalies.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog pareiškėjas nesutinka su skundžiamu teismo nutarimu, teigdamas, jog byla buvo išnagrinėta netinkamai, nebuvo ištirtas pareiškėjo tyčios klausimas, buvo pažeista jo teisė būti išklausytam, paskirta bausmė neproporcinga ir prieštaraujanti teisingumo principui.
7. Susipažinęs su administracinės nusižengimo bylos medžiaga, apygardos teismas turi pagrindą pritarti apelianto argumentui, jog jo, kaip trauktino administracinėn atsakomybėn asmens teisė būti išklausytam, yra pažeista. ANK 571 straipsnis numato, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka. Nors ANK 630 straipsnio 1 dalis numato, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėja žodinio nagrinėjimo tvarka, tačiau tiek ANK 629 straipsnio, tiek ANK 630 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant proceso dalyviams, jei jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei bylą nagrinėjantis teisėjas pripažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nurodytas priežastis nesvarbiomis.
8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, skundžiamoje nutartyje nurodydamas, jog neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai, surašant protokolą. Tačiau kaip matyti iš A. U. apeliacinio skundo turinio, pareiškėjas neneigia, jog apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tačiau nurodo, jog jis žinodamas, kad dėl koronaviruso COVID-19 plitimo Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas, bylos nagrinėjimo dieną, paskambino į Marijampolės apylinkės teismą ir pasiteiravo ar jam reikia atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Kadangi jam telefonu buvo paaiškinta, kad apskritai nebus nagrinėjama jo byla dėl paskelbto karantino, o apie pasikeitusią datą jį vėliau informuos, suprato, kad bylos nagrinėjimas bus atidėtas, todėl į posėdį atvykti nebūtina. Kadangi byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, pareiškėjas negalėjo pateikti jokių paaiškinimų dėl administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių bei nurodyti jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“, kuriuo Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas trečias (visiškos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygis ir nuo 2020 m. kovo 16 d. 00 val. iki kovo 30 d. 24 val. šalyje įvestas karantino rėžimas, taip pat į Teisėjų tarybos 2020 m. kovo 13 d. raštą Nr. 36P-47-(7.1.10) „Dėl koronaviruso COVID-19 prevencijos teismuose“, netikėti apeliacinio skundo teiginiais, kad pareiškėjui susisiekus su Marijampolės apylinkės teismu jis buvo informuotas apie tai, kad jo administracinio nusižengimo byla nebus nagrinėjama žodinio proceso tvarka dėl šalyje paskelbto karantino, apygardos teismas nemato objektyvaus pagrindo. Aukštesniojo teismo vertinimu, Marijampolės apylinkės teismo pasirinkta bylos išnagrinėjimo procesinė forma, užkirto kelią A. U., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būti išklausytam teisme, jo teisių ir pareigų turinys liko neatskleistas ir jis realiai liko neinformuotas apie bylos nagrinėjimo teisme vietą ir laiką.
9. Apibendrindamas tai, kas anksčiau išdėstyta, aukštesnysis teismas skundžiamą nutarimą vertina kaip nepagrįstą ir neteisėtą, todėl naikina. Siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamą asmenų teisę į teisingą, nešališką teismą ir teisę į apeliaciją, byla perduotina iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas, perduodamas bylą nagrinėti iš naujo, negali duoti jokių privalomų nurodymų, o tik atkreipia dėmesį į tai, kad teismas turi išsamiai ištirti byloje ginčą keliančias aplinkybes ir vykdyti teisingumą nepažeisdamas konstitucijos ir konvencinės teisės saugomos asmens teisės į teisminę savo teisių ir teisėtų interesų gynybą, ir užtikrinti visų byloje dalyvaujančių asmenų procesines teises.
10. Kadangi A. U. administracinio teisės pažeidimo byla dėl procesinių teisės pažeidimų grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas kitų apeliacinio skundo argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu
nutaria:
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. kovo 23 d. nutarimą A. U. administracinio nusižengimo byloje ir priimti naują nutarimą – šią administracinio nusižengimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.