- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-23
- Bylos Nr.
- A2.2.-2499-229/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02110-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rita Bilevičienė
- Pažeidėjas
- R. V.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Įžanginė dalis
išnagrinėjo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto (teistumas išnykęs), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V., 2016-09-06, apie 10.50 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Ukmergės g. 18, Panevėžyje, pavogė 4 vnt. vytintos dešros „Samsono Chorizo“ po 3,59 Eur už 1 vnt. ir šaltai rūkytą „Samsono‘ dešrą 2,99 Eur vertės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes viso pavogė už 17,35 Eur, prekės grąžintos į prekybą. Tokiais savo veiksmais R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai (b.l. 6), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Laikoma, kad R. V. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog R. V., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, su pažeidimu sutiko, gailėjosi (b.l. 5).
Pažeidėjo padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga: 2016-09-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-70867169-16 (b.l. 5-6); pareiškimu (b.l. 7); paaiškinimu (b.l. 8); rašytiniu R. V. pasiaiškinimu (b.l. 9); pažyma/pakvitavimu (b.l. 10); kitais byloje esančiais duomenimis.
Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, kad D. L. veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidėjo kaltė įrodyta, jis neteisėtai pasisavino svetimą turtą, todėl baustinas.
D. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skiriant R. V. administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – praeityje teistas, teistumas išnykęs (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), metų laikotarpyje penkiolika kartų baustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą, nedirba, baudų nemoka. Atsižvelgiant į visa tai, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. V. už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą –areštą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų areštą.
Areštą paskirti atlikti areštinėje. Nutarimo vykdymą pavesti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.