Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios skundžiamus nutarimus – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Onutei Uždalevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės Redvitos Mocevičienės skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25059-2025 (ROIK: 25286099780).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25059-2025 (ROIK: 25286099780) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) V. L. (V. L.) (toliau – ir Pareiškėjas) paskirta 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 21 mėnesiui ir transporto priemonės IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimas už tai, kad 2025 m. rugsėjo mėn. 24 d., 14 val. 12 min., Širvintų rajono sav., Musninkų mstl., Vilniaus g., vairavo automobilį pakartotinai, kai asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Taip pat vairavo automobilį naudodamasis mobilaus ryšio priemone rankomis, tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 ir 20 punktus ir padarydamas administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje.

Teisme gautas atsakomybėn patraukto asmens V. L. atstovės advokatės Redvitos Mocevičienės (toliau – ir Pareiškėjo atstovė) skundas, kuriuo prašoma panaikinti Skundžiamą nutarimą ir Pareiškėjo veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 425 straipsnio 4 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta ir švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, trumpesniam laikui, nei numatyta sankcijoje, ar skirti minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą ir minimalų sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, arba netenkinus prašymo dėl Skundžiamo nutarimo panaikinimo ir Pareiškėjo veiksmų perkvalifikavimo, pakeisti Skundžiamą nutarimą paskiriant švelnesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta ir švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trumpesniam laikui, nei numatyta sankcijoje, ar skirti minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą ir minimalų sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimo ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo. Skunde taip pat nurodo, kad Pareiškėjas labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau mano, kad jo padaryta veika yra kvalifikuota neteisingai, jo atžvilgiu priimtas Skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, jam paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės, atsižvelgiant į jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir nusižengimo padarymo aplinkybes yra per griežta. Pažeidimo dieną Pareiškėjas buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojant ne sau priklausančią transporto priemonę – autotralą IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas padaryto pažeidimo neginčijo, nurodė pažeidimo padarymo aplinkybes, davė išsamius paaiškinimus, nuoširdžiai gailėjosi. Buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nurodant atitinkamus ANK straipsnius, kurių Pareiškėjas nesuprato, nes nemoka lietuvių kalbos. Todėl jis nesuprato, kad buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už pakartotinį pažeidimą, už ką gali būti taikoma administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Pareiškėjui 2025 m. spalio mėn. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) tapo žinoma, kad jo atžvilgiu buvo priimti nutarimai, kuriais jam pritaikyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimus, kurių jis nepadarė.

Jo atžvilgiu buvo priimtas Kauno apskrities VPK 2025 m. vasario 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24259686574, Kauno apskrities VPK 2025 m. vasario 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24257023879, Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. vasario 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24259262046. Kadangi pažeidimai buvo užfiksuoti ne pažeidėjo akivaizdoje, jam kaip transporto priemonės savininkui buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai, su kuriais jis supažindintas nebuvo, o vėliau ir nutarimai administracinio nusižengimo bylose. Pareiškėjas kreipėsi į institucijas priėmusias nutarimus administracinio nusižengimo bylose, prašydamas jas atnaujinti, pateikdamas duomenis apie asmenį, kuris naudojosi jo transporto priemone pažeidimo metu. Dėl šių aplinkybių, laikyti, kad Pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 24 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti pakartotinai ir tai darė ne pirmą kartą metų bėgyje, kad padarė šiurkštų KET pažeidimą, anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka dėl vairavimo neturint teisės, nebuvo pagrindo, dėl ko Pareiškėjo 2025 m. rugsėjo 24 d. padaryta veika kvalifikuotina pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir už šio administracinio nusižengimo padarymą nėra numatyta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Tuo atveju jei laikyti, kad buvo padarytas Pareiškėjui inkriminuotas administracinis nusižengimas, už kurio padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą tinkamai neindividualizavo padaryto pažeidimo, neįvertino jo pavojingumo, pažeidimo padarymo aplinkybių, neatsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir paskyrė aiškiai per griežtą, proporcingumo principo neatitinkančią nuobaudą kartu su administracinio poveikio priemone – transporto priemonės IVECO vertę atitinkančios pinigų sumos – 10 630 Eur konfiskavimu. Cituojant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, skunde pažymima, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. ANK 424 straipsnio 8 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Minėta teisės norma nenumato imperatyvaus tokios administracinio poveikio priemonės taikymo. Taip pat, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymima, kad turto konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau ji turi atitikti teisingą pusiausvyrą. Šiuo atveju, paskirta 900 Eur bauda kartu su teisės vairuoti atėmimu 21 mėnesiams ir konfiskuojamos transporto priemonės vertės (10 630 Eur) konfiskavimas yra neadekvati, neproporcinga priemonė padarytam administraciniam pažeidimui, nubaudžianti pažeidėją labiau nei reikia įstatymo keliamiems tikslams pasiekti, todėl prašo, remiantis ANK 34 straipsnio 6 straipsniu, neskirti administracinio poveikio priemonės – konfiskuojamos transporto priemonės IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos – 10 630 Eur vertės, konfiskavimo. Institucija nepagrįstai neatsižvelgė, kad Pareiškėjo veiksmai nebuvo itin pavojingi, prilyginami, tokiems atvejams kuriuos siekė užkardyti įstatymų leidėjas ir nustatė itin griežtas administracinio poveikio priemones – transporto priemonės konfiskavimą. Pareiškėjo nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, padarytas nusižengimas iš esmės buvo tik formalaus pobūdžio, reali grėsmė eismo saugumui nebuvo kilusi. Pažymima, kad konfiskuotina transporto priemonė nepriklauso pažeidėjui, todėl negalima laikyti, kad ją pritaikius bus atimta administracinio nusižengimo padarymo priemonė ir tokiu būdu bus užkardyta pažeidėjo teisė ateityje daryti kelių eismo pažeidimus, naudojantis konfiskuojama transporto priemone. Be to, paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą galimybė daryti naujus pažeidimus jau yra apribota ir atimta ir netaikant priverstinės automobilio konfiskacijos. Pareiškėjas dėl pažeidimo labai gailisi ir išgyvena, padarė išvadas dėl savo elgesio, prisipažįsta suklydęs, neteisingai įvertindamas situaciją, savo veiksmus vertina labai negatyviai, kilusios pasekmės jam yra skaudi ir paveiki pamoka ateičiai. Nesutiktina su Skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis, kad Pareiškėjo padarytas nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, padarė šiurkštų KET pažeidimą, anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka dėl vairavimo neturint teisės, baudos nesumokėtos, nes kaip jau minėta, Pareiškėjas nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, kurių jis faktiškai nepadarė. ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskyrus minimalią ar mažesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, skiriant minimalią ar mažesnę nei sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir netaikant administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios vertės konfiskavimo.

Institucija, priėmusi Skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodyta, kad Pareiškėjo atstovė teigia, jog ankstesni nutarimai dėl vairavimo be teisės yra ginčijami, todėl neturėtų būti vertinami kaip pakartotinumas. Šie argumentai atmestini, nes nutarimai dėl ankstesnių nusižengimų nagrinėjimo metu galiojo ir nebuvo panaikinti. Duomenų apie procesų atnaujinimą ar nutarimų klaidingumą bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta, todėl pareigūnė pagrįstai taikė ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą atsakomybę už pakartotinį vairavimo be teisės atvejį. Pareigūnė įvertino visas reikšmingas aplinkybes - kaltę, pakaltinamumą, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, bei tai, kad nusižengimas padarytas piktybiškai, turint galiojantį teisės vairuoti atėmimą. Todėl priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas sąmoningai ignoravo teisės vairuoti atėmimą bei papildomai pažeidė KET reikalavimus, todėl nutarimo priėmimo metu paskirtos poveikio priemonės atitinka proporcingumo bei teisingumo principus. Prašo dėl Skundžiamo nutarimo spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančią bylos medžiagą bei paaiškėjusias naujas aplinkybes.

Teismui pateiktame Institucijos papildomame atsiliepime, be kita ko, nurodyta, kad pažeidimo padarymo metu Pareiškėjui galiojo šios ankstesnės nuobaudos: Administracinio nusižengimo byloje ROIK: Nr. 24252136635, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi, buvo paskirta specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda laikotarpiui nuo 2024 m. rugpjūčio 11 d. iki 2025 m. lapkričio 10 d.; Administracinio nusižengimo byloje ROIK: Nr. 24259262046, vadovaujantis ANK 424 straipsnio 4 dalimi, buvo paskirta administracinė nuobauda, kartu atimant specialiąją teisę vairuoti transporto priemones laikotarpiui nuo 2025 m. kovo 13 d. iki 2026 m. rugpjūčio 12 d. Šios aplinkybės buvo teisėtai ir pagrįstai įvertintos sprendžiant dėl Pareiškėjo atsakomybės ir sankcijos dydžio, todėl Skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda atitinka įstatymo reikalavimus. Dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertės konfiskavimo – Institucija pažymi, kad ši teisenos priemonė buvo vertinama remiantis nutarimo priėmimo metu turėtais oficialiais Administracinių nusižengimų registro duomenimis, o galutinį sprendimą dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymo (transporto priemonės vertės konfiskavimo) prašoma priimti teismo nuožiūra, įvertinus visas nagrinėjamos bylos aplinkybes ir proporcingumo principą. Prašė skundą nagrinėti Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu, Pareiškėjo atstovė, palaikydama skunde nurodytus argumentus, parodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. lapkričio 10 d. buvo panaikinti du nutarimai, paaiškėjo, kad trečiasis nutarimas nebus panaikintas, todėl pakartotinumas formaliai išlieka, teismo prašo pakeisti Institucijos nutarimą, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad priimant Skundžiamą nutarimą jis nebuvo tinkamai individualizuotas, nes tuo metu, kada jis buvo priimamas, t. y. 2025 m. spalio 16 d., galiojo iki tol neatnaujinti administracinių nusižengimų procesai, kuriais Pareiškėjui buvo paskirtos administracinės nuobaudos vairavimą neturint teisės vairuoti ir naudojimąsi mobilaus ryšio priemone rankomis du kartus metų bėgyje, trečiasis lygiai taip pat buvo skirtas už vairavimą neturint teisės vairuoti ir greičio viršijimą. Tuomet, kai Pareiškėjui tapo žinoma, kad jo atžvilgiu priimti tokie nutarimai jis kreipėsi dėl proceso atnaujinimo, nes žinojo, kad jis tokių pažeidimų nėra padaręs. Du procesai buvo atnaujinti ir nutarimai panaikinti, o trečiasis liko galioti. Kadangi priimant nutarimą buvo pasisakyta, kad Pareiškėjas sistemingai darė pažeidimus, pakartotinai metų bėgyje vairavo transporto priemones, atsižvelgiant į šias aplinkybes, ir Institucijai nebuvo žinomos aplinkybės, kad vėliau šie nutarimai bus panaikinti, buvo parinkta nors ir galima, bet labai griežta sankcija, pritaikant ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatytą galimą turto konfiskavimą, kuri, Pareiškėjo atstovės manymu, neatitinka pažeidėjo padarytų aplinkybių, pažeidėjo asmenybės ir visų kitų aplinkybių, į kurias atsižvelgiama skiriant ir parenkant administracinę nuobaudą. Pareiškėjas pačio pažeidimo neginčija, bet nesutinka su nuobaudos griežtumu. Kai Pareiškėjas buvo sustabdytas jis pripažino ir žinojo, kad dar paskutinį mėnesį jam galiojo teisių atėmimas, tačiau susiklostė tokia situacija, kad važiavo automobilyje kartu su draugu, kuriam sutriko sveikata ir bijojo vairuoti tą transporto priemonę. Pareiškėjas surizikavo ir vairavo transporto priemonę, kai jam yra atimta teisė vairuoti, ir kadangi važiavo nežinomoje vietoje, naudojosi navigacija, esančia mobiliajame telefone. Sustabdytas pripažino kaltę, paaiškino visas pažeidimo padaryto aplinkybes. Jam paskyrė nuobaudą už pakartotinumą, bet jis nesuprato, nes tuo metu, kai buvo rašomas protokolas išsiaiškino ne visas aplinkybes, nes nesuprato lietuvių kalbos ir jam nebuvo žinomos vėliau paaiškėjusios aplinkybės, kad jo atžvilgiu yra priimti kiti nutarimai. Šiai dienai pagal byloje esančią medžiagą, mano, kad skundas yra pagrįstas. Tais atvejais, kai paskirta nuobauda neatitinka pažeidimo pavojingumo, sunkumo ir suvaržo pažeidėjo teises labiau nei reikia administracinės nuobaudos keliamiems tikslams pasiekti, kad teismas naudodamasis diskrecijos teise, kuri numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje, gali paskirti švelnesnę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę ir vertinti, ar yra būtinybė šioje situacijoje taikyti transporto priemonės vertės konfiskavimą, nes ANK 424 straipsnio 8 dalyje nėra imperatyvo taikyti turto konfiskavimą. Mano, kad transporto priemonės atitinkančios vertės konfiskavimas šiuo atveju yra neadekvati, neproporcinga ir per griežta taikytina poveikio priemonė. Prašo atsižvelgti į tai, kad liko galioti nutarimas dėl vairavimo neturint teisės vairuoti, nors asmuo dėjo visas pastangas, kad atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, už pažeidimą, kurio jis nėra padaręs, nes vairavo kitas asmuo, tačiau teismai laikė, kad dėl Pareiškėjo neapdairumo jis turi prisiimti atsakomybę. Pareiškėjas nėra toks piktybinis ir nėra aplinkybių dėl ko būtų būtinybė konfiskuoti transporto priemonę atitinkančią vertę, todėl mano, kad ši priemonė būtų neadekvati ir neproporcinga, prašo jos netaikyti. Transporto priemonė IVECO priklauso I. B.. Taip pat prašo įvertinti aplinkybes, kad tuo metu nebuvo intensyvaus eismo ir susiklosčius tokioms aplinkybėms, asmuo priėmė sprendimą rizikuoti, nors žinojo, kad teisė vairuoti jam yra atimta. Prašo teismo įvertinti ar nėra pagrindo skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta nuobauda, jeigu nėra, prašo skirti sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą ir administracinio poveikio – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netaikant transporto priemonę atitinkančios vertės konfiskavimo.

Pareiškėjas V. L. ir Institucijos, priėmusios Skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai. Institucija prašė nagrinėti skundą jos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Pareiškėjas yra išvykęs darbo reikalais į užsienį, apie teismo posėdį jam yra žinoma, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, skundas išnagrinėtas Pareiškėjui ir Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Skundas tenkinamas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl Pareiškėjo kaltės ir administracinių nusižengimų kvalifikavimo nėra, Pareiškėjas pripažįsta, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, pakartotinai vairavo automobilį ir vairuodamas naudojosi mobilaus ryšio priemone rankomis. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su Skundžiame nutarime nurodyta kvalifikacija. Pareiškėjo atstovė sutikdama su administracinių nusižengimų kvalifikavimu, prašo įvertinti, ar pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra pagrindo Pareiškėjui skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą terminą, o netaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, skirti sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą ir administracinio poveikio – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netaikant transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimo. Teismas, neperžengdamas skundo ribų, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą dalyje dėl V. L. paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių individualizavimo.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Vadovaujantis ANK 424 straipsnio 7 dalimi, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Taip pat gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 8 dalis).

KET 14 punkte, be kita ko, numatyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.

KET 20 punkte reglamentuojamas draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Institucijos Skundžiamu nutarimu V. L. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir ANK 424 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui ir konfiskuotino turto – transporto priemonės IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 10 630 Eur – konfiskavimas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-18173-2024 (ROIK: 24252136635) už ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą nubaustas 950 Eur bauda ir jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 11 d. iki 2025 m. lapkričio 10 d. Nurodyto 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Pareiškėjas nebuvo apskundęs, todėl jis yra galiojantis. Be to, 2025 m. vasario 19 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-38170-2025 (ROIK: 24259262046) už ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą Pareiškėjas nubaustas 610 Eur bauda ir jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 17 mėnesių, t. y. nuo 2025 m. kovo 13 d. iki 2026 m. rugpjūčio 12 d. Dėl nurodyto 2025 m. vasario 19 d. nutarimo Pareiškėjo atstovė kreipėsi į Instituciją su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, panaikinti nutarimą dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kaip asmeniui, kuris faktiškai nepadarė administracinio nusižengimo. 2025 m. lapkričio 13 d. Institucijos sprendimu buvo atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Dėl minėto Institucijos 2025 m. lapkričio 13 d. sprendimo Pareiškėjo atstovė pateikė skundą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 29 d. nutartimi Pareiškėjo atstovės skundas buvo atmestas ir Institucijos sprendimas paliktas nepakeistas. Dėl nurodytos 2025 m. gruodžio 29 d. nutarties Pareiškėjo atstovė pateikė skundą, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 18 d. nutartimi Pareiškėjo atstovės skundas taip pat buvo atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 29 d. nutartis palikta nepakeista. Atitinkamai, Skundžiamu nutarimu Pareiškėjas nubaustas 900 Eur bauda ir jam atimta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui, kadangi jis vairavo automobilį, kai 2025 m. vasario 19 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-38170-2025 (ROIK: 24259262046) jam specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 17 mėnesių, t. y. nuo 2025 m. kovo 13 d. iki 2026 m. rugpjūčio 12 d. Nurodytas 2025 m. vasario 19 d. nutarimas paliktas nepakeistas, todėl jis yra galiojantis. Taigi, darytina išvada, kad Institucija tinkamai nustatė Pareiškėjo veiksmuose buvus ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalies dispozicijoje esančius požymius ir už administracinio nusižengimų padarymą paskyrė sankcijoje numatytas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, įvertinti, ar yra ANK 35 straipsnyje numatytų atsakomybę lengvinančių bei kitų, net įstatymų nenurodytų, lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat – vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą.

Teismas atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, leidžiančių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Pareiškėjui paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą (baudą) ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nei numatyta sankcijose, arba visai neskirti administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės.

Dėl administracinių nuobaudų dydžio

ANK 32 straipsnyje numatyta, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Vis dėlto, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas ir administracinio poveikio priemones teismai nuodugniai įvertina pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Skunde bei teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovė akcentavo tai, kad Pareiškėjui paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės, atsižvelgiant į jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir nusižengimo padarymo aplinkybes yra per griežta. Pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą tinkamai neindividualizavo padaryto pažeidimo, neįvertino jo pavojingumo, pažeidimo padarymo aplinkybių, neatsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir paskyrė aiškiai per griežtą, proporcingumo principo neatitinkančią nuobaudą kartu su administracinio poveikio priemone – transporto priemonės IVECO vertę atitinkančios pinigų sumos – 10 630 Eur konfiskavimu. Be to, priimant nutarimą buvo pasisakyta, kad Pareiškėjas sistemingai darė pažeidimus, pakartotinai metų bėgyje vairavo transporto priemones, tačiau Institucijai nebuvo žinomos aplinkybės, kad vėliau šie nutarimai bus panaikinti, buvo parinkta nors ir galima, bet labai griežta sankcija. Prašė įvertinti aplinkybes, kad tuo metu nebuvo intensyvaus eismo ir susiklosčius tokioms aplinkybėms, kai draugui sutrikimo sveikata, jis priėmė sprendimą rizikuoti, nors žinojo, kad teisė vairuoti jam yra atimta. Sustabdytas pripažino kaltę, paaiškino visas pažeidimo padaryto aplinkybes, davė išsamius paaiškinimus, nuoširdžiai gailėjosi. Institucija, priimdama Skundžiamą nutarimą, nustatė, kad V. L. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat tai, jog nėra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinusi šiuos duomenis, vadovaudamasi teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgusi į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumą ir pakartotinumą, Institucija nutarimu paskyrė Pareiškėjui už ANK 417 straipsnio 3 dalyje padarytą administracinį nusižengimą maksimalią sankcijoje numatytą – 90 Eur baudą, o už ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą artimą sankcijos minimumui – 900 Eur baudą su administracinio poveikio priemonėmis – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui ir konfiskuotino turto – transporto priemonės IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 10 630 Eur – konfiskavimu. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Pareiškėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 900 Eur bauda su administracinio poveikio priemonėmis – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui ir konfiskuotino turto – transporto priemonės IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 10 630 Eur – konfiskavimu. Teismas, vertindamas Pareiškėjo asmenybę, skunde bei teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes dėl jo padarytų administracinių nusižengimų pavojingumo, sprendžia, kad Pareiškėjui už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir ANK 424 straipsnio 5 dalyje, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 900 Eur bauda yra neproporcinga jo padarytiems pažeidimams. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas ir administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta Pareiškėjui paskyrus ANK 417 straipsnio 3 dalies ir ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijų minimume numatytas baudas. Teismo įsitikinimu, tokios administracinės nuobaudos atitinka padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Dėl administracinio poveikio priemonės taikymo trukmės

Teismas, vertindamas Pareiškėjo atstovės alternatyvų prašymą, sumažinti Pareiškėjui taikomos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki sankcijoje numatytos minimalios jo trukmės, kartu atsižvelgia ir į administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25286099780) esančią Pareiškėją charakterizuojančią medžiagą. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus nustatyta, kad V. L. nuo 2024 metų administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių reikalavimų nevykdymą buvo baustas 4 kartus, padaryti teisės pažeidimai, susiję su transporto priemonių valdymu, t. y. padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 416 straipsnio 6 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje. Minėtų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad Pareiškėjas nėra ypatingai atidus ir rūpestingas eismo dalyvis, iš esmės neatsakingai besinaudojantis turima specialiąja teise, taip sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Pažymėtina, jog ANK 427 straipsnio 2 dalis, priešingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad byloje būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, sudarančios pagrindą skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą.

Pareiškėjo atstovė skunde nurodė, kad Pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir nusižengimo padarymo aplinkybes yra per griežta, neadekvati, neproporcinga priemonė padarytam administraciniam pažeidimui, nubaudžianti pažeidėją labiau nei reikia įstatymo keliamiems tikslams pasiekti. Pareiškėjo nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, padarytas nusižengimas iš esmės buvo tik formalaus pobūdžio, reali grėsmė eismo saugumui nebuvo kilusi. Tačiau, vertindamas tokius argumentus, bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad padariniai nėra būtinasis Pareiškėjui inkriminuoto ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymis, todėl tai, kad šiuo atveju Pareiškėjo veika nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių, negali būti traktuojama kaip aplinkybė, kuri mažina jo veikos pavojingumą, tačiau nurodytos aplinkybės reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemonę. Kartu pažymėtina, kad dėl V. L. veikos atsiradus realiai žalai, jam kiltų atsakomybė pagal kitus ANK straipsnius ar net baudžiamąjį įstatymą.

Visgi, šiuo atveju svarbu ir tai, jog tiek iš skundo argumentų, tiek iš Pareiškėjo atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad šį savo poelgį Pareiškėjas vertina negatyviai ir kritiškai, gailisi dėl jo, padarė išvadas, pripažįsta suklydęs, neteisingai įvertindamas situaciją, kilusios pasekmės jam yra skaudi ir paveiki pamoka ateičiai. Kaip jau minėta, Institucija, priimdama Skundžiamą nutarimą, nustatė, kad V. L. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat tai, jog nėra Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgtina ir į pažeidimo padarymo metu susiklosčiusią situaciją, kuomet Pareiškėjas važiavo automobilyje kartu su draugu, kuriam sutriko sveikata, ir nors bijojo vairuoti tą transporto priemonę, tačiau surizikavo ir vairavo transporto priemonę, kai jam yra atimta teisė vairuoti. Nors nurodytos aplinkybės Pareiškėjo padaryto nusižengimo pavojingumo nemažina, tačiau šiuo atveju yra svarbios ir pakankamos sprendimui skirti V. L. minimalų ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės terminą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad nors administracinio poveikio priemonė V. L. paskirta pagrįstai, tačiau Institucijos nutarimu Pareiškėjui buvo paskirtas pernelyg ilgas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl šioje nutartyje aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatas ir Pareiškėjui skirti trumpesnį administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, jo dydį nustatant pagal padaryto pažeidimo turinį ir visas reikšmingas aplinkybes. Aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas Pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kaip jau buvo nurodyta, nagrinėjamu atveju teismas nenustatė. Dėl to įvertinus pažeidimo vietą ir laiką, pažeidėjo asmenybę ir padarytas išvadas, kaltės pripažinimą ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas pripažįsta, kad teisingas ir protingas privalomos administracinio poveikio priemonės terminas gali būti sumažintas nuo 21 (dvidešimt vieno) mėnesio iki 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpio, t. y. minimalaus ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyto termino. Teismo įsitikinimu toks teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Dėl konfiskuotino turto vertės

Pasisakydamas dėl Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, teismas pažymi, kad ANK 424 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už 424 straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, kaip teisingai nurodoma skunde, ši teisės norma nenumato privalomo transporto priemonės konfiskavimo. Teismui palikta diskrecija spręsti, ar konkrečioje byloje dėl konkretaus pažeidimo būtina skirti administracinio poveikio priemonę, t. y. taikyti transporto priemonės konfiskavimą. Tiek administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė asmeniui yra skiriamos atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (ANK 29 straipsnio 5 dalis). Paminėtina ir tai, kad teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu.

Byloje nustatyta, kad V. L. administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje, padarė transporto priemone – automobiliu IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi transporto priemonė IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti I. B., kurią vairavo V. L. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam ši teisė atimta, yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal ANK 29 straipsnį, požymius, todėl Institucijos pareigūnas, vadovaudamasis ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostata ir VšĮ „Emprekis“ pažyma dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje, paskyrė transporto priemonės IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos – 10 630 Eur konfiskavimą.

Pareiškėjo atstovė tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu akcentavo, kad pareigūnas, priimdamas Skundžiamą nutarimą tinkamai neindividualizavo padaryto pažeidimo, neįvertino jo pavojingumo, pažeidimo padarymo aplinkybių, neatsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir paskyrė aiškiai per griežtą, proporcingumo principo neatitinkančią nuobaudą kartu su administracinio poveikio priemone – transporto priemonės IVECO vertę atitinkančios pinigų sumos – 10 630 Eur konfiskavimu. Mano, kad transporto priemonės atitinkančios vertės konfiskavimas šiuo atveju yra neadekvati, neproporcinga ir per griežta taikytina poveikio priemonė. Prašo atsižvelgti į tai, kad nors liko galioti nutarimas dėl vairavimo neturint teisės vairuoti, tačiau Pareiškėjas dėjo visas pastangas, kad atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, už pažeidimą, kurio jis nėra padaręs, nes vairavo kitas asmuo, be to, Pareiškėjas nėra toks piktybinis pažeidėjas ir nėra aplinkybių dėl ko būtų būtinybė konfiskuoti transporto priemonę atitinkančią vertę, be to, tuo metu nebuvo intensyvaus eismo ir susiklosčius minėtoms aplinkybėms, asmuo priėmė sprendimą rizikuoti, todėl prašė jos netaikyti.

Vertinant turto konfiskavimo klausimą proporcingumo aspektu, reiškiančiu, kad turto (jo vertės) konfiskavimas turi atitikti balansą tarp padaryto administracinio nusižengimo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybės ir administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų, aptariamas ir aktualiausiojo Europos Teisių Žmogaus Teismo praktikoje, konstatuojant, kad administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo proporcingumo neįvertinimas suponuoja „teisingos pusiausvyros“ reikalavimo neužtikrinimą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 Protokolo 1 straipsnio pažeidimą (2024 m. liepos 11 d. sprendimą byloje Ltd Beqanasi prieš Sakartvelą, peticijos Nr. 28407/19).

Išanalizavęs pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, taip pat Pareiškėjo atstovės skunde ir teismo posėdžio metu nurodytus argumentus, atsiliepimų į skundą argumentus, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju įvertinus tiek V. L. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, tiek ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Pareiškėjui skirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 10 630 Eur konfiskavimas, yra pernelyg griežta ir neproporcinga administracinio poveikio priemonė nei padaryto nusižengimo pavojingumui, nei Pareiškėjo asmenybei, nei administracinės nuobaudos tikslams, todėl šioje dalyje Skundžiamas nutarimas keistinas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarymą neskiriant Pareiškėjui administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 10 630 Eur – konfiskavimo. Teismo vertinimu, Pareiškėjui paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 1 metų 6 mėnesių terminas, bus pakankama auklėjamoji priemonė, kad jis pajaustų neigiamas padarytų nusižengimų pasekmes ir padarytų reikiamas išvadas.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį, siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų, Pareiškėjo atstovės skundas tenkinamas iš dalies ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 10-ANR_N-25059-2025 (ROIK: 25286099780) keistinas, nustatant, kad V. L. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 800,00 Eur bauda; administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; taip pat panaikintina nutarimo dalis, kuria V. L. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – konfiskuotino turto – transporto priemonės IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios – 10 630 Eur pinigų sumos konfiskavimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. L. (V. L.) atstovės advokatės Redvitos Mocevičienės skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25059-2025 (ROIK: 25286099780) ir V. L. (V. L.) už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą, taip pat skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25059-2025 (ROIK: 25286099780) dalį, kuria V. L. (V. L.) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios – 10 630 Eur (dešimties tūkstančių šešių šimtų trisdešimties eurų) pinigų sumos konfiskavimas.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.

Teisėjas [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Rinaldas Adamonis