Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, vykdančio individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-01-16, apie 21.27 val., adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., rado užstatytą kiemo išvažiavimą kito automobilio, norėdamas išvažiuoti iš savo kiemo, išdaužė kito automobilio galinių durelių galinio lango kairės pusės orlaidę. Tokiais veiksmais A. M. įvykdė tyčinį turto sužalojimą, nepadaręs nukentėjusiajai žymios žalos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. prisipažino padaręs pažeidimą. Parodė, kad minėta dieną rado užstatytą išvažiavimą iš savo kiemo – ant išvažiavimo stovėjo automobilis BMW, kam jis priklausė – jis nežinojo, jo vairuotojo nebuvo, telefono numerio jis nepaliko. Jis laukė apie 40 min., tačiau minėto automobilio vairuotojas negrįžo. Tuomet jis nutarė nustumti automobilį, kad savo automobiliu išvažiuoti iš kiemo. Tuo tikslu išdaužė orlaidę, kad galėtų atidaryti automobilio dureles. Tuo metu grįžo BMW automobilio vairuotojas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50³ str. pažeidimo faktą ir A. M. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3-5), N. U. pareiškimas, apklausos protokolas, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., paliko stovėti savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes ten gyvena jos pažįstamas M. V.. Iš viso pastatė 3 automobilius ir savo automobiliu užstatė kiemo išvažiavimą. Po 10-15 min. iš A. M. sulaukė skambučio, kad patrauktų automobilį. Atėjus po kelių minučių pastebėjo, kad jos automobilio kairės pusės galinių durelių galinio lango orlaidės stiklas yra išdaužtas. A. M. grasino, kad ir kitus automobilio langus išdaužys, nuleis ratus, provokavo muštis. Jos nuomone A. M. buvęs neblaivus. Jai padaryta 86,01 Eur žala (b. l. 6, 11-12), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu pasitiko pranešėja N. U., kuri paaiškino, kad paliko savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti prie (duomenys neskelbtini) namo, kadangi ten gyvena pažįstami asmenys, tačiau užstatė jiems išvažiavimą iš kiemo. Sulaukusi skambučio, kad reikia patraukti automobilį, ji grįžo prie automobilio ir pastebėjo išdaužtą galinių durelių langelį, bei ją užsipuolė A. M., kuris grasino išdaužysiąs visus automobilio langus. Paklausus A. M., ar tai jis išdaužė minėtą langelį, prisipažino tai padaręs, nes minėtas automobilis trukdė išvažiuoti iš kiemo (b. l. 7), pranešimo ataskaita (b. l. 8), „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro“ pateiktos: kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos, išvada, automobilio apžiūros aktas, skaičiuotės santraukos, iš kurių matyti, kad 2016-01-18 apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam padaryti apgadinimai – išdaužtas galinių kairiųjų durų nejudamas stiklas, jo pakeitimas ir demontavimo darbai įvertinti 86,01 Eur (b. l. 14-21), transporto priemonės registracijos liudijimas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso N. U. (b. l. 22), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. M. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 23-25), kita bylos medžiaga.

Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. padarymą atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. M. skirtina bauda, numatyta ATPK 50³ str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 37 str., 50³ str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., ir skirti 28 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Įpareigoti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti N. U. padarytą 86,01 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 01ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.