Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei, dalyvaujant administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai pareigūnei S. L., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui - U. R., nukentėjusiajam V. B., jo advokatui Irmantui Ruželei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą U. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. R. 2015-06-02 Rokiškio r., Kavoliškio k., sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, V. B. priklausančiame sode tyčia sugadino jam priklausantį turtą: suplėšė šiltnamio plėvelę, 30 Eur vertės, nupjaustė 40 vnt. pomidorų daigų, kurių kiekvieno vertė – 0,70 Eur, iš viso: 28 Eur vertės, išrovė 12 paprikų daigų, kurių kiekvieno vertė po 1 Eur, iš viso: 12 Eur, išrovė ridikėlių ir špinatų daigus, kurių bendra vertė – 2 Eur. Šiais savo veiksmais padarė V. B. 72 Eur materialinę žalą. Tokiais veiksmais U. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50³ str.

U. R. teismo posėdžio metu ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame asmens pasiaiškinime (b.l. 2; 4), 2015-06-10 liudytojo apklausos protokole (b.l. 17) nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, jo nedarė. Paaiškino, kad 2015-06-01 apie 17 val. vedžiodama šunį nuėjo į dukros T. Č. sodą, esantį (duomenys neskelbtini)., sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Ten norėjo uždaryti šiltnamį. Sode matė kaimyną V. B. su žmona, kurie tvarkėsi sode. Su V. B. tą vakarą nekalbėjo, nekonfliktavo. Nors apklausta teismo posėdžio metu teigė, jog su V. B. yra konfliktavusi, nes prašė nupjauti obels šakas, kadangi į sodą krenta obuoliai, lapai ir jai atrodo kad šiais , t.y.2015 metais, tačiau apklausta byloje kaip liudytoja nurodė, jog konfliktas dėl obels šakų nupjovimo buvo 2014 m. pavasarį. Tada jie apsižodžiavo, o po savaitės buvo supjaustytas V. B. šiltnamis. 2015-06-02 apie 08.00-08.30 val. val. pas ją į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie teiravosi apie V. B. šiltnamį. Ji paaiškino, kad išvakarėse, išeidama iš dukters sodo, paliko V. B. dirbančius savo sode, jų šiltnamis dar buvo nesuplėšytas, o 2015-06-02 ryte, ji dar net nebuvo į lauką išėjusi. Ji apie 18-19 val. eina miegoti ir į sodą nebevaikšto, ypač taip anksti ryte. Nežino, kodėl V. B. pagalvojo, kad ji apgadino jo šiltnamį. Ji ligotas žmogus, negali daug judėti. Ji rytais ,apie 9-9.30 val., vedžioja dukters šuniuką. Gydytojas patarė daugiau judėti, nors ir yra problemų su stuburu. Paaiškino, jog liudytojas V. V. yra „pijokas“, o jai asmuo, kurio ji nepažįsta, prie parduotuvės yra pasakęs, jog V. V. pasakojo gavęs iš V. B. pinigų, kad pasakytų, jog šiltnamį supjaustė ji.

N. U. R. neigė padariusi administracinį teisės pažeidimą, tačiau jos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.1-3), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 7-8), fotolentele (b.l. 9-11), kita byloje surinkta medžiaga:

Administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusi pareigūnė S. L. nurodė, jog aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, jog tarp U. R. ir V. B. prie metus buvo įvykęs žodinis konfliktas dėl medžių, tada netrukus po konflikto buvo taip pat apgadintas nukentėjusiojo šiltnamis. Nors U. R. nurodė, jog ji anksti rytais niekur nevaikšto, tačiau jos namo kaimynai sakė, jog ją mato anksti ryte vaikščiojančią ir dar puikiai , nors sakė, jog gali judėti sunkiai. Be to, kai policijos pareigūnė S. L. atvyko pas U. R. į namus , paskambinus į duris, girdėjosi žingsniai kaip ji greitai pribėgo prie durų. Apklausiant U. R. jos bute matė šviesius su dryželiais kedus, tuomet U. R. teigė, jog juos paliko dukra.

V. B. 2015-06-02 protokole – pareiškime (b.l. 6), 2015-06-02 liudytojo apklausos protokole (b.l. 12), 2015-08-28 paaiškinime (b.l. 25) ir paklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015-06-02 apie 08.00 val. atvykęs į savo sodą, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, pamatė, kad supjaustyta jo šiltnamio plėvelė, 30 Eur vertės. Užėjęs į vidų pamatė, kad nupjauta 40 vnt. pomidorų daigų, 28 Eur vertės, išrauta 12 paprikų daigų, 12 Eur vertės, išrauta ridikėlių ir špinatų daigų, kurių bendra vertė – 2 Eur. Iš viso jam padaryta 72 Eur žala. Sode paskutinį kartą jis buvo 2015-06-01 apie 19 val. Matė, kaip iš dukters sodo išeidinėjo U. R. su šuniuku. Mano, kad turtą galėjo sugadinti sodo kaimynė U. R., kadangi ji su juo konfliktuoja. Jo šiltnamis buvo supjaustytas ir 2014 m. vasarą. Mano, kad ir tada jį supjaustė U. R.. Daugiau jokių priešų jis neturi. 2014 m. U. R. atėjo į sodo sklypą, kuriame jis dirbo su žmona ir pasakė, jog jie apipjaustytų obels šakas. Nors ir obelį apipjaustydavo, tačiau šakos daugiau keroja į pietinę pusę, kur U. R. dukters sklypas. Jis paklausė, ar tas sodas yra jos, tai paprašė duoti pinigus už vandenį, nes jis yra sodo bendrijos pirmininkas. Tuomet U. R. pasakė, jog sodas ne jos, o dukters. Patarė, kad tegu ir neklausia, o išsiaiškins su sklypo savininke. Tuomet jis iš sodo išvyko, o jame paliko jo žmona. Po kurio laiko sulaukė žmonos skambučio, jog ją pradėjo močiutė pulti, koneveikti, sakyti, jog „paleis žarnas“, mosavo peiliu . Jis paskambino U. R. žentui A. Č., kuris šiuo metu yra miręs. Jis pasakė, jog jie nekreiptų dėmesio, dirbtų toliau, o po dviejų dienų jie su žmona rado jų šiltnamį supjaustytą ir išrautus pasodintus augalus, taip pat ,kaip ir šiais metais. Buvo atvykę ir policijos pareigūnai, jiems iš karto pasakė, kas gali būti įtariamoji, tai U. R., tačiau įrodymų neturėjo. Šiais metais jokių konfliktų su U. R. nebuvo. Jis patvirtino, jog 2015 m. birželio 01 d. matė iš sodo išeinančią U. R. su šuniuku, tačiau su ja nekonfliktavo, o ryte jam prieš važiuojant į darbą atvykus į sodą atidaryti dar vienų šiltnamio durelių nuo gatvės pusės, maždaug 7.30-7.40 val., jis pastebėjo, jog kaip ir 2014 metais taip pat supjaustytas šiltnamis, išrauti augalai. Augalų daigus jie buvo įsigiję turguje. Tik šiais metais sodo kaimynai Š. (vyras ir žmona) teigė, jog jie matę dar 2014 m. prieš šiltnamio supjaustyme anksti ryte, apie 4.30 val. išeinančią U. R. iš sodo su šunimis, tačiau jie anksčiau nesakė, bijo liudyti dėl U. R. neprognozuojamo elgesio. Šiemet visai atsitiktinai, jis paprašė žmonių, susirenkančių prie prūdo, padėti nuvežti lentas, nes turi įkūręs įmonę. Bekalbant su tais žmonėmis, išsikalbėjo, jog reikia jas kuo greičiau nuvežti, nes reikės vykti į sodą perdengti šiltnamį, nes po nakties jį rado suniokotą. Vienas iš jų, t.y. V. V. jam nurodė, jog jis birželio 02 d. anksti ryte, maždaug 04.30 val. eidamas žvejoti matė šiltnamyje močiutę, pasilenkusią, dar pagalvojo, ką ji taip anksti jau dirba, o po to po kurio laiko grįždamas atgal jau pamatė, jog šiltnamis ,pro kurį jis ėjo ,visas sudraskytas. V. B. dar nuvežė parodyti kur yra jo sodo sklypas, o V. V. patvirtino, jog būtent jame ir matė moteriškę, kurią iš matymo pažįsta kaip vietos gyventoją, net pasakė, kuo ji maždaug buvo apsirengusi. Apie šį įvykį jis kalbėjo ir su U. R. dukra, tačiau ji mano, kad mama taip negalėjo pasielgti. Jis iš U. R. anūkės vyro sulaukė grasinimų. Jis skambino jo seseriai ir prašė jo duomenų, telefono, norėjo jam paskambinti, be to teigė, jog jį ras užkastą miške. Dėl grasinimų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Liudytoja T. Č. (U. R. dukra) ir S. Č. iš esmės apie įvykio aplinkybes nieko negalėjo pasakyti, tačiau mano, jog mama ir močiutė taip negalėjo pasielgti, jog ji naktimis niekur nevaikšto, o supjaustyti šiltnamio negalėjo dėl sveikatos, jog po įvykio į sodą nėjo. T. Č. nurodė, jog jos motina 2015 m. birželio 1 d. buvo jos sode, nes paprašiusi uždaryti šiltnamio duris.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ATPK 256 str. nuostatomis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014 ir kt.).

Nors ir U. R. neigia padariusi administracinį teisės pažeidimą, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma duoda pagrindo manyti, jog tai ji padarė pažeidimą. Nors U. R. teigė, jog galėjo konfliktas būti dėl jos prašymo apipjaustyti obelį, tačiau nustatyta, jog konfliktas buvo ne tik dėl šios priežasties, o dar ir dėl to, jog jai nepatiko I. B. žodžiai apie jos sūnų, ji labai supykusi. Liudytoja I. B. apklausta teigė, jog jai buvo pasakyta, kad „ateis tau vaikeli atpildo valanda“, be to ir V. B. teigė, jog žmonai U. R. grasino peiliu „paleisti žarnas“ .Tik apklausus liudytoją I. B., ji neneigė tokį konfliktą buvus ir teigė, jog labai supyko ir kad ji koneveikėsi. U. R. dukra taip pat patvirtino faktą, jog mama gali susibarti, koneveikti, bet padaryti tokio pažeidimo negalėjo dėl sveikatos. Nors ir U. R. iš VšĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Santariškių klinikos pateikė 2014-06-03 duomenis, jog jai nustatyti degeneraciniai pakitimai osteochondrozės tipo juosmeninėje stuburo srityje, L4 slankstelio anterolistezė, jai rekomenduojamos tik neurologo konsultacijos (b.l.30-32) ir kaip ji pati apklausta sakė, jog gydytojai jai rekomenduoja kuo daugiau judėti ir tai nereiškia, jog dėl šių sveikatos sutrikimų ji fiziškai negalėjo padaryti pažeidimo . Tuo labiau, jog ji iki pat įvykio dar lankėsi sode, be to atstumas iki sodo ir jos namų yra nedidelis, kaip teigė T. Č., apie vieną kilometrą, šiltnamio plėvelė yra lengva ir ją suplėšyti neturėjo kilti problemų, ar tuo labiau pasilenkus išrauti augalus, nes iki šio įvykio U. R. dažnai lankydavosi dukrai priklausančiame sode, tai ravėdavo, ar braškes bedžiodavo, prižiūrėdavo gėles, jas laistydavo, atsinešdama iš prūdo maždaug 5 litrų talpos indą. U. R. ir apklausiama teismo posėdžio metu elgėsi gana aktyviai, gestikuliavo rankomis, kas neduoda pagrindo manyti, jog jai būtų sunku pakelti rankas (nes buvo sugadintas ir šiltnamio viršus). Pareigūnė surašiusi protokolą taip pat patvirtino, jog apklausti kaimynai aiškino, jog ji vaikščioja ir gana anksti vasaros laiku (3-4 val.). Kaip teigė nukentėjusysis V. B. ir liudytoja I. B., taip suniokotas šiltnamis buvo tik vienas, niekam iš kaimynų tokia žala nei pernai, nei šiemet nebuvo padaryta, be to buvo matyti, kad plėvelė supjaustyta, o augalai ne išspardyti, ar sutrypti, bet išrauti. Tiek nukentėjusysis, tiek ir jo žmona teigė, jog ir 2014 m. taip pat buvo sugadintas jų šiltnamis ir augalai, apie tai patvirtino ir pareigūnė, neneigė ir U. R.. Iš to darytina išvada, jog šis išpuolis nukreiptas būtent į nukentėjusiojo V. B. turtą. Liudininkas V. V. tiek ir apklausiamas policijos pareigūnų (b.l.21) , tiek ir teisme, išsamiai ir nuosekliai paaiškino apie 2015 m. birželio 02 d. ankstų rytą matytą vaizdą sodo sklype, jo parodymai nebuvo prieštaringi, o kiti duomenys, jog jis būtų davęs klaidingus ar melagingus parodymus nėra nustatytos. Liudininkas apibūdino ir U. R. aprangą, t.y. kelnės su baltomis juostomis, smėlio spalvos, lyg tai šiaudinė, skrybėlė ir apsirengusi kažkuo melsvu. Taip panašiai apsirengusią U. R. matė ir dieną prieš įvykį susitikęs V. B.. Liudytojas V. V. netrukus prieš įvykį matė U. R. ne jai priklausančiame šiltnamyje, kur ji pasilenkusi kažką kapstė ir nors liudytojas nematė, kaip buvo niokojamas nukentėjusiajam priklausantis turtas, nes jis neįtarė, jokių blogų kėslų ir itin nekreipė dėmesio kas ten toliau vyksta, tačiau praėjus tik keletui valandų ir jam grįžtant iš žvejybos atgal, pastebėjo jog to paties šiltnamio, kuriame matė U. R., plėvelė buvo suniokota, suplėšyta, U. R. nepaaiškino ką ji darė ankstyvą rytą svetimame šiltnamyje. Nukentėjusiojo V. B. ir liudytojų V. V. bei I. B. parodymai nėra prieštaringi, jie yra nuoseklūs ir vieni kitus papildantys, todėl laikytini patikimais .Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, jog įrodyta, kad U. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, tyčia sugadindama nukentėjusiajam V. B. priklausantį turtą.

U. R. veikoje jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė būdama sulaukusi 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą U. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jos atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat į tai, kad ji praeityje administracine tvarka bausta nebuvo, neteista, todėl už padarytą veiką jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

V. B. 2015-08-28 paaiškinime (b.l. 25) ir teismo posėdžio metu nurodyta, kad dėl šiltnamio nuniokojimo jam padaryta 72 Eur turtinė žala. V. B. nurodė, jog jis nei įsigytų augalų, nei šiltnamio plėvelės įsigijimo dokumentų jau nebeturi. Jis neskaičiuoja darbo išlaidų, kurios buvo reikalingos plėvelei pakeisti. Civilinio kodekso 6.249 str. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti aiškiai matyti suplėšyta šiltnamio plėvelė ir kad ją buvo reikalinga pakeisti visą (b.l.9-10).Be to iš fotonuotraukų matyti ir suniokoti augalai (b.l.10-11). Atsižvelgiant į tai, kad nors ir nukentėjusysis nebeturėjo išsaugojęs šiltnamio plėvelės dokumentų, o tuo labiau pirktų augalų sėklų dokumentų ar pačių augalų (paprikų, pomidorų daigų, kur net kvitai neišduodami) , tačiau vertinant jo prašomos priteisti žalos dydį ir sugadinto šiltnamio plėvelės bei augalų dalį tikėtina, jog toks žalos dydis atitinka realias plėveles ir augalų įsigijimo kainas, jau neskaičiuojant darbo išlaidų, teismas sprendžia, kad sugadintų daiktų vertė nėra padidinta ar kitaip iškreipta. U. R. padarytos žalos dydžio neginčijo, todėl U. R. įpareigotina atlyginti V. B. administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 50³ str. padarytą 72 Eur turtinį nuostolį ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

U. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., padarymą skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti U. R. per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, apie skundo nepatenkinimą dienos, atlyginti V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.