Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Komotos servisas“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nurodymo ir sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skunde teigiama, kad Pareiškėjai yra pateiktas ir vykdomas ir kitas VMI prie FM 2018 m. lapkričio 29 d. nurodymas Nr. (23.31-08) 467-193207 nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), kuris pakeistas VMI prie FM 2019 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 467-10460. Pareiškėja mano kad, taip sudaromos sąlygos pasipelnyti tretiesiems asmenims – VĮ Registrų centrui ir bankams.

Nurodo, kad Nurodymo ir Sprendimo prievolių ataskaitose nurodoma į vienintelį prievolės atsiradimo pagrindą – datą 2017 m. rugsėjo 14 d. Pareiškėja teigia, jog 2017 m. rugsėjo 14 d. nėra teikusi jokių PVM deklaracijų, o Kauno AVMI 2017 m. rugsėjo 14 d. patikrinimo akte nurodyta, kad papildomai apskaičiuojama 16.521,57 Eur PVM, o baudų ir delspinigių patikrinimo akte nenurodoma.

Nurodyme, pakeistame Sprendimu, išieškomos prievolės susidarė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – Kauno AVMI) 2017 m. lapkričio 20 d. priėmus sprendimą Nr. (7.45-4.7.2) FR0682-427 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kuriuo Pareiškėjai nurodyta sumokėti į biudžetą 16 521,57 Eur PVM, 6 236,81 Eur PVM delspinigius ir 4 956 Eur PVM baudą. Pareiškėja, nesutikdama su Kauno AVMI sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo, inicijavo mokestį ginčą. VMI prie FM 2018 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. 69-8 patvirtino Kauno AVMI sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo, o Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – MGK) 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. S-78 (7-51/2018) pakeitė VMI prie FM 2018 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 69-8 ir sumažino paskirtą baudą nuo 30 iki 10 procentų. Pareiškėja šio MGK sprendimo neskundė, todėl mokestinis ginčas baigėsi. VMI prie FM 2018 m. lapkričio 6 d. raginimu Nr. (23.31-08) 464-664 ragino Bendrovę per 20 dienų raginimo įteikimo sumokėti 24 499,92 Eur, taip pat informavo Bendrovę, kad neįvykdžius raginimo, minėtos sumos bus išieškotos MAĮ nustatyta tvarka.

2019 m. sausio 18 d. sprendimu yra pakeistas 2019 m. sausio 9 d. nurodymas, todėl išieškojus Sprendime nurodytą sumą, ir Nurodymo, ir Sprendimo galiojimas pasibaigs. Sprendime yra aiškiai nuryta, kad šis nurodymas galioja tol, kol į biudžetą bus pervesta visa nurašytina suma, t. y. 24 382,22 Eur.

Nei VMI prie FM 2018 m. lapkričio 29 d. nurodymas Nr. (23.31-08) 467-193207, nei 2019 m. sausio 15 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 467-10460, nėra susiję su administracine byla ar skundžiamais Nurodymu bei Sprendimu.

Pareiškėjai yra žinoma, kad Kauno AVMI 2017 m. rugsėjo 14 d. patikrinimo aktas yra patvirtintas Kauno AVMI 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. (7.45-4.7.2) FR0682-427 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kuriuo ir apskaičiuoti PVM delspinigiai bei paskirta PVM bauda. Pareiškėja inicijavo mokestį ginčą, todėl jai yra žinoma, kokios sumos mokėtinos pasibaigus mokestiniam ginčui. Mokėtinos sumos buvo nurodytos ir VMI prie FM 2018 m. lapkričio 6 d. raginime Nr. (23.31-08) 464-664.

Pažymi, kad MAĮ 40 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai vykdyti mokestinę prievolę. Pasibaigus mokestiniam ginčui Pareiškėja privalėjo sumokėti mokestinio patikrinimo metu papildomai apskaičiuotą PVM sumą ir PVM delspinigius bei paskirtą PVM baudą. Pareiškėja šių mokestinių prievolių neįvykdė ir po mokesčių administratoriaus raginimo, todėl VMI prie FM įgijo teisę priverstinai išieškoti mokestinio patikrinimo metu papildomai apskaičiuotas sumas.

Vien tai, kad priverstinis mokestinės nepriemokos išieškojimas sukelia Pareiškėjai nepatogumus, nepaneigia mokesčių administratoriaus teisės ir pareigos priverstinai išieškoti mokestines nepriemokas.

Nurodo, jog vien tai, kad Pareiškėjos atstovas neturi teisinio išsilavinimo, nenumato jokių išlygų taikant MAĮ nuostatas ar įmonei vykdant MAĮ numatytas pareigas. Net jei teismas ir panaikintų šioje administracinėje byloje skundžiamus Nurodymą ir Sprendimą, mokestinis ginčas dėl Kauno AVMI 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. (7.45-4.7.2) FR0682-427 dėl patikrinimo akto tvirtinimo nebūtų atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl VMI nurodymo nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos ir VMI sprendimo pakeisti nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Kauno AVMI 2017 m. lapkričio 20 d. priėmus sprendimą Nr. (7.45-4.7.2) FR0682-427 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kuriuo Pareiškėjai nurodyta sumokėti į biudžetą 16 521,57 Eur PVM, 6 236,81 Eur PVM delspinigius ir 4 956 Eur PVM baudą. Pareiškėja, nesutikdama su Kauno AVMI sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo, inicijavo mokestį ginčą. VMI prie FM 2018 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. 69-8 patvirtino Kauno AVMI sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo, o MGK 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. S-78 (7-51/2018) pakeitė VMI prie FM 2018 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 69-8 ir sumažino paskirtą baudą nuo 30 iki 10 procentų. Pareiškėja šio MGK sprendimo neskundė, todėl mokestinis ginčas baigėsi. VMI prie FM 2018 m. lapkričio 6 d. raginimu Nr. (23.31-08) 464-664 ragino Bendrovę per 20 dienų raginimo įteikimo sumokėti 24 499,92 Eur, taip pat informavo Bendrovę, kad neįvykdžius raginimo, minėtos sumos bus išieškotos MAĮ nustatyta tvarka. (el. byla, II tomas, 26–28 psl.).

VMI 2019 m. sausio 9 d. Nurodymu nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) Nr. (23.31-08) 467-1287 nurodė nurašyti 25 096,23 Eur dydžio mokestinę nepriemoką iš kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo UAB „Komotos servisas“ sąskaitų (el. byla, I tomas 12 psl.).

VMI 2019 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 467-11227 pakeisti nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) nurodė nurašyti 24 383,22 Eur dydžio mokestinę nepriemoką iš kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo UAB „Komotos servisas“ sąskaitų (el. byla, I tomas 14 psl.).

Pranešimu apie nesumokėtą prievolę VMI per VMI interneto svetainėje esančią elektroninių paslaugų sistemą „Mano VMI“ informavo pareiškėją, kad 2019 m. sausio 29 d. duomenimis yra neįvykdyta prievolė – 25 128,71 Eur PVM (įskaitant delspinigius) (el. byla, I tomas, 150–151 psl.). Šiame pranešime mokesčių mokėtojai primenama, kad, nesumokėjus pranešime nurodytų prievolių, VMI pradės priverstinio mokestinės nepriemokos išieškojimo procedūras MAĮ 106 straipsnio nustatyta tvarka. Pranešimas apie nesumokėtą prievolę pareiškėjai įteiktas 2019 m. vasario 8 d. (el. byla, I tomas, 131 psl.).

Pagrindines sąvokas ir taisykles, kurių būtina laikytis vykdant mokesčių įstatymus, pagrindinius apmokestinimo mokesčiais teisinio reglamentavimo principus bei Lietuvos Respublikoje taikomų mokesčių sąrašą, taip pat mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas, mokesčių mokėtojo teises ir pareigas, mokesčių apskaičiavimą ir sumokėjimą, mokesčio bei su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo bei mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarką nustato MAĮ (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.).

Pagal MAĮ 66 straipsnio 1 ir 2 dalis, vadovaudamasis mokesčių teisės aktais, priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja pats mokesčių mokėtojas, išskyrus atitinkamuose mokesčių teisės aktuose numatytas išimtis. Pastebėjęs, kad mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai, mokesčių mokėtojas jį perskaičiuoja. Tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas teisės aktų nustatyta tvarka neapskaičiavo mokesčio arba neteisingai apskaičiavęs jo neperskaičiavo, mokesčių mokėtojui priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja mokesčių administratorius, remdamasis mokesčių mokėtojo pateiktomis mokesčių deklaracijomis, apskaitos bei kitais dokumentais arba kitais šiame skyriuje numatytais specialiais mokesčių apskaičiavimo būdais.

MAĮ 73 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus. Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Pagal MAĮ 66 straipsnio 1 dalį ir 73 straipsnio 1 dalį, mokesčio deklaravimas ir apskaičiavimas, bei deklaracijos pateikimas yra savarankiškas mokesčio mokėtojo veiksmas, o deklaracijos pateikimas sukelia pasekmes pačiam mokesčių mokėtojui. Deklaracijoje yra pareiškiama mokesčio mokėtojo valia dėl mokėtino mokesčio dydžio, todėl mokesčio deklaravimas suteikia mokesčių administratoriui be jokių papildomų administracinių sprendimų priėmimo, vykdyti priverstinį nepriemokos išieškojimą, jeigu pats mokesčių mokėtojas nevykdo jo deklaruotos mokestinės prievolės.

MAĮ 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę priverstinai išieškoti iš asmenų mokestines nepriemokas. Vadovaujantis MAĮ 105 straipsnio 1 dalimi, mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai išieškoti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, jeigu yra bent vienas iš šioje įstatymo nuostatoje nustatytų pagrindų: 1) mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime; 2) mokesčių mokėtojas nesumoka deklaruoto mokesčio arba muitinės deklaracijoje nurodyto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte nustatytu terminu; 3) mokesčių mokėtojas šio Įstatymo 81 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytais terminais nesumoka mokesčių administratoriaus sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodyto mokesčio ir su juo susijusių sumų. Pagal MAĮ 105 straipsnio 2 dalį, teisė išieškoti mokestinę nepriemoką įgyjama kitą dieną po to, kai pasibaigia raginime geruoju sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas nurodytas terminas, o jeigu raginimas nesiunčiamas, – kitą dieną po šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyto termino pabaigos. Tais atvejais, kai pasibaigus mokesčio sumokėjimo terminui mokesčių mokėtojas mokesčio deklaraciją pateikia pavėluotai arba pateikia patikslintą mokesčių deklaraciją, mokesčių administratorius įgyja teisę išieškoti patikslintoje mokesčių deklaracijoje nurodytą mokestį ir su juo susijusius delspinigius kitą dieną po minėtos deklaracijos pateikimo dienos.

MAĮ 106 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad mokestinė nepriemoka priverstinai gali būti išieškoma duodant kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai nurodymą nurašyti mokestinės nepriemokos sumas iš asmens sąskaitos. Teismas pažymi, kad MAĮ 106 straipsnyje nurodytus priverstinio mokesčių nepriemokų išieškojimo būdus mokesčių administratorius gali pasirinkti, atsižvelgdamas į individualią mokesčio mokėtojo situaciją, mokesčio nepriemokos išieškojimo galimybes, tikslu kuo ekonomiškiau ir operatyviau įvykdyti priverstinį išieškojimą į valstybės biudžetą.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno AVMI 2017 m. lapkričio 20 d. priėmus sprendimą Nr. (7.45-4.7.2) FR0682-427 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kuriuo Pareiškėjai nurodyta sumokėti į biudžetą 16 521,57 Eur PVM, 6 236,81 Eur PVM delspinigius ir 4 956 Eur PVM baudą. Pareiškėja, nesutikdama su Kauno AVMI sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo, inicijavo mokestį ginčą. VMI prie FM 2018 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. 69-8 patvirtino Kauno AVMI sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo, o MGK 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. S-78 (7-51/2018) pakeitė VMI prie FM 2018 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 69-8 ir sumažino paskirtą baudą nuo 30 iki 10 procentų. Pareiškėja šio MGK sprendimo neskundė, todėl mokestinis ginčas baigėsi, o įsiteisėjus MGK 2018 m. gegužės 7 d. sprendimui Nr. S-78(7-51/2018), pareiškėja į biudžetą privalo sumokėti 16 521,57 Eur PVM, 6 236,81 Eur PVM delspinigių ir 1 652,00 Eur PVM baudą.

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – MGK) 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. S-78 (7-51/2018) pakeitė VMI prie FM 2018 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 69-8 ir sumažino paskirtą baudą nuo 30 iki 10 procentų. Todėl VMI atsižvelgusį į tai VMI 2019 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 467-11227 pakeitė nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) nurodė nurašyti 24 383,22 Eur dydžio mokestinę nepriemoką iš kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo UAB „Komotos servisas“ sąskaitų (el. byla, I tomas 14 psl.).

Pareiškėja pripažįsta, kad su MGK sprendimu ji susipažino ir, kad MGK sprendimo ji neapskundė. MGK sprendimo neapskundė todėl, kad pareiškėjos direktorius neturi teisinio išsilavinimo, tačiau šie pareiškėjos argumentai neturi jokios teisinės reikšmės nagrinėjamam ginčui.

Prie ginčijamo nurodymo ir Sprendimo pridėtose prievolių ataskaitose nurodytos Kauno AVMI 2017 m. rugsėjo 14 d. yra patvirtintas Kauno AVMI 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. (7.45-4.7.2) FR0682-427 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kuriuo ir apskaičiuoti PVM delspinigiai bei paskirta PVM bauda. Pranešimuose apie mokestinę prievolę, su kuriais pareiškėja susipažino, buvo nurodytas įsiskolinimo biudžetui dydis apskaičiuotas mokestinio patikrinimo metu. Pareiškėja teismui jokių apskaičiavimų, paneigiančių ginčijamuose nurodymuose nurodytas sumas, teismui nepateikė. Taigi, pareiškėjai buvo žinomas ginčijamų nurodymų teisinis ir faktinis pagrindas.

Kiti skunde išdėstyti argumentai, susiję su mokestiniu patikrinimu ir mokestiniu ginču ar su ankstesniais laikotarpiais vykdytu mokestinės nepriemokos išieškojimu, nėra susiję su nagrinėjama administracine byla, todėl teismas dėl šių argumentų nepasisakys.

Apibendrinus, tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad panaikinti ginčijamo VMI 2018 m. sausio 9 d. nurodymo nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) Nr. (23.31-08) 467-1287 ir VMI 2019 m. sausio 18 d. Sprendimo nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) Nr. (23.31-08) 467-11227, nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punkto, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Komotos servisas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.