Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1994 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK; galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 146 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį ir 146 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį – 4 metų laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su ½ dalies turto konfiskavimu;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsniu, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 1/3 turto konfiskavimu;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 232¹ straipsnio 1 dalį, 232¹ straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. liepos 8 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta);

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - galutine 30 parų arešto bausmė (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų, fiksuojančių „Maxima“ parduotuvės vidų, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtame vaizdo įraše be kito ko matyti, kaip parduotuve eina vidutinio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų vyras, apsirengęs tamsiai žalios spalvos striukę, juodos spalvos džinsus, baltos spalvos megztinį, kuris matosi per atsektą tamsiai žalios spalvos striukę, juodos spalvos sportbačius su raudonos spalvos raišteliais, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę. Vyras prieina prie parduotuvėje esančių kosmetikos prekių lentynų, paima dvi oranžinės spalvos dėžutes viena ranka, tuomet kita ranka ištraukia oranžinės spalvos dėžutę, ją pasiima, o dvi mažesnes dėžutes padeda atgal į lentyną ir nueina. Iš kūno judesių galima matyti, kad eidamas prekės dėžutę užkiša už striukės. Apžiūrėtame vaizdo įraše matyti, kaip minėtas vyras vaikšto, sudėjęs rankas į viršutines striukės kišenes, ir dairosi. Vyras praeina nesusimokėjęs pro kasas link parduotuvės išėjimo durų.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2025 m. vasario 21 d. tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo nustatymo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, t. y. 2025 m. sausio 17 d. pareigūno D. T. buvo nustatyta, jog minėtą nusikalstamą veiką galimai padarė V. Z. Pakartotinai susipažinus su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga ir papildomai peržiūrėjus vaizdo įrašus, patikrinus policijos registrus, nustatyta, kad asmuo, matomas vaizdo įraše, galimai yra O. B. Asmens atvaizdas matomas vaizdo įraše buvo įkeltas į policijos registrus ir gauta sutaptis, kad atvaizdas panašiausias į O. B.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. O. B. pripažino, kad kaltinime nurodytą dieną bei laiku UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje nuo prekių lentynos paėmė kaltinime nurodytas prekes ir išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Kaltinamojo parodymus patvirtina UAB „Maxima LT“ pareiškimas, liudytojo A. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys ir kiti teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis suprato, kad pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia. Teismas, atsižvelgdamas į pagrobto turto vertę bei išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl bausmės ir kitų klausimų

Kaip matyti iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko, civilinei ieškovei UAB „Maxima LT“ pranešimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išsiųstas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad kaltinamasis O. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – O. B. yra (duomenys neskelbtini), darbingo amžiaus, turintis pastovią gyvenamąją vietą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis yra teistas, baustas administracine tvarka (paskirtų baudų nemoka). Duomenų apie registravimąsi psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, nėra.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė – už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą – 45 paros arešto, yra teisinga ir proporcinga. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, O. B. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu ir jam paskirtina galutinė 30 parų arešto bausmė.

Kaltinamasis O. B. laikinai sulaikytas nebuvo, jam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Maxima LT“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 207,90 Eur padarytos turtinės žalos. Pateiktame civiliniame ieškinyje nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 28 d., apie 10.17 val., parduotuvėje X522 „Maxima X“, adresu (duomenys neskelbtini), užėjęs pilietis pasiėmęs prekes išėjo nesumokėjęs pro kasas už šias prekes: skutimosi galvutes „Gillette Fusion“, 10 vnt., 1 vnt. kaina 10,79 Eur, bendros 207,9 Eur.

Nustatyta, kad žala padaryta tyčiniais kaltinamojo O. B. veiksmais, kuomet jis, darydamas nusikalstamą veiką, atėjęs į „Maxima“ parduotuvę, nuo prekių lentynų pagrobė nurodytą kiekį skutimosi galvučių „Gillette Fusion“, kurias pasikišo po striuke ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už šias prekes. Civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jų dydžio nėra. UAB „Maxima LT“ civilinis ieškinys yra tenkinamas visiškai ir civiliniam ieškovui iš kaltinamojo priteistina 207,9 Eur dydžio suma, jo veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis yra pateikęs įsipareigojimą atlyginti UAB „Maxima LT“ padarytą žalą, nurodant, kad 207,9 Eur turtinę žalą įsipareigoja atlyginti per 3 mėnesius, t. y. iki 2025 m. gegužės 21 d, tačiau toks kaltinamojo įsipareigojimas nėra patvirtintas kitos šalies, t. y. civilinio ieškovo sutikimu, taigi minimas įsipareigojimas nevertintinas kaip susitarimas dėl žalos atlyginimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti O. B. 30 (trisdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio O. B. atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo O. B. 207,9 Eur turtinei žalai atlyginti.

1) Nuteistieji areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta patys, t. y. Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (adresu Kaišiadorių raj., Pravieniškių g. 10, telefono Nr. +370 346 56442;

2) Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės. Asmenys, atvykę akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, stipriai veikiančių medikamentų į bausmės atlikimo vietą gali būti nepriimami.

3) Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią arešto bausmę vykdantį kalėjimą (atsižvelgus į laisvų vietų skaičių).

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.