Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., gim.1985m. lapkričio 10d. Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

1. 2001m. kovo 08d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 271str. 2d. 5 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos BK 47-1str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams,

2. 2001m. lapkričio 19d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 271str. 2d., 272str. 2d. 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos BK 47-1str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2003m. spalio 31d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veikas perkvalifikavus paskirta galutinė bausmė 20 parų areštas,

3. 2004m. balandžio 29d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 187str. 2d. 35 parų areštu,

4. 2005m. balandžio 28d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 2d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2006m. birželio 02d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi nuo bausmės atleistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. G. 2011m. liepos 02d. apie 22val. 30min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kelmės rajone, Tytuvėnų seniūnijoje, Budriūnų kaime, R. T. sodyboje, išplėšęs langą įsibrovė į patalpą – lauko virtuvę, iš kurios pagrobė 3 vnt. bendros 250 lt. vertės aliumininius puodus ir dvi po 50 lt. vertės neveikiančias skalbimo mašinas, po to tęsdamas nusikalstamą veiką įsibrovė į patalpą – gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė 200 litų pinigų, 80 lt. vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, tris bendros 250 litų vertės aliumininius puodus, 10 porų bendros 20 lt. vertės kojinių, 50 lt. vertės radijo imtuvą „Okean“, du bendros 50 lt. vertės aliumininius samčius, 100 lt. vertės tarkavimo mašiną ir 50 lt. vertės aliumininę praustuvę, viso įsibrovęs į patalpas jis pagrobė 1150 litų vertės turtą, priklausantį nukentėjusiajam R. T..

Kaltinamasis R. G. kaltę pripažino faktiškai pilnai ir paaiškino, kad jis gyvena Šiauliuose. Kelmės r., Budriūnų kaime gyvenantis R. T. yra jo dėdė, su kuriuo iki tol santykiai buvo geri. Įvykio dieną jis su draugu S. Ž. šio vairuojamu automobiliu „Honda Civic“ nuvažiavo į Budriūnų kaimą. Jis pasiliko pas dėdę R. T., su kuriuo virtuvėje gėrė alų, o S. Ž. išvažiavo į netoliese esantį ežerą maudytis. Išgėrus alų dėdė nuėjo miegoti, o jis išėjo į kiemą. Vaikščiodamas kieme sugalvojo ką nors pavogti. Išėmęs lauko virtuvės lango stiklą įlindo į vidų ir paėmė 2-3 puodus ir 2-3 skalbimo mašinas. Šiuos daiktus pasidėjo kieme. Po to per duris įėjo į gyvenamąjį namą, iš kurio paėmė tarkavimo mašiną, praustuvę, mobiliojo ryšio telefoną, 200 lt. pinigų bei radijo imtuvą. Ar paėmė kojinių, puodus ir samčius neprisimena dėl girtumo. Šiuos daiktus taip pat susidėjo kieme. Atvažiavus draugui pavogtuosius daiktus vienas susidėjo į automobilio bagažinę ir išvažiavo į Šiaulius; draugas S. Ž. šių daiktų nematė ir sukrauti į automobilį nepadėjo. Šiauliuose pavogtus pinigus galimai išleido girtaudamas, dalį daiktų po keleto dienų dėdei atvežęs grąžino; kur yra likusieji daiktai, nežino.

Pas R. T. buvo atvažiavęs tik su S. Ž., jokie kiti asmenys kartu nevažiavo ir į gyvenamąjį namą įėję nebuvo. Vagystę įvykdė vienas. Kodėl R. T. įvykio aplinkybes nurodo iš esmės kitaip, paaiškinti negali. Su nukentėjusiojo nurodomomis turto kainomis sutinka, civilinio ieškinio iki šiol neatlygino, nes nedirba ir neturi pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. G. kaltė įrodyta jo iš esmės pilnu prisipažinimu, nukentėjusiojo R. T., liudytojų S. Ž. ir V. Ž. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis R. T. parodė, kad kaltinamasis R. G. yra jo sūnėnas; iki to įvykio jų santykiai buvo geri. Įvykio vakarą miegodamas namuose išgirdo kažką vaikščiojant po kambarį. Atsikėlęs pamatė keturis vyrus – R. G., jam anksčiau matytą Rimo draugą Saulių ir dar du vyrus. Svečiai pasakė, kad į namą įėjo per neužrakintas duris. R. G. atsivežė alaus, kurį jie abu virtuvėje bandė gerti, bet sūnėnas galimai dėl girtumo tuoj apsivėmė, todėl jis nuėjo į savo kambarį. Netrukus visi svečiai išėjo į kiemą, jis juos išlydėjo ir jie išvažiavo baltos spalvos mikroautobusu. Grįžęs pamatė, kad iš gyvenamojo namo ir lauko virtuvės yra pavogti kaltinime nurodomi ir kiti nevertingi daiktai / arbatinukas, laužtuvas, kirvis /.

Įvykio metu jis buvo faktiškai blaivus, o R. G. stipriai girtas. Po įvykio apžiūrėdamas namą jis pamatė, kad svečiai į namą pateko ne per lauko duris, kurios buvo užrakintos, bet per kitoje patalpoje / sandėliuke / esantį langą, kuris buvo paliktas praviras. Į lauko virtuvę taip pat buvo patekta per langą. Jokių daiktų iš gyvenamojo namo R. G. pavogti negalėjo, nes visą laiką jie abu buvo virtuvėje; daiktus iš namo galėjo pavogti tik kartu su juo atvykę draugai. Kas ir kuriuo momentu pavogė daiktus iš lauko virtuvės, jis nežino. Kodėl R. G. teigia vagystę padaręs vienas, jis nesupranta. Po keleto dienų atvažiavęs su draugais R. G. grąžino pavogtus puodus, mobiliojo ryšio telefoną, kojines, arbatinuką, laužtuvą, kirvį. Iki šiol yra neatlyginta už pavogtus pinigus, radijo imtuvą, tarkavimo mašiną, skalbimo mašinas ir samčius, todėl reiškia 500 lt. civilinį ieškinį.

Liudytojas S. Ž. parodė, kad kaltinamasis R. G. yra jo draugas, nukentėjusįjį R. T. pažinojo, nes anksčiau pas jį buvo Rimą atvežęs pasisvečiuoti. Įvykio dienos vakare jis atvežė Rimą pas R. T.. Rimas atsivežė alaus, kurį su dėde liko gerti gyvenamojo namo virtuvėje, o jis išvažiavo prie ežero nusimaudyti, Grįžęs rado R. G. ir R. T. tebegeriančius alų virtuvėje. Rimui pasakė, kad baigtų gerti, nes jau laikas važiuoti namo, nuėjo į automobilį ir laikė išeinančio Rimo. Gal už 15min. atėjęs Rimas kažką įsidėjo į bagažinę ir jie išvažiavo.

Pas R. T. jis su R. G. atvažiavo dviese jo vairuojamu juodos spalvos automobiliu „Honda Civic“. Jis po kambarius nevaikščiojo ir jokių daiktų nepaėmė. Daiktus a/m bagažinėje pamatė tik grįžus į Šiaulius. Bagažinė buvo neužrakinta, todėl R. G. galėjo dalį daiktų iš jos paimti. Likusius daiktus po keleto dienų su R. G. nuvežė R. T.; tą kartą pasivažinėti kartu važiavo jo brolis Vidas.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad apie vagystę nieko nežino, tik vėliau su broliu Sauliumi ir R. G. buvo nuvažiavę pas R. T., kur R. G. atidavė kažkokius daiktus, bandė R. T. atsiprašyti, bet šis tik keikėsi.

Nukentėjusysis R. T. dėl vagystės į Kelmės rajono PK kreipėsi 2011-07-03d. 02val. / 3 l. /. Iš karto po to apžiūrint jo sodybą, esančią Kelmės r., Budriūnų k., lauko virtuvės durys rastos užrakintos su pakabinama spyna, tarp virtuvės lango rėmo ir sienos rasta žolių. Gyvenamojo namo vienas langas rastas pradarytas / 4-8 l. /. 2011-08-05 iš R. T. išimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su „Pildyk“ kortele, 6 aliumininiai puodai, aliumininė prausykla ir viena pora kojinių / 9 l. /. Šie daiktai apžiūrėti / 10-15 l. / ir grąžinti nukentėjusiajam R. T. / 16 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. T. teigė, kad pas jį buvo atvažiavęs R. G. ir apie 5 vyriškiai / 17 l. /, maždaug po savaitės R. G. dalį daiktų atvežęs grąžino / 18 l. /, jis pats įvykio metu buvo blaivus / 20 l. /; arbatinukas, kirvis, laužtuvas ir keptuvė buvo jo kieme, jų niekas nevogė / 21 l. /, dėl negrąžintų daiktų pareiškė 500 lt. civilinį ieškinį / 24 l. /. Akistatos metu nukentėjusysis R. T. ir liudytojas S. Ž. patvirtino kiekvienas savo parodymus apie įvykio aplinkybes / 30 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. G. esmines įvykio aplinkybes paaiškino kaip ir teisme, tačiau teigė po daiktų paėmimo iš lauko virtuvės į gyvenamąjį namą įlipęs per atidarytą langą, draugui Sauliui sakęs, kad daiktus atidavė dėdė ir nori juos parsivežti į namus / 37-38 l. /; visus šiuos daiktus parsivežė su a/m „Honda Civic“, atvertęs galinę sėdynę / 49 l. /. Akistatos su S. Ž. metu jis patvirtino, kad kai S. Ž. grįžo iš ežero išsimaudęs, jis su R. T. virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus / 52 l. /; akistatos su R. T. metu jie patvirtino kiekvienas savo parodymus / 58 l. /.

Visų apklausų metu nukentėjusysis R. T. teigia, kad R. G. vagystės įvykdyti negalėjo, nes visą laiką kartu su juo virtuvėje gėrė alų; ją įvykdė tuo metu po kambarius vaikščioję su kaltinamuoju atvykę asmenys. Kaltinamasis R. G. ir liudytojas S. Ž. visų apklausų metu tai neigia. Jokių nukentėjusiojo versiją patvirtinančių įrodymų ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta, teisminio nagrinėjimo metu jų papildomai taip pat negauta / kad su kaltinamuoju ir S. Ž. būtų atvykę kiti asmenys, kad jie būtų atvykę su baltos spalvos mikroautobusu ir t.t. - 121, 124-126 l. /. Kaltinamojo ir liudytojo S. Ž. parodymuose taip pat yra prieštaravimų / kaltinamasis teigia vagystę įvykdęs, kai nukentėjusysis nuėjo miegoti, o jis laukė atvažiuojant S. Ž.; šis teigia atvažiavęs kaltinamąjį dar radęs girtaujantį su nukentėjusiuoju ir pats laukęs jo automobilyje /. Tačiau atsižvelgtina, kad įvykio metu kaltinamasis R. G. buvo labai girtas / ką jis pripažįsta /, dėl ko gali netiksliai prisiminti įvykio aplinkybes. Byloje yra duomenų ir apie nukentėjusiojo neblaivumą po įvykio / policijos pareigūno tarnybinis pranešimas – 124 l. /. Neginčijamai nustatyta, kad dalį pagrobtųjų daiktų R. T. grąžino būtent R. G., kuris apklausiamas teisme pakankamai detaliai / atsižvelgiant į jo girtumą / nurodė vagystės aplinkybes. Todėl nukentėjusiojo versija vertinama kritiškai kaip neįrodyta ir remiantis kaltinamojo paaiškinimu bei juos patvirtinančiais kitais byloje surinktais įrodymais pripažįstama nustatytu, kad kaltinamasis R. G. įsibrovęs į patalpas – lauko virtuvę bei gyvenamąjį namą / į kurį antrą kartą pateko su tikslu įvykdyti vagystę / - pagrobė nukentėjusiajam priklausantį kaltinime nurodomą turtą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 178str. 2d. dispoziciją.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis R. G. yra tris kartus teistas, tačiau teistumas išnykęs / 63-79 l. /, neblaivus įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, gera valia dalinai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą / grąžino dalį pagrobtų daiktų /. Taip pat atsižvelgiama į kitą jį charakterizuojančią medžiagą / 82, 83, 85, 88-90 l. /, pagrobto turto vertę, kiekį ir pobūdį, todėl jam skiriama trumpesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė, taikant Lietuvos BK 75str. su vidutinės trukmės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu / Lietuvos BK 54, 55str. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 61, 62 l. / kaltinamajam R. G. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui; kardomoji priemonė dokumento paėmimas / 59, 60 l. / panaikintina nesant būtinumo ją tęsti po bylos išnagrinėjimo.

Nukentėjusiojo R. T. civilinis ieškinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais, kaltinamasis R. G. jo neginčija, todėl tenkinamas pilnai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems / 2 / metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems / 2 / metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per penkis / 5 / mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. T. padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. G. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui; kardomąją priemonę dokumento paėmimą panaikinti ir asmens tapatybės kortelę Nr. 10980939 jam grąžinti.

Priteisti iš R. G. R. T. penkis šimtus / 500 / litų turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.