- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-26
- Bylos Nr.
- II-555-513/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00441-2009-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pažeidėjas
- G. K.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. K. , institucijos, priėmusios nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Ričardui Patlabai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2009-10-14 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K. 2009-10-23 pateikė skundą dėl 2009-10-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininko pavaduotojo Ričardo Patlabos (toliau – ir Institucija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 532004, kurioje jis nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje ir ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, paskiriant jam galutinę administracinę nuobaudą - 150 litų baudą, panaikinimo (b.l. 3).
Skunde G. K. teigia, kad nubaustas nepagrįstai, nes Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) reikalavimų nepažeidė. Nurodo, kad važiuodamas saugos diržą tik taisėsi, o mobiliuoju telefonu nesinaudojo, nes vairuodamas naudoja laisvų rankų įrangą. Mano, kad pareigūnas užfiksuodamas pažeidimus negalėjo būti tikslus, nes jį stebėjo iš daugiau nei 200 metrų atstumo, o jo veiksmai, kai dėjosi saulės akinius ir taisėsi plaukus, pareigūnui galėjo pasirodyti panašūs į naudojimąsi telefonu. Paaiškina, kad pareigūnas nekreipė dėmesio į jo paaiškinimus, jog saugos diržą tvarkėsi tam, kad diržas neveržtų operuotos vietos kepenų srityje, o paprašė pateikti dokumentą apie buvusią operaciją (b.l. 4).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, jog įrodymai apie tai, kad G. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Prašo skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą (b.l. 18).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K. teismo posėdžio metu palaiko skundo reikalavimus iš esmės skunde išdėstytų motyvų pagrindu. Paaiškino, kad dokumento, jog jis negali naudotis saugos diržais jam nereikia, nes saugos diržais naudojasi, o pareigūnas nenorėjo apžiūrėti jo turimų randų po operacijos. Nurodo, kad jo vairavimo stažas - 22 metai, vairuodamas stengiasi ir nori būti pavyzdžiu kitiems eismo dalyviams.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas Ričardas Patlaba su skundu nesutinka ir palaiko Institucijos poziciją išdėstytą atsiliepime į skundą. Paaiškino, kad pareigūnas sustabdė transporto priemonę, laikydamasis instrukcijų, jokių asmeniškumų ir pan. tarp pareigūno ir G. K. nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Iš bylos medžiagos nustatyta ir įrodyta, kad G. K. 2009-08-24 11.25 val. Klaipėdos m. Liepų g. vairavo automobilį „TOYOTA LAND CRUISER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo, ir naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis – taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 202, 21 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir ATPK 134 straipsnio 1 dalyje (b.l. 6, 11, 12, 13, 16).
Nagrinėjami G.K. administraciniai teisės pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 6, 11), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 12, 13), kitais bylos duomenimis. Pažymėtina, kad vien dėl savo užimamų pareigų policijos pareigūnai nėra laikomi šališkais, suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, kurių parodymais neturėtų būti tikima (žr. Lietuvos vyriausiojo administracini teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007).
Institucija 2009-10-14 nutarimu G. K. už ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 150 Lt baudą (b.l. 5, 10). Skirdama administracinę nuobaudą, Institucija G. K. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl pagrįstai skyrė administracinę nuobaudą, lygią sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų vidurkiui (ATPK 30² straipsnis).
Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę Institucijos pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).
Pažymėtina, kad: ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse – užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimtiems iki keturiasdešimties litų; ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė ir už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą - užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. KET 202 punkte nustatyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti. KET 21 punkte nustatyta, kad „Motorinių transporto priemonių (...) vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. (...) motorinių transporto priemonių (...) vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.“
Skundo argumentai, kad pareigūnas negalėjo matyti ir (ar) užfiksuoti, ar vairuotojas važiuoja su užsegtu saugos diržu ar ne, naudojasi mobiliojo ryšio priemone rankomis ar ne -vertintini kritiškai, nes pagrįsti iš esmės tik paties G. K. samprotavimais apie tokių pažeidimų nustatymo galimybes, o ne faktiniais bylos duomenimis.
Liudytoju byloje apklausto S. S. parodymai vertinami kaip patvirtinantys faktinius bylos duomenis, užfiksuotus administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, jis patvirtino, kad tiesiogiai stebėjo ir užfiksavo G. K. pažeidimus.
Vertinant G. K. padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą nutarimą ar administracinės nuobaudos neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).
Vertinant bylos medžiagą konstatuotina, kad G. K. kaltė administracinio teisės pažeidimų padarymu įrodyta, jo veika pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį ir ATPK 134 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis padarė KET pažeidimus, numatytus KET 202, 21 punktuose.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.