Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens Swedbank P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiančio per Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialą, atstovui teisininkui Tomui Valaičiui,

viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo Swedbank P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiantis per Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

7. Teismo posėdžiuose ieškovės atstovai palaikė ieškinio ir dubliko argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Atsakovės atstovė teismo posėdžiuose palaikė atsiliepimo ir tripliko argumentus, prašė ieškinį dėl skolos priteisimo atmesti. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškinio reikalavimas yra pagrįstas nepriklausomai nuo to, ar atsakovė turėtų teisę pretenduoti į draudimo išmoką, ar tokios teisės neturėtų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Byloje ginčas kilo dėl kredito gavėjo sutartinių įsipareigojimų.

9. Akcinė bendrovė „Swedbank“ ir atsakovė lanksčių įmokų kredito kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį dėl 3 000 Lt kredito limito pasirašė 2014 m. lapkričio 25 d. Minėtoje sutartyje nurodyta, kad kredito kortelės galiojimo terminas yra 2017 m. gruodžio 31 d. Lanksčių įmokų kredito kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį (toliau – Sutartis) atsakovė pasirašė 2018 m. sausio 22 d. Sutartyje numatytas kredito (868,86 Eur) grąžinimo terminas – 4 mėnesiai, kredito kortelės galiojimo terminas – 2021 m. sausio 31 d. Atsakovė ir Bankas Sutarties 12.1 punktu susitarė, kad atsakovė paimtą kreditą grąžins Bankui per kredito grąžinimo terminą kas mėnesį mokėdama kredito grąžinimo įmoką (217,22 Eur), o 12.2 punktu susitarė, kad Bankas kiekvieno mėnesio kredito grąžinimo termino mokėjimo dieną (11 diena) kredito grąžinimo įmoką (ar mažesnę, jei paimta kredito suma yra mažesnė) nurašys iš atsakovės sąskaitos. Sutarties 13.4 punktu atsakovė įsipareigojo užtikrinti, kad suėjus mokėtinų sumų mokėjimo terminams, sąskaitoje būtų reikiama pinigų suma arba reikiama nepanaudota kredito limito suma mokėjimams Bankui atlikti. Atsakovė ir Bankas 14.4 punktu susitarė, kuriais atvejais Bankas turės teisę, prieš 30 kalendorinių dienų raštu įspėjęs atsakovę, vienašališkai nutraukti Sutartį. Susitarta, kad šie atvejai (bet kuris iš jų) bus laikomi esminiu Sutarties pažeidimu.

10. Atsakovė 2021 m. sausio 21 d. per interneto banką kreipėsi į Banką, prašydama dėl labai sunkios finansinės padėties atidėti Sutarties įmokas trims kalendoriniams mėnesiams, t. y. nuo sausio 11 d. iki balandžio 11 d. mokant tik palūkanas ir kredito kortelės draudimo įmokas. 2021 m. vasario 19 d. atsakovė kreipėsi į Banką, prašydama leidimo disponuoti 349 Eur suma. Atsakovė nurodė, kad šios lėšos jai yra būtinos ir ji negali jų skirti įmokoms mokėti. Iš esmės analogiško turinio prašymus atsakovė išsiuntė Bankui tiek 2021 m. kovo 19 d., tiek ir 2021 m. balandžio 20 d., nežymiai pakeisdama prašomą leisti disponuoti pinigų sumą. Be to, 2021 m. vasario 19 d. atsakovė paštu išsiuntė Bankui pranešimą, nurodydama, kad ketina kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo.

11. Bankas 2021 m. balandžio 15 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija, nurodydamas, kad galutinis prievolių įvykdymo terminas suėjo 2021 m. balandžio 11 d., tačiau 2021 m. balandžio 14 d. atsakovės skola pagal Sutartį yra 938,92 Eur. Bankas pasiūlė skolą sumokėti iki 2021 m. balandžio 29 d. taip išvengiant skolos išieškojimo išlaidų. Iš minėtos pretenzijos turinio matyti, kad atsakovės 2021 m. sausio 21 d. prašymas dėl Sutarties įmokų mokėjimo atidėjimo trims mėnesiams (iki 2021 m. balandžio 11 d.) buvo tenkintas, tačiau 2021 m. balandžio 14 d. Sutartiniai įsipareigojimai Bankui vis dar nebuvo įvykdyti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su Banku ir iki datos, nurodytos Banko pretenzijoje, t. y. iki 2021 m. balandžio 29 d. Iš byloje esančio atsakovės sąskaitos išrašo matyti, kad Sutarties nutraukimas įvykdytas 2021 m. gegužės 31 d. Iš byloje esančio atsakovei adresuoto 2021 m. birželio 4 d. pranešimo matyti, kad Bankas perleido savo reikalavimo teises į Bankui skolingus asmenis. Kaip minėta, ieškovė 2021 m. liepos 29 d. dėl skolos priteisimo iš atsakovės kreipėsi į teismą. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovės negrąžinta kredito suma yra 860,98 Eur. Atsakovė skolos dydžio neginčijo, tačiau nurodė, kad šią skolą Bankas turėjo pasidengti iš privalomojo draudimo, todėl nepagrįstai šios skolos reikalauja iš atsakovės. Iš byloje esančių išrašų matyti, kad nuo atsakovės sąskaitos kas mėnesį buvo nuskaičiuojama 5,17 Eur dydžio draudimo suma (paskutinis nuskaitymas pagal teismui pateiktus duomenis buvo 2020 m. rugpjūčio 11 d.).

12. Į bylą pateiktas Banko ir atsakovės 2017 m. rugpjūčio 29 d. sudarytas susitarimas dėl draudimo. Susitarime nurodyta, kad Bankas veikia kaip priklausomas draudimo tarpininkas. Susitarime nurodyta, kad draudikas yra Swedbank P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiantis per Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialą. Nors šis Susitarimas buvo pasirašytas kaip priedas prie ankstesnės kredito kortelės sutarties ir buvo laikomas neatskiriama jos dalis (Susitarimo preambulė ir 3.2 punktas), tačiau iš minėto Susitarimo 1.3 punkto matyti, kad jis buvo susietas su kredito limito sąskaita ir kredito kortelę aptarnaujančia sąskaita, kurios sudarius 2018 m. sausio 22 d. Sutartį, išliko nepakitusios. Susitarimo 1.10 punktu susitarta, kad draudimo įmoka yra 0,6 proc. dydžio nuo praėjusio mėnesio gale panaudoto kredito limito sumos, draudimo įmokos mokėjimo diena – vienuolikta. Susitarimo 2.1 punktu susitarta, kad tarp atsakovės ir draudiko (trečiojo asmens) bus sudaryta draudimo sutartis Bankui perdavus draudikui Susitarimo 1.1–1.11 punktuose išdėstytas sąlygas. Pagal Susitarimo 2.6, 2.7 punktus, draudimo įmoką už draudėją (atsakovę) draudikui (trečiajam asmeniui) sumoka Bankas, o atsakovė privalo kompensuoti Bankui sumokėtas draudimo įmokas. Susitarimo 2.11 punktu susitarta, kad Bankas draudžiamojo įvykio atveju turi teisę sustabdyti kredito kortelės veikimą, o 3.4 punkte atsakovė įsipareigojo tinkamai vykdyti „Kredito kortelės įsipareigojimų draudimas“ draudimo taisyklėse Nr. 004 (toliau – Taisyklės) numatytas sąlygas.

13. Susitarimo 4 punkte yra išvardyti draudėjo (atsakovės) patvirtinimai. Paskutiniu punktu atsakovė Susitarime patvirtino, kad prieš draudimo sutarties sudarymą yra supažindinta su Taisyklėmis, jos jai yra išaiškintos ir jų kopija įteikta, taip pat atsakovė patvirtino, kad jai žinoma, kad Taisykles visada galima rasti interneto puslapyje www.swedbank.lt. Nors Susitarimas buvo pasirašytas beveik prieš 5 metus, minėtos Taisyklės (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. gegužės 25 d.) yra viešai prieinamos ir šiuo metu (https://www.swedbank.lt/static/pdf/private/insurance/card/cond_creditcasco_LT_25052018.pdf). Kokie įvykiai yra draudžiamieji nurodyta Taisyklių 4 punkte, t. y. nurodyta, kad draudimo išmoka išmokama dviem atvejais: netekus darbo arba tapus nedarbingam dėl ligos. Taisyklių 7 punkte nurodyta, kad nedarbingumo atveju draudžiamojo įvykio data yra pirma nedarbingumo diena, nurodyta nedarbingumo pažymėjime, o darbo netekimo atveju draudiminio įvykio data yra diena, kada nutraukiami darbo santykiai (paskutinė darbo diena). Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad jei įvyko draudžiamasis įvykis, telefonu Nr. 1884 arba el. pašto adresu zalos@swedbank.lt arba internetu www.swedbank.lt prašoma susisiekti ir apie tai pranešti. Taisyklių 8 punkte numatyta, kad per 10 dienų nuo visų dokumentų gavimo bus pranešta draudėjui apie sprendimą, ar bus mokama draudimo išmoka (į kredito limito sąskaitą).

14. Atsakovė, kaip minėta, nurodė, kad pranešė Bankui apie savo sunkią finansinę padėtį ir net ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Vis dėlto, šiuo atveju reikšminga tai, kad į bylą pateiktuose pranešimuose Bankui nėra pranešama apie draudžiamuosius įvykius, numatytus Taisyklėse (nedarbingumą dėl ligos ar darbo santykių nutraukimą), nėra kreipiamasi į draudiką (trečiąjį asmenį) ar draudimo tarpininką (Banką) su prašymu sumokėti draudimo išmoką. Taigi, teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog savo sunkios finansinės padėties, įtakotos karantino, atsakovė pati nesiejo su draudžiamaisiais įvykiais pagal draudimo sutarties sąlygas. Atsakovės argumentai, susiję su tuo, kad Bankas turėjo aiškintis, ar įvykis nebuvo draudiminis ir pasidengti skolą iš draudimo, teismo vertinami kaip atsakovės gynybinė pozicija, neturinti teisinio pagrindo. Byloje pateiktas BUAB „Vilnoja LT“ 2021 m. birželio 8 d. raštas atsakovei, kuriuo informuojama, kad darbo sutartis su atsakove bus nutraukta nuo 2021 m. birželio 30 d. Kaip minėta, Sutartis su Banku buvo nutraukta dar 2021 m. gegužės 31 d.

15. Susitarimo 1.11 punkte nurodyta draudimo grupė ir draudimo rūšis, apibūdinama ne tik kaip darbo netekimo draudimas, bet ir kaip pajamų nepakankamumo draudimas, nekeičia faktinės aplinkybės, kad būtent Taisyklių 4 punkte buvo numatyta, kokie konkrečiai įvykiai bus laikomi draudžiamaisiais. Kaip minėta, pasirašydama Susitarimą, atsakovė patvirtino, kad Taisyklės jai yra išaiškintos. Be to, Sutartyje atsakovė taip pat patvirtino, kad Bankas suteikė reikalingą informaciją ir, kad atsakovė yra susipažinusi su detalizuotomis draudimo sąlygomis. Pagal teisės doktrinoje taikomą principą, kad lex specialis turi viršenybę prieš lex generalis, Taisyklėse numatytos detalizuotos draudimo sąlygos aiškintinos kaip turintys aukštesnę teisinę galią nei bendrosios draudimo sutarties sąlygos. Atitinkamai, remdamasis lex specialis derogat lex generalis taisykle, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės atstovės teismo posėdyje nurodytus argumentus, kad Taisyklių nuostatos turi būti aiškinamos plečiamai, t. y. taip, kad draudžiamasis įvykis nagrinėjamu atveju apimtų ir Susitarimo 1.11 punkte nurodytą pajamų nepakankamumo draudimą.

16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovė negali išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Tokią išvadą lemia ir vienas svarbiausių privatinės teisės principų, jog sutarčių reikia laikytis (lot. pacta sunt servanda) (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Atsakovė nėra įvykdžiusi sutartinės prievolės grąžinti pradiniam kreditoriui (Bankui) ar reikalavimą perėmusiai ieškovei 860,98 Eur kredito sumą, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovės 46,36 Eur dydžio palūkanas bei 77,48 Eur dydžio delspinigius (0,05 proc. už praleistą 180 dienų terminą grąžinti 860,98 Eur dydžio kreditą) taip pat tenkintinti. Pažymėtina, kad ieškinio reikalavimų dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo atsakovė neginčijo, todėl šiuo aspektu teismas plačiau sprendime nepasisako.

17. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (984,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovė už ieškinį 2021 m. liepos 28 d. sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo patenkintas, šios ieškovės patirtos išlaidos priteistinos iš atsakovės.

19. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 3,52 Eur, t. y. išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1, 2 dalimis, 259, 260 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi ir 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei PlusPlus Capital AS (juridinio asmens kodas 11919806) iš atsakovės A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 860,98 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų 98 ct) skolos, 46,36 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 36 ct) palūkanų, 77,48 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 48 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (984,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 22 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.