Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, Sandrai Bendžiūtei, Vaivai Virkutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyrusio, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal LR administracinių nusižengimų kodekso (toliau — ANK) 481 str. 1 d., 506 str. 4 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J. 2017-01-08, apie 6.30 val., viešoje vietoje, ties Taikos pr. 78, Klaipėdoje, būdamas neblaivus, nustatytas 1,85 prom. girtumas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, t.y. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip pat nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų.

N. J. teisme savo kaltės nepripažino, nurodė, kad 2017-01-08 buvo su broliu bare, buvo išgėręs, rūbinėje telefonu išsikvietė taksi automobilį, pagal atvažiavusio taksi automobilio numerius pamatė, jog atvažiavo jo kviestas taksi. Ėjo su broliu, jau sėdo į taksi, bet nepažįstami trys vyrai įsėdo į jo iškviestą taksi automobilį. Jis pasakė: „Vyrai, taip nesidaro. Mes išsikvietėme taksi. Eikite į kitą taksi. Mes važiuosime čia.“ Po šių žodžių prasidėjo konfliktas. Apie 15 min. vyko agresyvūs ir provokuojamieji dalykai. Taksistas liepė visiems lipti lauk, nors jis taksistui parodė telefone, kad būtent jis kvietė taksi automobilį. Vienas iš 3 vyrų, išlipusių iš taksi, be jokio preteksto sudavė jo broliui, brolis nukrito, jis nežinojo ar brolis gyvas, paskambino į BPC, iškvietė policiją. Tie trys vyrai „įšoko“ į kitą taksi automobilį ir nuvažiavo. Atvykusiems pareigūnams jis nurodė, kokiu taksi nuvažiavo tie 3 asmenys, prašė, kad sulaikytų jo brolį sužalojusį asmenį. Policijos pareigūnai išvažiavo, grįžo, išlipo iš automobilio. Jis vienintelį dalyką pasakė pareigūnui: „tai ką, nepagavot senikės audelės.“ Viskas tuo ir pasibaigė. Po to, jį pareigūnai „suraitė“, nuvežė į policijos komisariatą. Jis mano, jog elgėsi tinkamai, nieko nepadarė. Matė, jog ant policijos pareigūno liemenės buvo filmavimo kamera, manė, jog policijos pareigūnas parodys filmuotą medžiagą apie tai, kaip jis agresyviai elgėsi. Jis nieko tokio nesakė, neįsivaizduoja, kieno rimtį pažeidė. Jam kažkaip reikėjo nueiti per lauką iki taksi, kad grįžtų iš baro namo. Prašo teismo jo nebausti, pareigūnų neįžeidinėjo, atsiprašo, jei išsprūdo keli necenzūriniai žodžiai, jis tik kreipėsi pagalbos dėl brolio sužalojimo.

Paaiškinime administracinio nusižengimo protokole N. J. nurodė, kad aplinkybes paaiškins teisme (b.l. 10).

Liudytojas A. V. teisme parodė, kad 2017-01-08 dirbo su vyr. patrule R. B., paryčiais, dar buvo tamsu, vienas iš ekipažų gavo pranešimą dėl muštynių prie Taikos pr. 78, Klaipėdoje. Buvo iškviestas vienas ekipažas, o jų – kaip papildomas. Prieš tai į įvykio vietą jau buvo nuvykęs ekipažas ir išvažiavo ieškoti ir sulaikyti galimai N. J. brolį sumušusių asmenų, kai jis su vyr. patrule R. B. atvyko į įvykio vietą, ten buvo 3 neblaivūs asmenys, vienas jų sukruvintu veidu, ir taksistas, kuris sėdėjo savo automobilyje. Jis nuėjo paklausti taksisto, kas įvyko. Vienas iš neblaivių asmenų pradėjo jiems, policijos pareigūnams, reikšti priekaištus. Jis ir vyr. patrulė liepė nešaukti, nesikeikti. Tiesiog viešoje vietoje buvo srautas necenzūrinių žodžių. Asmenys buvo įspėti, kad nusiramintų, nesikeiktų viešoje vietoje. Jis pasakė tiems asmenims, jog jie nežino situacijos ir šaukia ant policijos pareigūnų, kad jie kažkuo kalti. Po to, iš kolegų buvo gautas pranešimas, kad asmenys, kurie sumušė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (N. J.) brolį, sulaikyti. Keikėsi tiek N. J., kuris dabar yra teismo posėdžio salėje, tiek N. J. brolis, bet intensyviausiai keikėsi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jis paėmė N. J. už parankės ir pareikalavo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį sėsti į tarnybinį automobilį, nes sulaikomas už necenzūrinių žodžių vartojimą viešoje vietoje. N. J. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų: aktyviais veiksmais priešinosi, nelipo į tarnybinį automobilį, tuomet N. J. buvo pargriautas ant žemės, „užlaužta“ kairioji ranka, po aktyvių reikalavimų, panaudojus antrankius, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo įsodintas į policijos automobilį ir pristatytas į policijos komisariatą. Kiek vėliau atvyko antras policijos ekipažas, buvo išsiaiškintas ir sulaikytas N. J. brolį sumušęs asmuo. Buvo surašyti tarnybiniai pranešimai. Nurodė, jog įvykis buvo filmuojamas video-registratoriumi ir vaizdo kamera, kuri buvo ant jo liemenės, bet nežino, ar yra išlikęs vaizdo įrašas.

Liudytoja R. B. teisme parodė, kad 2017-01-08 dirbo su vyr. patruliu A. V.. Buvo gautas pranešimas, kad prie Taikos pr. 78, Klaipėdoje, įvyko konfliktas, vienas policijos pareigūnų ekipažas nuvažiavo ieškoti įtariamųjų, o jai ir vyr. patruliui A. V. nuvykus į įvykio vietą, rado 3 asmenis, kurie pradėjo policijos pareigūnus užgaulioti ir sakyti, jog jie nieko nedirba. Su įvykio vietoje buvusiais 3 asmenimis neišėjo susikalbėti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. J. pradėjo necenzūriniais žodžiais keiktis viešoje vietoje, buvo paprašytas, kad nusiramintų, bet N. J. nereagavo, trukdė dirbti, nebuvo įmanoma išsiaiškinti bylos aplinkybių. Administracinėn atsakomybėn asmuo buvo paprašytas nutraukti trukdymus, bet nereagavo, jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga ir spec. priemonės – antrankiai. N. J. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Liudytoja paaiškino, kad būtent įvykio metu filmuotos vaizdo medžiagos neišliko, gali būti, kad dėl šalčio, šios kameros nėra atsparios šalčiui.

Nors N. J. savo kaltės nepripažino, aiškino, kad viešosios tvarkos nepažeidė ir policijos pareigūnų reikalavimus vykdė, tačiau teisme ištirtų įrodymų visuma tokius jo teiginius paneigia. N. J. kaltę patvirtiną nuoseklūs liudytojų A. V. ir R. B. parodymai, iš kurių matyti, jog pareigūnams A. V. su R. B. atvykus į įvykio vietą pagal iškvietimą, susikalbėti su įvykio vietoje buvusiais neblaiviais asmenimis nepavyko, N. J. pradėjo necenzūriniais žodžiais keiktis viešoje vietoje, buvo paprašytas nusiraminti, tačiau į perspėjimus nereagavo, trukdė pareigūnams dirbti, todėl N. J. atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga ir specialios priemonės – antrankiai. Liudytojų A. V. ir R. B. parodymai tarpusavyje sutampa, pareigūnų teisme nurodytos aplinkybės atitinka jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes (b.l. 3-4). Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų, kurie tiesiogiai matė daromą pažeidimą, parodymais, jų nurodytomis aplinkybėmis, nes šių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Be to, tokius liudytojų parodymus patvirtina ir administracinio nusižengimo protokolas (b.l. 10), alkotesterio šaknelė, kurioje užfiksuota, jog N. J. 2017-01-08, 6.45 val., nustatytas 1,85 promilių girtumas (b.l. 5), administracinio sulaikymo protokolas (b.l. 9).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 str. 1 d., 506 str. 4 d., sudėtys, nes jis viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip pat nevykdė statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ar reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, jog nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę — asmuo nebaustas administracine tvarka (b.l. 7). Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti kaltam asmeniui skiriant sunkesnio iš nusižengimų sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą.

Teismas, vadovaudamasis ANK 32 str. 4 d., 34 str., 38 str., 635 str., 636 str., 637 str., 646 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. J. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 str. 1 d., 506 str. 4 d., ir jam paskirti:

pagal ANK 481 str. 1 d. 30 EUR dydžio baudą;pagal ANK 506 str. 4 d. — 90 EUR dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 str., paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir N. J. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą — 90 EUR dydžio baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, ROIK: 17064480993, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.