Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisminiame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L. (V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) 2 kartus baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. vengė išlaikyti vaiką, o būtent jis:

nuo 2007 m. sausio 31 d. iki 2010 m. balandžio 7 d. (duomenys neskelbtini)., žinodamas savo pareigą pagal 2007 m. balandžio 3 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą nepilnamečių vaikų J. L., gimusios (duomenys neskelbtini), ir M. L., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokėti po 300 Lt kiekvieno vaiko išlaikymui nuo 2007-01-31 iki vaikų pilnametystės, vengė pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus J. L. ir M. L. iki jų pilnametystės, t. y. mokėti lėšas vaikams išlaikyti.

Kaltinamasis V. L. (toliau-kaltinamasis) padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2007 metų balandžio 3 dieną Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu oficialiai išsiskyrė su žmona G. L., jam buvo apribota tėvo valdžia ir priteista mokėti dukrų M. L. ir J. L. išlaikymui po 300 litų kiekvieną mėnesį iki dukterų pilnametystės. Apie teismo sprendimą jis žinojo, tačiau nė karto nepervedė pinigų į G. L. sąskaitą. Iki šiol bendrauja su dukterimis, jas lanko, dukros per atostogas ar išeigines pačios pas jį atvažiuoja, bendrauja telefonu. Po teismo sprendimo pinigų dukterų išlaikymui nedavė, nes buvo bedarbis, neregistruotas darbo biržoje. 2010 m. balandį užsiregistravo darbo biržoje, neoficialiai dirbo. Kai turėdavo pinigų, duodavo dukterims per mėnesį po 50 Lt. Mergaitėms pirko rūbų. Retkarčiais dukterims nuperka maisto produktų, saldainių, vaisių. Su dukterimis bendrauja, susitinka kartą per mėnesį, paskambina. Šiuo metu jis niekur nedirba, darbo birža moka jam 350 litų. Kiek gali, tiek padeda mergaitėms, kitų finansinių išteklių neturi. Bandys įsidarbinti, mokėti pinigus vaikų išlaikymui, kuriuos yra skolingas. Dėl nusikaltimo gailisi. Gali mokėti dukroms tik po 50 Lt (b. l. 74-75, 106-108).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiosios G. L. paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji gyvena su dviem dukterimis J. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini). 2007-04-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu, kaltinamasis nuo 2007-01-31 turėjo nepilnamečių dukterų išlaikymui kiekvieną mėnesį mokėti po 300 litų kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Jis apie teismo sprendimą žinojo, bet nuo sprendimo paskelbimo nei karto pinigų nepervedė. Kiek jai žinoma, jis yra bedarbis. 2011 m. dukros su juo matėsi apie 3 kartus. Jis joms duoda pinigų nuo 10 Lt iki 60 Lt kiekvienai, drabužių, dovanų vaikams neperka. Ji dukteris augina viena. Kaltinamasis materialiai nepadeda auginti dukras, nors žino pareigą mokėti lėšas dukterims išlaikyti. 2008 m. kovo mėnesį ji kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą ir nuo 2008 m. kovo mėnesio iki šiol fondas moka kiekvienam vaikui po 195 litus (b. l. 20-21);

- mažamečių liudytojų Margaritos ir J. L. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad jos gyvena su mama G. L., savo tėvą V. L. pažįsta. Tėvai yra išsiskyrę. Paskutinį kartą tėvą matė 2011 metų gruodžio mėnesį, kai jis buvo atvažiavęs jų aplankyti, davė joms pinigų ir saldainių. Tėvą mato retai, per 2011 metus jis jas lankė 3 kartus. Pas jį jos nesilanko. Kai atvažiuodavo tėvas duodavo pinigų, pirko saldainių ir drabužių. J. L. davė 100 Lt ekskursijai, pirko dviratį už 200 Lt (b. l. 31-33);

- Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą, G. L. prašymais išmokai iš vaikų išlaikymo fondo gauti, pažyma apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą, iš kurių matyti, kad iš V. L. vaikams išlaikyti nustatyta mokėti po 300 Lt kas mėnesį G. L.. 2007 m. gruodį – 2008 m. vasarį nebuvo mokamas teismo sprendimu nustatytas išlaikymas, dėl ko susidarė V. L. įsiskolinimas Vaikų išlaikymo fondui 16229,04 Lt sumai (b. l. 2-7);

- Garantinio ir Vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2008-06- 20 sprendimais, iš kurio matyti, kad G. L. mokama po 195 Lt per mėnesį jos mažametėms dukroms J. ir M. L. išlaikyti (b. 1. 8-9);

- Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-04-03 vykdomuoju raštu, kur nurodyta, kad iš V. L. priteista nepilnamečių dukterų J. ir M. L. išlaikymui kiekvieną mėnesį po 300 Lt nuo 2007-01-31 iki jų pilnametystės (b. l. 24-25);

-Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-04-03 sprendimu, kurio nutraukta santuoka tarp G. L. ir V. L. ir įpareigota V. L., nepilnamečių dukterų M. L. ir J. L. išlaikymui, kas mėnesį mokėti po 300 Lt (b. 1. 26-27).

Vertinant visus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad V. L. kaltė padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra pilnai įrodyta paties kaltinamojo kaltės pripažinimu ir duotais parodymais bei tokia kita bylos medžiaga: vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b. l. 35-66), sprendimu dėl santuokos nutraukimo ir alimentų nepilnamečiams vaikams išieškojimo (b. l. 26-27); vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą (b .l. 2-7) ir kita bylos medžiaga (b.l. 10-11 28-30, 34-69, 110).

Byloje nustatyta, kad 2007-04-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu iš kaltinamojo V. L. nepilnamečių dukrų J. L., gimusios (duomenys neskelbtini), ir M. L., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteista po 300 Lt kas mėnesį nuo 2007-01-31 iki jų pilnametystės. V. L. apie minėtą teismo sprendimą buvo žinoma, tačiau teismo nustatytos pareigos jis nevykdė. Apklausiamas teisme V. L. patvirtino, kad apie teismo sprendimą žinojo, tačiau dukroms pinigų išlaikymui nemokėjo, duodavo pagal išgales smulkioms išlaidoms. Dėl V. L. veiksmų nemokant išlaikymo savo dukroms, išlaikymas buvo teikiamas iš Vaikų išlaikymo fondo (b .l. 2-4). Pagal pateiktus dokumentus V. L. bankuose piniginių indelių neturi (b. l. 51-64), draudimo įmokos jam nemokamos (b. l. 66). Byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, jog V. L. dėl svarbių priežasčių nevykdo pareigos išlaikyti vaikus. V. L. būdamas darbingas ir sveikas, kadangi byloje nėra jokių dokumentų dėl kaltinamojo prastos sveikatos, nedarbingumo, vengė pareigos išlaikyti vaikus.

Teismo vertinimu, tokie V. L. veiksmai turi visus BK 164 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius ir ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti kaip vengimas pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui pagal BK 164 str.

Kaltinamojo V. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis V. L. anksčiau administracine tvarka baustas (b. l. 80-82), neteistas, V. L. padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė –laisvės apribojimas nuo vidurkio iki minimalaus termino, vadovaudamasis BK 48 str. 7 d. kaltinamojo prašymu skiriant įpareigojimus baudžiamajame įstatyme nenumatytus, nes jie teismo nuomone darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui (b.l. 48-88).

Nuosprendžiui įsiteisėjus V. L. parinktas rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas (b. l. 76-77).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 302-308, 313 str.

nusprendė:

V. L. (V. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 str. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant:

-per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti legaliai dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

-radus legalų darbą, per bausmės atlikimo laiką, nekeisti darbo vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios ir pagal 2007 m. balandžio 3 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti savo nepilnamečių dukrų išlaikymui po 300 Lt per mėnesį iki vaikų pilnametystės,

-arba užsiregistravus darbo biržoje, per bausmės atlikimo laiką, joje registruotis ir vykdyti 2007 m. balandžio 3 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą dėl savo nepilnamečių dukrų išlaikymo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.