Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ir institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. Š. traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. ir 506 str. 4 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2021 m. kovo 15 d., 18²⁵ val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, savo namuose artimai kontaktavo su kitos šeimos ir kito namų ūkio asmeniu – S. P., tuo sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo (2021 m. kovo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 128 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ priėmimo, 1.3 p., įsigaliojusio 2021 m. kovo 6 d. ir galiojusio iki 2021 m. balandžio 18 d., redakcija) 2.1.8.1 pp. reikalavimų. Taip pat M. Š. nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų, vilkinčių tarnybines uniformas su skiriamaisiais ženklais „POLICIJA“ ir atliekančių jiems pavestas funkcijas, nurodymams sustoti, sulaikomas kaip ieškomas asmuo pabėgo. Tokiais veiksmais M. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. ir 506 str. 4 d.

M. Š. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

M. Š. rašytinio paaiškinimo protokole nėra.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. Š. rašytinio paaiškinimo byloje nėra, tačiau M. Š. kaltę įrodo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2021 m. kovo 15 d., apie 18²⁵ val., dirbdami kartu iš budėtojo gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), kur prieš maždaug dešimt minučių sumušė girtas sūnus M. Š.. Nuo greitosios medicinos pagalbos atsisakė, sąlyčio su COVID-19 neturėjo ir be peršalimo požymių. Nuvykus ir pasibeldus į namo duris pareigūnams jas atidarė akivaizdžiai neblaivi pranešėja R. Š.. Įėjus į vidų name kartu buvo vyras S. Š., sūnūs V. Š., M. Š. ir S. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini). R. Š. paaiškino, kad prieš ją smurtavo sūnus M. Š., kuris buvo rastas miegantis kitame kambaryje. Namuose vyko išgertuvės - virtuvėje ant stalo ir ant grindų buvo tuščių ir apytuščių plastikinių alaus butelių, nuo suaugusių asmenų sklido stiprus alkoholio kvapas. Pareigūnai žinojo, kad M. Š. yra ieškomas ir jį reikia sulaikyti, nes teismas jam paskyrė areštą. Jie M. Š. paaiškino, kad jis yra sulaikomas ir jam reikės vykti su pareigūnais į Biržų r. PK. M. Š. tai suprato, teigė žinantis, jog jam yra paskirtas areštas ir paprašė, kad pareigūnai leistų apsirengti ir susirinkti daiktus. Pareigūnai jam leido tai padaryti. Kol M. Š. persirenginėjo ir dėjosi daiktus, tėvas S. Š. elgdamasis agresyviai šaukė, kad pareigūnai neišveš sūnaus. S. Š. atėjęs į kambarį, kur buvo abu pareigūnai ir M. Š., trukdė pareigūnams atlikti pavestas tarnybines funkcijas - sulaikyti ieškomą asmenį, todėl D. D. dar kartą S. Š. nuvedė į kitą kambarį. T. A. liko kartu su M. Š., prie šio pareigūno priėjo R. Š. ir V. Š., kurie klausinėjo, ar M. Š. gali įsidėti kokius daiktus. T. A. trumpam pametė M. Š. ir pamatė, kaip jis bėgo per virtuvę į lauko pusę. T. A. pradėjo vytis M. Š., šis išbėgo į lauką ir bėgo link ūkinio pastato, nubėgo už pastato, pareigūnas sušuko: „Sustok“, bet M. Š. į teisėtą reikalavimą nereagavo ir nubėgo link krūmų, kur buvo vandens. Pareigūnas išgirdo, kaip M. Š. galimai plaukė į kitą pusę, buvo tamsu, todėl jo nebematė. Abu pareigūnai dar bandė nesėkmingai ieškoti M. Š.. Įvykio vietoje nustatyta, kad R. Š., S. Š., M. Š., V. Š. ir S. P. būdami namuose daugiau nei vienam šeimos ūkiui pažeidė 2020 m. lapkričio 4 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 1.2.8.1 p. (taip tekste) reikalavimus. M. Š., pabėgdamas nuo policijos pareigūnų, nevykdė teisėto reikalavimo sustoti. Įvykio vietoje nebuvo galimybių asmenims surašyti administracinių nusižengimų protokolus už administracinius nusižengimus; šaukimo šaknelės, iš kurių matyti, kad 2021 m. kovo 25 d. 10¹³ val. ir 2021 m. balandžio 14 d. išsiųsta paštu M. Š. atvykti pas Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniąją tyrėją Ž. M. atitinkamai 2021 m. kovo 29 d. 8⁰⁰ val. ir 2021 m. balandžio 20 d. 8³⁰ val.; kita rašytinė bylos medžiaga.

Nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad M. Š. (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, savo namuose artimai kontaktavo su kitos šeimos ir kito namų ūkio asmeniu – S. P., S. Š. ir R. Š., tuo sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 pp. reikalavimų, padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., tačiau teismas pažymi, kad bylos medžiaga nustatyta, jog M. Š., S. Š. ir R. Š. yra vienos šeimos nariai (atitinkamai sūnus, tėvas ir motina), gyvenantys tuo pačiu adresu, todėl iš kaltinimo šalintina, kad M. Š. karantino laikotarpiu, savo namuose artimai kontaktavo su kitos šeimos ir kito namų ūkio asmeniu – S. Š. ir R. Š..

Administracinio nusižengimo protokole taip pat nurodyta, kad M. Š. jame nurodytais veiksmais nesilaikė 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 pp. reikalavimų, tačiau dėl žemiau nurodytų motyvų įrašytina aktuali šio teisės akto papunkčio redakcija (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.).

2020 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1364 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ nutarta papildyti Nutarimą Nr. 1226 ir 2.1.8 papunkčiu. 2.1.8.1 pp. nustatė, kad draudžiama: daugiau nei dviejų šeimų ir (ar) namų ūkių artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis (nutarimo Nr. 1364 1.2 p.). Vėliau šis 2.1.8.1 pp. papunktis buvo keistas 2020 m. gruodžio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1418 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ priėmimo (nutarimo 1.3 p., įsigaliojęs 2020 m. gruodžio 16 d. ir galiojęs iki 2020 m. gruodžio 23 d.), 2020 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1445 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ priėmimo (nutarimo 1.2 p., įsigaliojęs 2020 m. gruodžio 24 d. ir galiojęs iki 2021 m. sausio 20 d.), 2021 m. sausio 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 29 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ (nutarimo 2 p., įsigaliojęs 2021 m. sausio 21 d. ir galiojęs iki 2021 m. kovo 5 d.).

Galiausiai 2021 m. kovo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 128 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ buvo pakeistas visas 2.1.8 pp., įskaitant ir 2.1.8.1 pp ir nurodyta, kad draudžiama: daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai <...> (nutarimo 1.3 p., įsigaliojęs 2021 m. kovo 6 d. ir galiojęs iki 2021 m. balandžio 18 d.). Tokia 2.1.8.1 pp. redakcija galiojo nusižengimo padarymo metu (2021 m. kovo 15 d.), todėl ir turi būti taikoma, nes šiame papunktyje ir kitose nutarimo normose numatytų išimčių, kurios šalintų M. Š. administracinę atsakomybę, nenustatyta. Byloje nustatyta, kad M. Š. namuose karantino laikotarpiu, artimai kontaktavo su kitos šeimos ir kito namų ūkio asmeniu – S. P., tuo sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai. Buvimas uždaroje erdvėje – namuose ir sėdėjimas bei alkoholio vartojimas su kitu, ne savo šeimos asmeniu, nesant duomenų, kad buvo dėvimos apsaugos priemonės - veido kaukės ir kt., galėjo sukelti pavojų išplisti COVID-19 ligai ir turėti itin skaudžių pasekmių, kadangi visuotinai žinoma, kad šia liga suserga vis jaunesni asmenys. Byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus teismas sprendžia, jog M. Š. pažeidė aukščiau nurodyto teisės akto (nutarimo) 2.1.8.1 pp. reikalavimus. Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodo, kad M. Š. name artimai kontaktavo su kitos šeimos ir kito namų ūkio asmeniu – S. P., o tai leidžia daryti išvadą, kad aukščiau minėto teisės akto reikalavimai buvo pažeisti. Policijos pareigūnai T. A. ir D. D. M. Š. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių pranešimų nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad M. Š. veika - visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimas - sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryta karantino metu ir taip jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., taip pat M. Š. nevykdė ir teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų (nurodymų sustoti, sulaikomas kaip ieškomas asmuo pabėgo) ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. (statutinio valstybės tarnautojo, <...> teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas), todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

M. Š. atsakomybę abiejuose nusižengimuose lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę abiejuose nusižengimuose sunkina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs <...> kodekso 40 str. nustatytas terminas.

Teismas, skirdamas nuobaudą už visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiojo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes – vakaro metu būdamas savo gyvenamojoje vietoje dėl menkavertės dingsties – susitikti su S. P. ir vartoti alkoholį, esant nepalankiai epideminei COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijai ir Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino laikotarpiu - tokia veika susijusi su itin svarbiomis vertybėmis – žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga, įstatymų leidėjo įtvirtintomis pirmame administracinio įstatymo Specialiosios dalies skyriuje (Lietuvos Respublikos ANK II dalies VIII skyrius). Įvertintina ir ta aplinkybė, kad Biržų rajone šia infekcija jau buvo užsikrėtę ir daugelis kitų asmenų. Atsižvelgtina ir į M. Š. asmenybę – nedirbantis, net šešis kartus teistas, teistumas neišnykęs. M. Š. administracine tvarka iki šio nusižengimo padarymo per metus baustas keturis kartus: 2020-06-03 pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. 500 EUR bauda, 2020-07-16 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. 90 EUR bauda, 2020-11-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 str. 95 EUR bauda, 2020-12-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 6 d. 10 EUR bauda, informacijos apie šių keturių baudų sumokėjimą byloje nėra. Be to, jis baustas ir praeityje: 2016-11-24 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d. ir 131 str. 7 d. 150 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-09-29, 2017-08-03 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. ir 508 str. galutine nuobauda – 100 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-07-31, 2019-12-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 10 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-12-16, 2020-01-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 7 d. 80 EUR bauda, informacijos apie šios baudos sumokėjimą byloje nėra (2021-04-23 Administracinių nusižengimų registro išrašas <..> už 5 metus). M. Š. sykį baustas už analogiško straipsnio pažeidimą. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – artima minimaliai bauda (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 1-2 d.).

Teismas, skirdamas nuobaudą už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo (nusižengusiojo) kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes – į tai, kad šį nusižengimą padarė vakare, namuose pareigūnams tiesiogiai atliekant savo pareigas ir kad nesileido sulaikomas (pabėgo). Atsižvelgtina ir į M. Š. asmenybę – nedirbantis, net šešis kartus teistas, teistumas neišnykęs. Minėta, kad M. Š. administracine tvarka iki šio nusižengimo padarymo per metus baustas keturis kartus, jis baustas ir praeityje (2021-04-23 Administracinių nusižengimų registro išrašas <..> už 5 metus). M. Š. sykį baustas už analogiško straipsnio pažeidimą. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – artima minimaliai bauda (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 1-2 d.).

Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. <…>

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Š. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus: Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudą – šešių šimtų eurų baudą, Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno šimto eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., M. Š. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – šešių šimtų eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.