- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-26
- Bylos Nr.
- ATP-183-493/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00935-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutarimu A. L. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, ir jai skirta 289,62 Eur (1000 Lt) bauda. A. L. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2014-12-06, 01.24 val., vairuodama automobilį Opel Corsa, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) 100-jame kilometre, viršijo leistiną 80 km/h važiavimo greitį, važiuodama 131 km/h greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo 51 km/h, ir tokiu būdu ji pažeidė KET 14 ir 127 punkto reikalavimus.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartimi patikslintas 2014 m. gruodžio 31 d. nutarimas, nurodant nustatyta pripažintą aplinkybę, kad A. L. pažeidimą padarė neturėdama teisės vairuoti, ir pakeičiant A. L. paskirtą nuobaudą, skiriant baudą, bet neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininkas skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą, paskiriant A. L., kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti ir viršijusiam nustatytą važiavimo greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, nuobaudą ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijos ribose. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas paskyrė A. L. nuobaudą, kaip turinčiai teisę vairuoti transporto priemones, nors A. L. šios teisės neturi.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nors ginčo dėl paties pažeidimo fakto nagrinėjamoje byloje nėra, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas skundžiamą nutarimą, padarė procesinių pažeidimų, dėl kurių priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 256 straipsnio 3 dalyje pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje surinktus įrodymus bei apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas tinkamai šios savo pareigos neatliko.
Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad teismas bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, remdamasis tik rašytine bylos medžiaga. Tačiau byloje esančių duomenų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepakanka A. L. kaltei nustatyti. Tokio pobūdžio bylose, kai užfiksuojant pažeidimą nėra aišku, kas vairavo transporto priemonę, aplinkybės, kad automobilio savininkas nurodo vairavusį asmenį, o šis asmuo tai patvirtina, nėra pakankamos šio asmens kaltei nustatyti. Siekiant užkirsti kelią galimybei kitam asmeniui prisiimti kaltę už padarytą pažeidimą, reikalinga nuodugniai ištirti aplinkybes, susijusias su paties pažeidimo padarymu, kokiu pagrindu automobilis buvo valdomas kito asmens, ir pašalinti visas abejones, kylančias dėl atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Šiuo atveju, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad A. L. neturi teisės vairuoti, kaip nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole. Jei A. L. šios teisės neturi, kyla abejonių, ar ji apskritai turi įgūdžių, reikalingų automobilio vairavimui ir ar galėjo padaryti pažeidimą, ypač atsižvelgiant į greičio matuoklio užfiksuotą greitį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartimi, kuri nėra minima apeliaciniame skunde, patikslintas skundžiamas nutarimas. Nors nutartyje nurodoma, kad pataisyti netikslumai nutarimo iš esmės nekeičia, apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada nesutinka. Šiuo atveju, aprašomojoje nutarimo dalyje nustatant naujas aplinkybes (tai, kad A. L. pažeidimą padarė neturėdama teisės vairuoti), pasikeitė ir A. L. teisinė padėtis, kadangi ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje asmenims, kurie neturi teisės vairuoti, numatyta kitokia nuobauda, t. y. didesnė piniginė bauda, nei asmenims, turintiems teisę vairuoti. Minėta nutartimi patikslinus nutarime nustatytas aplinkybes, iš nutarimo rezoliucinės dalies pašalinta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – ir palikta 289,62 Eur (1000 Lt) piniginė bauda. Tuo tarpu ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta bauda nuo 434 Eur (1500 Lt) iki 724 Eur (2500 Lt) arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų. Taigi šiuo atveju, patikslinus nutarimą ir sušvelninus paskirtą nuobaudą, A. L. buvo paskirta nuobauda, švelnesnė nei numatyta straipsnio sankcijoje. Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas neteisingai nurodė paskirtos nuobaudos dydį eurais, nurodydamas, jog bauda eurais sudaro 289,62 Eur. Lietuvos Respublikos euro įvedimo įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje, tarp kita ko, nurodyta, jog ATPK nustatyta tvarka paskirtos baudos po litų perskaičiavimo į eurus apvalinamos vieno euro tikslumu visais atvejais paliekant perskaičiuotą skaičių eurais nepakitusį.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas nesurinko ir neištyrė visų galimų įrodymų, kad būtų nustatytos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutarė:
Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.