- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-27
- Bylos Nr.
- 2S-895-464/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrutė Kalinauskienė, Virginijus Kairevičius, Dalia Kačinskienė (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- F. N., A. M.
- Kreditorius
- AS Parex banka
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens F. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gruodžio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus AS Parex banka pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo suinteresuotiems asmenims F. N. ir A. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
hipotekos lakštu Nr. 01/1/2007/0031239, 2007-11-05 įregistruotu Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant iki 2017-10-25 gauto kredito grąžinimą F. N. įkeitė AB Parex bankas nekilnojamąjį daiktą - 1,5 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini), įkeitimo dieną įvertintą 525 000 Lt, kuris nuosavybes teise priklauso F. N. ir A. M. (b.l. 1-30).
Šalies argumentai
AS Parex banka atstovė 2010-12-13 pateikė prašymą (b.l. 135) dėl išieškotojo pakeitimo. Nurodė, kad pagal 2010-07-31 kreditų portfelio perleidimo sutartį pradinis kreditorius AB Parex bankas perleido savo, kaip kreditoriaus, reikalavimo teises, kylančias iš 2007-10-25 kreditavimo sutarties Nr. KSV/231 su visais jos pakeitimais ir papildymais, taip pat iš 2007-10-31 hipotekos lakšto Nr. 01/1/2007/0031239, Latvijos įmonei AS Parex banka. Todėl vykdomasis raštas išduotinas naujojo kreditoriaus AS Parex banka vardu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-12-14 nutartimi (b.l. 137-138) pakeitė pradinį išieškotoją AB Parex bankas naujuoju išieškotoju - AS Parex banka. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pradiniams išieškotojui AB Parex bankas perleidus savo reikalavimo teises į F. N. skolą naujam išieškotojui AS Parex banka, atitinkamai pakeistinas išieškotojas ir vykdymo procese. Pažymėjo, kad hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolą priteistą įkeistą daiktą parduoti iš varžytinių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas be jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto. Kadangi nutartis Nr. 1232V/2009 yra įsiteisėjusi, kreditoriui išduotinas šios įsiteisėjusios nutarties nuorašas.
Šalies argumentai
Skolininkas F. N. atskiruoju skundu (b.l. 160-162) prašo Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-12-14 nutartį pakeisti arba panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad neginčija skolos AB Parex bankas ir su juo, kaip ir su kitais savo kreditoriais, atsiskaitinėja dalimis. Tačiau jis nesutinka su kreditoriaus paskaičiuotu delspinigių dydžiu, kadangi jie paskaičiuoti neteisingai, neatsižvelgiant į skolininko, kaip į silpnesnės šalies, interesus. Kilę kreditavimo sutarties neaiškumai turėtų būti aiškintini skolininko naudai. Siekiant apsaugoti įkeistą turtą ir šio turto bendrasavininko A. M. interesus procesas turėtų būti sustabdytas ir perduotas atitinkamos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Kreditorius AS Parex banka atsiliepimu (b.l. 176-177) prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-12-14 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra priimta dėl pradinio išieškotojo AB Parex bankas pakeitimo nauju kreditoriumi AS Parex banka, tačiau skolininkas F. N. pateiktame atskirajame skunde jokių argumentų dėl šio procesinio sprendimo teisėtumo ar pagrįstumo nenurodo. Skolininko argumentai dėl delspinigių dydžio, jų pagrįstumo, proceso sustabdymo neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, išanalizavusi atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir tinkamai taikė šalies pakeitimo vykdymo procese nustatančias procesines teisės normas. Atskirojo skundo argumentai ir motyvai prielaidų panaikinti skundžiamą teismo nutartį nesudaro.
Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį dėl pradinio išieškotojo AB Parex bankas pakeitimo nauju išieškotoju AS Parex banka. CPK 596 str. 1 d., reglamentuojanti teisių perėmimo vykdymo procese procedūras, numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat perleidus reikalavimo teisę, perkėlus skolą ar kitais įstatymų numatytais atvejais. Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad kreditoriaus AB Parex bankas reikalavimas, kylantis iš paskolos sutarties, buvo užtikrintas skolininkams F. N. ir A. M. priklausančio daikto hipoteka (CK 4.181 str.) (b.l. 2-3). Hipotekos skyrius prie Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-02-23 nutartimi (b.l. 86) nutarė įkeistą daiktą – 1,5 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso F. N. ir A. M., priverstinai parduoti iš varžytinių (CPK 558 str. 2 d.). Pažymėtina, kad šios pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas jau buvo įvertintas instancine tvarka, t.y. Vilniaus apygardos teismo 2010-08-25 nutartimi (b.l. 123-125), kuria pasisakyta ir dėl šiame atskirajame skunde pakartotinai išdėstytų skolininko argumentų – dėl netesybų, jų dydžio ir paskaičiavimo, dėl bylos perdavimo nagrinėti iš naujo.
Nagrinėjamu atveju spręstinas vienintelis, procesinio pobūdžio klausimas – ar buvo teisinis pagrindas pakeisti išieškotoją, vykdant 2010-02-23 teismo nutartį Byloje pateikta 2010-07-31 kreditų portfelio perleidimo sutartis patvirtina, kad AB Parex bankas perleido savo, kaip kreditoriaus, reikalavimo teises Latvijos įmonei AS Parex banka (b.l. 135, 139-154). Pagal formuojamą teismų praktiką kreditoriaus reikalavimo teisėms pasibaigti būtinas ne tik sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo sudarymas, bet ir išieškotojo, kurio naudai vykdomas išieškojimas iš įkeisto (hipoteka) turto, pakeitimas hipotekos teisėjui priėmus nutartį dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese (CPK 596 str.), o tokio procesinio veiksmo teisinis pagrindas yra pakeitimai hipotekos lakšte ir hipotekos pakeitimų registravimas hipotekos registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-09 nutartis c.b. Nr. 3K-3-327/2007). Taigi hipotekos, kaip pagrindinę prievolę užtikrinančios prievolės, pakeitimas įsigalioja nuo jos įregistravimo hipotekos registre momento (CK 4.185 str. 4 d., 4.187 str., 6.109 str. 3 d.). Bylos medžiaga patvirtina, kad AS Parex banka yra paviešintas kaip kreditorius 2010-11-24 hipotekos lakšte ir hipotekos registre padarius atitinkamus pakeitimus (b.l. 80-82a). Vadinasi, pasitraukus iš materialinio teisinio santykio pradiniam kreditoriui, atsiranda pagrindas taikyti CPK 596 str. 1 d. įtvirtintą procesinių (išieškotojo) teisių perėmimo vykdymo procese institutą, ir pirmosios instancijos teismas klausimą išsprendė teisingai, Kaip minėta, apelianto skundo argumentai dėl netesybų ar jo deklaruojamas siekis atsiskaityti su išieškotoju teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Apeliantas taip pat išreiškė pageidavimą atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka (b.l. 162). CPK 336 str. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pats pripažįsta žodinį nagrinėjimą būtinu. Taigi šia išimtimi įstatymas būtent apeliacinės instancijos teismui suteikia diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju, neatsižvelgiant nei į apelianto, nei į kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę šiuo klausimu, spręsti, ar sprendimui dėl atskirojo skundo priimti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos, ar yra būtinas tiesioginis byloje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju atskirajam skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos ir asmeniškai išklausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra būtinybės. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas.
Pripažinus atskirąjį skundą nepagrįstu, iš apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos – 11,30 Lt (b.l. 179) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto F. N. 11 (vienuolika) litų 30 centų dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų valstybės naudai