- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-03-10
- Bylos Nr.
- N-575-357-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L.P. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 5 d. nutarimo L.P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus pareigūnė 2005 m. balandžio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L.P. dėl ATPK 41² str. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad ji būdama UAB „Lanta“ direktore neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos 2005 m. sausio 30 d. nurodymo Nr. 183-240 3 punkto reikalavimo, t.y. išmokėti darbuotojams darbo užmokestį už įsiskolintus mėnesius iki 2005 m. vasario 25 d. Protokole nurodyta, kad direktorė L.P. apie reikalavimo įvykdymą neinformavo, o 2005-04-05 atliekant patikrinimą dėl reikalavimo įvykdymo, nustatyta, kad darbo užmokestis iki 2005-02-25 darbuotojams neišmokėtas. Nevykdydama minėto reikalavimo, L.P. pažeidė Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 6 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2005 m. liepos 5 d. nutarimu nutarė L.P. pagal ATPK 41² str. paskirti administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą. Teismas konstatavo, jog tai, kad L.P. padarė šį teisės pažeidimą, matyti iš byloje surinktų įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo, UAB „Lanta“ pranešimo. Todėl jai skirtina administracinė nuobauda, artima sankcijoje numatytam vidurkiui. Teismas taip pat pažymėjo, kad pažeidėjai apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, tačiau ji nedalyvavo ir nepateikė įrodymų, kad dėl objektyvių priežasčių negali dalyvauti.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta L.P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 5 d. nutarimą ir bylą gražinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Apeliantės teigimu, teismas turėjo betarpiškai ištirti byloje surinktus įrodymus (ATPK 284 str.). Tačiau teismo posėdyje ji negalėjo dalyvauti dėl ligos, o kiti jos įmonės darbuotojai iš viso nebuvo kviečiami. Byloje nesurinkta įrodymų apie bendrovę, jos mokumą, ji neturėjau galimybės užduoti klausimus kitai šaliai (ABTĮ 79, 81, 82 str. 6 d.). Apeliantė paaiškina, kad UAB „Lanta“ jau daugiau kaip metai turi finansinių problemų. Paskutiniu metu bendrovės sąskaitos yra areštuotos, visos įplaukos yra dengiamos įsiskolinimams „Sodrai“ ir mokesčių inspekcijai, todėl nėra jokių galimybių laiku atsiskaityti su darbuotojais. L.P. nuomone, jos veiksmuose nėra ATPK 41² str. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, nenustatyta jos tyčia. Nutarimas turėtų būti panaikintas ir byla grąžinta pirmosios instancijos teismui, kad ji galėtų tinkamai ginti savo teisėtus interesus.
Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti. Inspekcijos nuomone, teismas teisingai nustatė, kad pareiškėja neįvykdė reikalavimo išmokėti darbo užmokestį įmonės darbuotojams iki 2005-02-25. L.P. 2005-04-04 rašytame rašte, kurį Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyrius gavo gerokai vėliau negu jis datuojamas, nurodoma, kad reikalavimo 3 punkte minimų pažeidimų pašalinti nėra galimybės, nes neturima iš ko mokėti darbo užmokesčio. Tačiau apeliantė tokio teiginio nepagrindė jokiais dokumentais, t.y. nepateikė įmonės balanso, finansinės atskaitomybės, kreditorių bei debitorių sąrašų, duomenų apie įplaukas į bendrovės sąskaitas, bei dokumentų, liudijančių bendrovės veiklą skoloms susigrąžinti. Inspekcijos nuomone, L.P. veika yra tyčinė, nes ji pagal darbo sutartis yra įsipareigojusi mokėti darbuotojams darbo užmokestį, bet to nedarė. Areštuotos sąskaitos nėra kliūtis mokėti darbuotojams darbo užmokestį. Inspekcija taip pat pažymi, jog Mažeikių rajono apylinkės teismas 2004 birželio 4 d. ir 2004 m. balandžio 5 d. nutarimais L.P. yra paskyręs administracines nuobaudas pagal ATPK 41² str. už tai, kad ji nevykdė inspekcijos reikalavimo laiku atsiskaityti su darbuotojais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str. yra numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Be to, institucija, nagrinėjanti administracinę bylą, privalo vykdyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. reikalavimus ir surinkti visumą įrodymų, kurių pagrindu konstatuojamos arba paneigiamos neteisėtos veikos aplinkybės, įrodymus, reikšmingus skiriant nuobaudą, liečiančius pažeidėjo asmenį. Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu.
Kaip matyti iš bylos medžiagos apeliantė L.P. bylos nagrinėjimo metu buvo patekusi paaiškinimus, kad valstybinės darbo inspekcijos reikalavimas išmokėti darbuotojams darbo užmokestį negali būti įvykdytas, nes jos vadovaujama UAB „Lanta“ neturi pakankamai pinigų, o be to, bendrovės sąskaitos yra areštuotos, todėl ji negali disponuoti turimomis lėšomis (b.l 13). Tokie L.P. paaiškinimai nėra akivaizdžiai nepagrįsti, tačiau bylą nagrinėjęs teismas, šios pareiškėjos iškeltos versijos netyrė, taigi nenustatė, ar L.P. turėjo realią galimybę įvykdyti duotą nurodymą, ar dėl jo neįvykdymo yra jos kaltė. Administracinė atsakomybė yra galima tik už kaltus asmens veiksmus, o šiuo atveju apeliantės paaiškinimus paneigiančių ir jos kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nesurinkta. Tokius įrodymus turi pareigą surinkti kaltinimą palaikanti institucija, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.
Administracinės bylos aplinkybės nėra išaiškintos pilnutinai ir visapusiškai, todėl pareiškėjos L.P. apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama iš naujo tirti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 5 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Nutartis neskundžiama.