Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovei R. M. dėl tėvystės nuginčijimo (institucija, duodanti išvadą - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas ieškinio reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo palaikė, prašė ieškinį tenkinti.

Institucija, teikianti išvadą byloje, pateikė išvadą, jog su pateiktu ieškiniu sutinka, nes jis atitinka vaiko interesus, užtikrina vaiko teisę žinoti savo tėvus (b.l.22). Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė A. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikų interesai, nuginčijus ieškovo tėvystę, nebus pažeisti, nes atsakovė pripažino, kad vaikų M. ir A. tėvas yra ne ieškovas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kreipiantis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas, jis skaičiuojamas nuo dienos, kada ieškovas sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo liudijime <..> (CK 3.152 str. 1 d.). Teismas, remdamasis ieškovo paaiškinimais, iš kurių matyti, kad ieškovas apie tai, kad vaikų M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas gali būti ne jis, sužinojo tik tada, kai jam apie tai pasakė atsakovė R. M., ruošiant dokumentus jų santuokos nutraukimui, atsakovė R. M. to nepaneigė. R. M. ieškinys dėl santuokos su S. M. nutraukimo Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas 2015-06-30 (LITEKO), S. M. dėl tėvystės nuginčijimo į teismą ieškiniu kreipėsi 2016-01-07, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas nėra praleidęs vienerių metų ieškinio senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo.

Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pažymėjęs, kad siekdamos užtikrinti teisinį šeimos teisinių santykių tikrumą ir saugumą, valstybės pagrįstai taiko bendrąją prezumpciją, pagal kurią vedęs vyras yra laikomas sutuoktinės vaikų tėvu, o šios prezumpcijos paneigimas galimas tik esant rimtam pagrindui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, kad kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. M. ir R. M. santuoka sudaryta 2006-09-23 Kėdainių r. sav. administracijos Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje (b.l.6), prieš sudarant santuoką (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra V. M. (b.l.7a). Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimusio M. M., įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.8,28) ir (duomenys neskelbtini) gimusios A. M., įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.7,29) tėvu registruotas S. M..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo būdus. DNR ekspertizės išvados laikomos patikimu ir objektyviu moksliniu įrodymu, patvirtinančiu arba paneigiančiu vaiko kilmę iš konkretaus tėvo, šis įrodymas pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią. Byloje buvo paskirta DNR ekspertizė nustatyti, ar S. M. yra vaikų M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l.39-40). Iš 2016-04-14 biologinės tėvystės tyrimo atsakymo matyti, jog atlikus biologinės tėvystės tyrimą nustatyta, kad S. M. nėra biologinis M. M. ir A. M. tėvas. Išdėstyti faktai, ieškovo paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir sutampantys, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas S. M. nėra M. M. ir A. M. tėvas. Atsižvelgiant į tai, kad pagal byloje esančius įrodymus ieškovas nėra M. M. ir A. M. tėvas, bei į tai, kad atsakovė neginčijo aplinkybių dėl ieškovo negalėjimo būti biologiniu vaikų M. ir A. tėvu, vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė ieškinį prašė patenkinti, teismas šį faktą laiko nustatytu (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas, pripažintina, kad ieškovas nėra M. M. ir A. M. biologinis tėvas, 2008-03-15 gimimo įraše Nr. 117 įrašyti duomenys ir gimimo įrašo pagrindu (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose S. M. įrašytas M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu, yra neteisingi, bei (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys ir gimimo įrašo pagrindu (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose S. M. įrašytas A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu, yra neteisingi (CK 3.150, 3.152 straipsniai).

Pažymėtina, kad nuginčijus tėvystę, atsiranda galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju susidarė situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, todėl atsakovei išaiškintina, kad ši situacija turi būti išspręsta.

Teismo sprendimas per 3 darbo dienas po įsiteisėjimo išsiųstinas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui tėvystės išregistravimui (CPK 399 str.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 41,00 Eur žyminis mokestis, 162,12 Eur už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą pagal pateiktą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.4,23) ir 6,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti, kad duomenys gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savavaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje ir šio gimimo įrašo pagrindu (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) įrašytas M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu, yra neteisingi.

Pripažinti, kad duomenys gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savavaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje ir šio gimimo įrašo pagrindu (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) įrašytas A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu, yra neteisingi.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui tėvystei išregistruoti.

Priteisti iš atsakovės R. M. valstybei 41,00 Eur žyminio mokesčio, 162,12 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 12 ct) už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 6,38 Eur (šešis eurus 38 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir dokumentų įteikimo išlaidoms - 5660, įmokos kodas išlaidoms už antrinę teisinę pagalbą - 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.