Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, registruota Lietuvos darbo biržoje, teista: 1) 2009-01-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2009-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu; 2) 2009-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 159 str. laisvės atėmimu l metams 5 dienoms, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas l metams; 3) 2010-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas l metams; 4) 2010-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 5) 2010-02-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas l metams; 6) 2010-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; 7) 2016-02-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 20 dienų, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 8) 2016-05-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 30 dienų, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant D. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2016 m. gruodžio 26 d. apie 17 val. 20 min. Šiauliuose, adresu Tilžės g. 225, prekybos centre „Tilžė“ iš ten esančios parduotuvės „Maxima", pasikėsino pagrobti svetimą turtą, priklausantį UAB „Maxima LT“ - 20 pakuočių kavos „Lavazza“, kurios vieneto vertė 5,91 eurai, bendra vertė 118,20 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta UAB „Maxima LT " apsaugos darbuotojo.

Kaltinamoji D. M. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad dirbo, spalio mėn. išėjo iš darbo, mėgino sutvarkyti reikiamus dokumentus socialinei pašalpai. Buvo sunki situacija, pradėjo vogti iš parduotuvių. Nuomoja butą, reikia už jį susimokėti. Lankėsi prekybos centro „Tilžė“ parduotuvėje „Maxima“. Sugalvojo paimti visą pakuotę kavos, matavimosi kabinoje kavą įsidėjo į rankinę. Einant pro kasas, ją sulaikė apsauginis. Kava buvo „Lavaza“, 20 vnt. Sutinka, kad prekių vertė 118,20 Eur. Tik rodė reklamą, kad 25 proc. nuolaida kavai, bet jai parašė visą sumą, nuolaidos nepritaikė. Sutinka su nurodyta suma. Parduotuvėje buvo viena, vaikas irgi buvo parduotuvėje, bet vaikščiojo su draugu. Vaikas nematė, kaip ji ėmė kavą. Matavimosi kabinoje įsidėjo kavą į tašę. Į kabiną dar nusinešė marškinėlius. Susidėjusi kavą, mėgino eiti per kasas. Ją sulaikė išėjus pro kasas. Turi draugą, bet šiaip gyvena viena. Jai padeda uošvienė, tėvai. Dabar vienas vaikas darželio nelanko, nes ji nedirbo. Kitam vaikui nėra vietos darželyje. Išlaikymo tėvas neteikia, sakė kreiptis per teismą. Materialinė padėtis buvo sunki. Labai gailisi, prašo skirti švelnesnę bausmę. Turi dvi dukrytes, nori būti su jomis, pažada, kad tai paskutinis kartas, nuo 01-02 pradės dirbti, stengiasi, nori pati auginti vaikus. Dvi paros be vaikų jau buvo baisu.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-26 apie 17.20 val. jam būnant darbo vietoje, adresu Šiauliai, Tilžės g. 225, UAB „Maxima" parduotuvėje, per apsaugos kameras pastebėjo vaikštančią moterį, kurią įtarė, kaip galimą „vagilę", nes jau buvo kilę įtarimų, kad ji vagia iš parduotuvės, ją buvo įsidėmėjęs. Ją stebėjo ir matė, kad moteris su mergaite pasiėmė pakuotę kavos „Lavazza" po 250 gr., kurioje yra 20 vnt., vieno pakelio vertė 5,91 eurų, o bendra jų vertė 118,20 eurų. Pakuotę įsidėjo į krepšelį ir ją uždengė reklaminiu lankstinuku, tada nuėjo į drabužių skyrių, pasiėmė keletą drabužių ir nuėjo į matavimosi kabiną. Po kelių minučių jai išėjus iš kabinos, pastebėjo, kad pirkinių krepšelis tuščias. Drabužius padėjo atgal. Jis pats atsistojo prie kasų ir matė, kad moteris nieko nepirko, praėjo pro kasas ir pasuko link išėjimo, jis ją tada pasivijo ir atsivedė į apsaugos postą. Moteris pati iš rankinės ištraukė pakuotę kavos, prašė nekviesti policijos. Jis pranešė policijai ir moterį išsivežė. Kavą jie grąžino atgal į prekybos salę (24-25, 28 b. l.).

UAB „Maxima LT" pareiškimu apie vagystę (7-10 b. l.).

2016-12-26 apžiūros protokolu, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta PC „Maxima", esanti Tilžės g. 225, Šiauliai (11-16 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama D. M. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jos kaltei įrodyti. Kaltinamoji teismo posėdžio metu pati prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad atėjusi į parduotuvę „Maxima“ pasiėmė kavos „Lavazza“, už kurią nesusimokėjusi, ėjo per kasas, tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Tai, kad D. M. padarė nusikalstamą veiką, patvirtina ir kita bylos medžiaga – liudytojo apklausos protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, UAB „Maxima LT“ pareiškimas. Tokių aplinkybių visumos analizė neginčijamai patvirtina, kad D. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 118,20 eurus, todėl kaltinamosios D. M. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamosios D. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino nusikalstamos veikos padarymu ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajai D. M. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad pasikėsinta padaryti baudžiamąjį nusižengimą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

D. M. nusikalto būdama teista, teistumui neišnykus (71-112 b. l.), bausta administracine tvarka (57-70 b. l.), nedirbanti (54 b. l.), registruota darbo biržoje (55 b. l.). Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai už nusikalstamos veikos įvykdymą arešto bausmę, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su 2016-05-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prieš tai, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, turi du mažamečius vaikus, kuriuos išlaiko, registruojasi Lietuvos darbo biržoje, kas rodo, kad siekia susirasti darbą ir teisėtais būdais užsidirbti lėšų pragyvenimui, daugiau ikiteisminių tyrimų kaltinamosios atžvilgiu nėra, teismas mano, jog kaltinamoji gali taisytis būdama laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu atideda jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajai laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jai baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jos elgesį laisvėje.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2016-12-26 13.35 val. iki 2016-12-28 12.15 val. (dvi paros).

Nagrinėjant bylą, kaltinamajai D. M. buvo skirtas gynėjas advokatas Modestas Švažas. Byloje gauta 2016-12-27 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-14198, iš kurios matyti, kad už D. M. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 34,74 EUR. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį, t.y. tai, jog byloje apie turimą turtą ir gaunamas kaltinamosios pajamas duomenų nėra, be to, atsižvelgiant į LR Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 d. 9 p., pagal kurį nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę D. M. paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2016-05-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę D. M. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-12-26 13.35 val. iki 2016-12-28 12.15 val. (dvi paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, D. M. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, per šį laikotarpį kaltinamąją įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Proceso išlaidų už kaltinamajai D. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamosios nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.