- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-06-07
- Bylos Nr.
- 1-60-1036/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21568-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas
- Kaltinamasis
- A. R., S. R.
- Advokatai
- Mykolas Girdiušas
- Kategorijos
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant prokurorams Vaidai Matuzonienei, Vičeslavui Jevmenovui, kaltinamiesiems A. R. ir S. R., gynėjams advokatams Mykolui Girdiušui, Liudmilai Karvelienei, civilinio ieškovo atstovams M. S., V. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, Vilniaus rajone, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) 2001 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. redakcijos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
2) 2003 m. vasario 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. redakcijos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį ir 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 43 straipsnį ir pritaikius amnestiją – laisvės atėmimu 10 mėnesių 25 dienom;
3) 2004 m. spalio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;
4) 2004 m. lapkričio 11 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį bausmė vykdymas atidėtas 3 metams;
5) 2010 m. sausio 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
6) 2010 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;
7) 2010 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 215 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį 215 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 3 dalį; 22 straipsnio 1 dalį 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2010 m. spalio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės paskirtos 2010 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ir 2010 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;
8) 2011 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį (trys nusikalstamos veikos), subendrinus paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais tarpusavyje bei dalinio sudėjimo būdu su 2010 m. spalio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme (subendrintos 2010 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ir 2010 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės) – galutine subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
9) 2017 m. balandžio 11 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu;
S. R. (S. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Visagine, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) 2013 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (trylika nusikalstamų veikų), 187 straipsnio 3 dalį (trys nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (trylika nusikalstamų veikų), 180 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos) – ketveriems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. ir S. R. 2016 m. gegužės 7 d., apie 21.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio (A. R. organizme esant ne mažiau 2,45 ‰ alkoholio, o S. R. organizme esant ne mažiau 1,13 ‰ alkoholio), veikdami kartu, viešoje vietoje – Švenčionių gatvėje, Nemenčinėje, Vilniaus rajone, vandališkais veiksmais – mesdami du plytos gabalus į Nemenčinės policijos nuovados, adresu Švenčionių g. 19, Nemenčinėje, Vilniaus rajone, patalpų langus, išdaužė Nemenčinės policijos nuovados lango dvigubą stiklo paketą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad praeitais metais, gali būti gegužės mėnesį, jis O., S. K., J. M., S. N. prie ‚Taikos“ kino teatro gėrė alkoholį. Alkoholio daug neturėjo. Baigėsi alus. Visi penki patraukė link parduotuvės, jie keturiese ėjo tiesiai, o O. nuėjo į parduotuvę „Afrika“. K. O. nuėjo į parduotuvę, jie liko laukti prie skelbimų lentos. Skelbimų lenta prie turgaus, Švenčionių gatvėje. Nuo ‚Taikos“ kino teatro iki parduotuvės „Afrika“ yra apie 250 metrų, o nuo kino teatro iki nuovados 200 metrų. S. K. su J. M. nuėjo atlikti gamtinių reikalų, o jis su S. laikė prie skelbimų lentos. Vėliau privažiavo policijos ekipažas ir juos (A. R. ir S. R.) sulaikė. Dūžtančio stiklo garso negirdėjo. Barzdą ir anksčiau nešiojo.
K. S. R. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad gėrė prie „Taikos“ kino teatro kartu su A. R., S. K. ir J. M.. Ėjo per Nemenčinę iki parduotuvės, nes baigėsi alkoholis. A. davė Oksanai pinigų, atsistojo prie stendo ir laukė, kol ši ateis su alkoholiu. Su barzda be A. R. dar buvo S. K., jo juodi plaukai. Nežino, kas turėjo „ryžą“ barzdą, A. R. šviesi barzda blondiniškos spalvos. Kol laukė O.privažiavo policija, pasakė „prieikit, sėskit į mašiną“. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Dūžtančio stiklo garso negirdėjo.
L. P. Š. parodė, kad 2016 m. gegužės mėn. dirbo Lietuvos kelių policijos valdyboje, pamena įvykį. Dirbo su kolega Vilniaus rajone. Tuo momentu budėjo Nemenčinės miestelyje, stovėjo prie bažnyčios. Iš VPK OVS gavo pranešimą, kad komisariate išdaužė stiklą. Nuvyko į vietą prie policijos nuovados priėjo moteris, kuri nenorėjo prisistatyti, nurodė, kad du vaikinai išdaužę langą nuėjo už namo. Moteriai pasiūlė prisėsti kartu, kad nurodytų tiksliai tuos pažeidėjus. Važiuojant prie turgaus į jų pusę ėjo du vaikinai. Moteris nurodė, kad būtent jie išdaužė stiklą. Du vaikinus iškart sulaikė, moteris pasišalino, kad nepamatytų pažeidėjai, nes bijojo, kad nekeršytų. Sulaikė vaikinus, nuvažiavo prie įvykio vietos – prie nuovados, susisiekė su VPK OVS, kad turi du įtariamuosius. Budėtojas pranešė vieno iš pažeidėjų pavardę, pasakė konkrečią. Vieno sulaikyto buvo nurodyta pavardė. Vaikinus sulaikė pagal apibūdintus požymius ir moters nurodymą. Kiek pamena iš budėtojo gavo vaikinų apibūdinimą, sakė, kad vienas su barzda, kaip apsirengę.
Liudytojas A. S. parodė, kad darbo metu sulaikė piliečius, kurie išdaužė Nemenčinėje buvusios policijos nuovados langus. Gavo iš budėtojo informaciją, kad Nemenčinėje vyrai daužo buvusios policijos nuovados langus. Atvykus prie nuovados pastebėjo, kad išdaužti lango stiklai, viduje matėsi voliojosi plyta ar akmuo. Prie jų priėjo vyras ir pasakė, kad matė, kad tie, kurie išdaužė langą netoli nubėgo. Už kelių sekundžių iš kitos gatvės pusės priešais nuovadą atėjo moteris ir pasakė, kad pažįsta iš matymo vyrus, kurie išdaužė stiklus, pasakė, kad vyrai nubėgo link Nemenčinės turgavietės. Paprašė kartu važiuoti, parodyti. Ji bijojo, sakė, kad visi vietiniai bijo susidorojimo, kad atpažins tie vyrai. Lėtai važiuodami prie turgavietės iš kairės pusės nuo centrinės gatvės pamatė, kad eina du vyrai. Moteris atpažino, kad būtent tie vyrai daužė stiklą. Tada jie sulaikė moters nurodytus asmenis. Moters nurodyti vaikinai atitiko požymius, kuriuos nurodė budėtojas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojo A. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antrosios kuopos Pirmojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-05-07 kartu su vyriausiuoju patruliu P. Š. dirbo pagal nustatytą grafiką užtikrinant eismo saugumą, viešąją tvarką ir visuomenės saugumą Vilniaus rajono teritorijoje. 21.40 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Nemenčinės mstl., du piliečiai išdaužė Nemenčinės policijos nuovados langą ir šalinasi link turgelio. Pagal Vilniaus AVPK OVS pranešimą, vienas iš asmenų buvo apsirengęs juodai, su džinsais ir barzdele, pavarde R., o antras su kepure ir mėlyna striuke. Tuo metu jie buvo netoliese – Nemenčinėje prie bažnyčios, todėl labai greitai, maždaug per 2 minutes, atvyko į vietą prie Nemenčinės policijos nuovados Švenčionių gatvėje. Atvykus į vietą, iš kitos gatvės pusės prie jų priėjo moteris, apie 30-35 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų (kitų bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų), kuri nurodė, kad matė, kas išdaužė Nemenčinės policijos nuovados langą, kad minėti asmenys jai yra pažįstami iš matymo. Moteris neprisistatė, pasakė, kad čia gyvena, todėl bijo, kad jai po to keršys, kadangi asmenys, išdaužę Nemenčinės policijos nuovados langą, jai yra iš matymo pažįstami, taipogi ji yra pažįstama šiems asmenims. Iš kur būtent kitoje gatvės pusėje atėjo minėta moteris, jis nepastebėjo. Moteris pasakė, kad minėti asmenys dažnai girtauja prie turgelio, kur ir pasišalino, ir nurodė jiems kryptį. Jie paprašė moters važiuoti kartu ir parodyti, bet ji iš pradžių atsisakė. Po to pasakė moteriai, kad atsisėstų į galą ir pasislėptų, ši sutiko. Jie kartu su moterimi pradėjo važiuoti link turgelio, ant kampo prie Nemenčinės policijos nuovados sustojo automobilis, kurį vairavo vyras, pasakęs, kad matė, kaip du asmenys išdaužė Nemenčinės policijos nuovados langą ir nubėgo link turgelio. Jie paprašė minėto vyro palaukti vietoje, kol jie sulaikys pažeidėjus. Su moterimi nuvažiavo toliau link turgelio, pravažiavo turgelį ir pamatė iš už turgelio kampo išeinančius du vyrus. Moteris iškart pasakė, kad tai asmenys, kurie išdaužė Nemenčinės policijos nuovados langą. Taip pat šie asmenys atitiko aprašymą pagal Vilniaus AVPK OVS pranešimą, t.y. vienas buvo apsirengęs juodai, su juodais džinsais ir barzdele, kaip po to paaiškėjo – vietinis miestelio gyventojas A. R., gim. 1986 m., o antras buvo su kepure ir mėlyna striuke, kaip po to paaiškėjo – S. R., gim. 1995 m. Jie išlipo iš tarnybinio automobilio, sulaikė minėtus du nurodytus asmenis, o jiems grįžus prie automobilio moteris, nurodžiusi pažeidėjus, jau buvo pasišalinusi. Su Vilniaus AVPK OVS budėtoju dar kartą sutikrino pranešime nurodytus pažeidėjų požymius, kurie atitiko sulaikytų asmenų požymius, todėl jiems neliko jokių abejonių, kad būtent sulaikyti du vyrai išdaužė Nemenčinės policijos nuovados langą. Tada grįžo į vietą, kur nurodė laukti vyrui su automobiliu, bet pastarasis taip pat buvo pasišalinęs. Sulaikyti A. R. ir S. R. buvo pristatyti į Vilniaus m. 1-ąjį policijos komisariatą (t. I, b. l. 31-32).
L. S. K. parodė, kad prie kino teatro gėrė, nuėjo į Nemenčinę nusipirkti dar alkoholio. Su draugu J. M. nuėjo į tualetą. Kai grįžo, draugai (A. R. ir S. R.) jau sėdėjo policijos automobilyje. Jis, J. M., A. R., kitas kaltinamasis ir O. gėrė prie „Taikos“ kino teatro Nemenčinėje. Ėjo apsipirkti į „Maximą“, apie 100 m nuo kino teatro. Pakeliui yra policijos nuovada, nusuko į tualetą nepriėjus policijos nuovados. Prie stendo nuėjo po to. A. R. su S. R. prie stendo paliko. Kai grįžo, jų nebuvo. Buvo išdaužtas langas, kai atėjo. Negirdėjo, kad dužtų stiklas. Prieš tai nematė, kad būtų išdaužtas stiklas.
Liudytojas J. M. parodė, kad buvo už „Taikos“ kino teatro Nemenčinėje, išgėrinėjo, po to su S. K. nuėjo į tualetą. Po to vaikščiojo, pamatė, kad Saša su kitu kaltinamuoju sėdi policijos automobilyje. Gėrė prie „Taikos“ kino teatro su S. K., S. ir „S.“ – kaltinamasis S. R.. B. O., ėjo į turgų Nemenčinėje, ten vienintelis tualetas. Kai nuėjo į tualetą, neatsimena, kur A. R. liko.
L. M. O. parodė, kad tą dieną su žmona buvo nuvažiavęs į parduotuvę apsipirkti. Buvo du asmenys, kažką pirko, kai buvo kasoje, mokėjo už prekes, girdėjo stiklo dūžius išeinant iš parduotuvės. Dūžius išgirdo, kai tie jaunuoliai jau buvo išėję iš parduotuvės. Buvo 3 ar 2 moterys, kurios prašė paskambinti policijai. Viena moteris įvardijo vieną iš kaltinamųjų – A. R., kad čia jis, kito asmens nepažįsta. Kiek žino, atvažiavus ekipažui moterys buvo įsodintos į patrulių mašiną, kartu važiavo. Pirmiau pamatė jaunuolius parduotuvėje, po to dūžius išgirdo. Kai šie išėjo iš parduotuvės, dūžius išgirdo. Kaltinamieji per tą laiką galėjo nueiti į komisariatą, čia 17-20 m atstumas, per kelią pereiti reikia.
Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojo M. O. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. O. parodė, kad 2016-05-07, važiuodamas namo iš sodybos užsuko į Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Švenčionių gatvėje esančią parduotuvę „Baltoji lelija", kuri yra priešais Nemenčinės policijos nuovadą. Parduotuvėje prasilenkė su kažką perkančiais vietiniu Nemenčinės miestelio gyventoju A. R. ir dar vienu asmeniu, kuris jam yra nepažįstamas. Ką pastarieji pirko, jis neįsidėmėjo. A. R. tuo metu buvo nesiskutęs, su džinsais, kitų aprangos detalių jis neįsidėmėjo. Antras vaikinas jam buvo nepažįstamas, matė jį pirmą kartą. Vaikinas buvo jaunesnis už A. R., iki 25 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, „ryžų" plaukų, apie 175 cm ūgio – galėtų jį atpažinti iš bendrų veido bruožų. Jis buvo apsirengęs džinsais ir mėlynu viršum. Jam apsiperkant, pastarieji iš parduotuvės išėjo. Kai jis mokėjo prie kasų, išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Jis susimokėjo, susidėjo savo prekes ir išėjo pro parduotuvės duris. Išeidamas, matė, kaip lyg ir ne A. R., o jam nepažįstamas vaikinas metė į Nemenčinės policijos nuovadą plytą, bet pataikė į sieną. Policijos nuovados langas jau buvo išdaužtas. A. R. ir jam nepažįstamas vaikinas stovėjo ant laiptelių prie Nemenčinės policijos nuovados pastato. Prie parduotuvės durų stovėjo keturios moterys, kurių duomenų jis nežino. Viena iš jų sakė, kad A. R. ir kitas vaikinas ką tik išdaužė Nemenčinės policijos nuovados langą, kad reikia skambinti į policiją. Moteriškės kalbėjo, kad A. R. yra ką tik išėjęs iš kalėjimo ir vėl prisižais. Jis suprato, kad nei viena iš moteriškių neturi mobiliojo ryšio telefono, todėl iš savo telefono paskambino 112. Numeris yra registruotas jo žmonos K. O. vardu, tačiau juo naudojasi jis. Paskambinęs, pranešė tai, ką jam pasakė moteriškės, kad A. R. ir dar vienas pilietis išdaužė Nemenčinės policijos nuovados langą. Jam skambinant, A. R. ir kitas vaikinas neskubėjo šalintis nuo nuovados pastato, šaipėsi, lyg ir bandė pakelti dar vieną plytą. Jie buvo girti. Po poros minučių atvažiavo policijos ekipažas. Privažiavo prie nuovados. Tuo metu A. R. ir kitas jam nepažįstamas vaikinas buvo nuėję nuo nuovados ir stovėjo apie 100 m atstumu nuo nuovados prie parduotuvės „Eurokos" – jie su kažkuo kalbėjosi, buvo keturiese. Kol policija apžiūrinėjo nuovados langus, pastarieji, pamatę policijos pareigūnus, pradėjo šalintis į dešinę tarp „Eurokos" parduotuvės ir namo – ėjo link turgelio. Jis automobiliu privažiavo prie pareigūnų, įjungė avarines, greitai nurodė, kur šalinasi piliečiai, išdaužę nuovados langą ir jų požymius. Taip pat pribėgo moteriškė, sakiusi, kad reikia iškviesti policiją, atsisėdo į policijos automobilio galą ir kartu su pareigūnais nuvažiavo jo parodyta kryptimi. Jis išvažiavo namo. Nori pasakyti, kad nenorėtų būti kviečiamas liudyti į teismą, kadangi A. R. yra vietinis Nemenčinės mstl. gyventojas, mano, pažįstantis jį iš matymo, ir jis tikrai bijo, kad pastarasis gali jam keršyti, pakenkti jam, jo šeimos nariams ir jo turtui. A. R. yra ne vieną kartą teistas, gali elgtis neprognozuojamai. Prašo teismo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. (t. I, b. l. 46-47). Pagarsinus ikiteisminio turimo metu duotus parodymus, liudytojas M. O. patvirtino, kad tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.
L. O. A. parodė, kad gėrė su A. R., kitas kaltinamasis ir dar du asmenys centre Nemenčinėje prie afišos. Afiša yra Švenčionių g. Nuo afišos ėjo į parduotuvę. Einant į parduotuvę nereikia komisariato praeiti. Ėjo į „Maxima“. Nemenčinės komisariatas prie „Aibės“ yra, į „Aibę“ nebuvo užėjusi. Viena ėjo į „Maximą“, prie afišos liko kiti, nuo komisariato nelabai toli, 100 m, gal daugiau. Nežino, ką veikė kiti, kai pati nuėjo į „Maximą“. Apsipirko, pirko alų, grįžo prie afišos, buvo kaltinamieji. Pareigūnai sulaikė J. M. ir tą kitą, ne A. R. ir S. R..
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad 2016 m. gegužės 7 d. A. R. buvo nustatytas 2.45 % neblaivumo laipsnis (t. I, b. l. 68-69);
Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad 2016 m. gegužės 7 d. S. R. buvo nustatytas 1.13 % neblaivumo laipsnis (t. I, b. l. 87-88);
Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo G. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gegužės 7 d. apie 21 val. 30 min., adresu Vilniaus rajonas, Nemenčinė, Švenčionių g. 19, panaudojus du didelius akmenis buvo išdaužtas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Nemenčinės policijos nuovados pastato langas. Į vidų patekta nebuvo, išdaužta iš chuliganiškų paskatų (t. I, b. l. 2);
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – Švenčionių g. 19, Nemenčinėje, Vilniaus r. esantis Vilniaus apskrities VPK Nemenčinės policijos nuovados pastatas. Pastatas yra 2 aukštų, mūrinis. Įvykio vietoje filmavimo kamerų nesimato. Prie pastato iš abiejų pusių ir priešingoje pastato pusėje yra daug kitų pastatų. Pastatą nuo gatvės skiria šaligatvis, išgrįstas trinkelėmis. Prie pastato pagrindinio įėjimo durų patenkama užlipus laipteliais, kur prie pagrindinių įėjimo durų pirmas langas kairėje yra sudaužytas – stiklo paketas dvigubas, kiaurai išmuštas dviejose vietose, lango viešoje laiptų aikštelėje netoli išdaužto lango guli 2 plytų gabalai, kurie yra gruoblėti ir daktiloskopavimui netinkami. Už išdaužto lango matomos metalinės žaliuzės. Atvykus atsakingiems darbuotojams, įėjus į pastato vidų, pirmame kabinete kairėje pusėje nuo įėjimo ant žemės netoli stiklo šukių guli vienas gruoblėtas plytos gabalas – dar vienas plytos gabalas guli išėjus iš kabineto, koridoriuje maždaug 5 m nuo išdaužto lango. Be išdaužtų langų, patalpose bendra tvarka nepažeista. Pastate įrengta signalizacija (t. I, b. l. 13-18);
Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi keturi plytų gabalai, rasti įvykio vietoje Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Švenčionių g. 19. Pirmas apžiūrimas plytos gabalas rastas lauke prie Nemenčinės policijos nuovados lango yra nelygios tekstūros, pilkos spalvos, stačiakampio formos, apie 18 cm ilgio, apie 12 cm pločio ir apie 4 cm aukščio. Antras apžiūrimas plytos gabalas, rastas lauke prie Nemenčinės policijos nuovados lango yra nelygios tekstūros, pilkos spalvos, netaisyklingos apvalios formos, apie 17 cm ilgio ilgiausioje vietoje, apie 9 cm pločio plačiausioje vietoje ir apie 6 cm aukščio. Trečias apžiūrimas plytos gabalas, rastas Nemenčinės policijos nuovados pastato viduje, yra nelygios tekstūros, pilkos spalvos, stačiakampio formos, apie 34 cm ilgio, apie 12 cm pločio ir apie 5 cm aukščio. Ketvirtas apžiūrimas plytos gabalas, rastas Nemenčinės policijos nuovados pastato viduje, yra nelygios tekstūros, pilkos spalvos, netaisyklingos stačiakampio formos, apie 14 cm pločio – ilgesnė jo briauna yra apie 11 cm ilgio, trumpesnė jo briauna yra apie 6 cm ilgio, apie 5,5 cm aukščio. Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (t. I, b. l. 19-24);
Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. O., pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pastarasis pareiškė, kad iš jam pateiktų šešių asmenų nuotraukų, labiausiai panašus į asmenį, apie kurį jis davė parodymus, kaip buvusį kartu su A. R. 2016 m. gegužės 7 d. yra asmuo nuotraukoje Nr. 5, pagal bendrus veido bruožus jis yra labiausiai panašus, nors turėjo kiek ilgesnius plaukus, galimai tuo metu buvo nesiskutęs ir atrodė kiek vyresnis, nei pateiktoje nuotraukoje. Kiti penki likę asmenys nuotraukose tikrai nėra panašūs į asmenį, apie kurį jis davė parodymus. Protokole nurodyta, kad nuotrauka Nr. 5 yra S. R., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu (t. I, b. l. 48-50);
Iš byloje esančio garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas garso įrašas „download_10.102.186.21_2016-05-07_21-31-50_25.13“, atsiųstas elektroniniu paštu 2016-07-29 14.12 val. iš Bendrojo pagalbos centro. Elektroniniu paštu atsiųstas garso įrašas išsaugomas kompiuteryje. Garso įrašo pavadinimas „download_10.102.186.21_2016-05-07_21-31-50_25.13“, Data: 2016-05-07, pradžia: 21:31, trukmė: 03:40. Garso įraše girdima, kaip vyras skambina į Bendrąjį pagalbos centrą ir praneša apie tai, kad du asmenys išdaužė Nemenčinės policijos nuovados langą, po to vyras yra sujungiamas su Vilniaus AVPK budėtoju, kuriam irgi praneša, kad du asmenys išdaužė Nemenčinės policijos nuovados langą bei apibūdina minėtus du asmenis. Girdimas pokalbis lietuvių kalba. BPC darbuotojas sako: „Vienas, vienas, du, klausau.“ Vyras sako: „Laba diena, iš Nemenčinės skambinu, žiūrėkit, du girti piliečiai išdaužė langus policijos komisariate Nemenčinėj.“ BPC darbuotojas sako: „Ką tik, taip?“ Vyras sako: „Taip, ką tik, jie dabar…“ BPC darbuotojas sako: „Kokie požymiai?“ Vyras sako: „(nesuprantamas žodis – toliau n. ž.) su džinsais tokie…“ BPC darbuotojas sako: „O jūs dabar juos matot?“ Vyras sako: „Taip, taip, jie dabar...“ BPC darbuotojas sako: „Nedėkit ragelio, gerai, dabar?“ Vyras sako: „Nu.“ Girdima melodija (jungiama su Vilniaus AVPK budėtoju). BPC darbuotojas sako: „Kalbėkit su policija.“ Vyras sako: „Laba diena, Nemenčinės komisariate išdaužė langus. Du girti piliečiai. Dabar, dabar juda prie, ten, prie „Eurokoso“, juda link, link „Senukų“.“ Budėtoja sako: „Kaip atrodo? Koks amžius?“ Vyras sako: „Vieno piliečio net gi žinau pavardę R..“ Budėtoja sako: „Kaip jis atrodo?“ Vyras sako: „Su ryža barzdele, kepurę turi. A, jie va dabar čia.“ Budėtoja sako: „Su barzda?“ Vyras sako: „Su barzda.“ Budėtoja sako: „Tamsta, požymius pasakykite, kad galėčiau pareigūnams pasakyti, į ką atkreipti dėmesį.“ Vyras sako: „Tuoj. Džinsai.“ Budėtoja sako: „Tas kur su barzda, su džinsais?“ Vyras sako: „Tuoj pasakysiu. Taip, jie dabar stovi prie „Paypalo“, va aš matau pareigūnus, kažkas su telefonu kaip tik stovi. Jo?“ Budėtoja sako: „Jo.“ Vyras sako: „Mašinoj, ne? Važiuokit teisiai, vat jiems dabar iš dešinės pusės bus, prie „Paypalo“ (n. ž.). Šiaip jie turėtų turėti ten kameras komisariate.“ Fone girdimas budėtojo balsas perduodantis informaciją pareigūnams. Vyras sako: „Tai jūs važiuojat ne ten.“ Fone girdimas budėtojos balsas: „Dainava 45 Venta, jus pranešėjas mato.“ Vyras sako: „Tai jūs, (n. ž.) grįžkit dabar, važiuokit tiesiai. Tegul policija važiuoja tiesiai, jie va, jie jau… ne (n. ž.) stovi.“ Budėtoja sako: „(n. ž.)“ Vyras sako: „Ne, aš su avarinėm. Tegul… Palaukit.“ Fone girdimas budėtojos balsas: „Dainava 45…“ Vyras sako: „Tegul pavažiuoja į priekį patruliai. Tai va konfliktas su mergina ten kažkokia, su moteriške. Ai, žinokit, jau jie į turgelį eina, nu.“ Budėtoja sako: „Pareigūnai ne ten nuėjo?“ Vyras sako: „Nu, palaukit, aš va su avarinėm stoviu, nu.“ Budėtoja sako: „Jūs galit prie pareigūnų prieiti nurodyti, ar per toli jie yra?“ Vyras sako: „Gerai.“ Girdimas triukšmas fone. Vyras sako: „Va, aš dabar su pareigūnais. Tai va jie dabar į turgelį nuėjo.“ Budėtoja sako: „Jūs su pareigūnais jau bendraujate?“ Vyras sako: „Na, gerai.“ Tuo garso įrašas baigiamas. Po apžiūros garso kompiuterinės programos pagalba įrašytas į CD-R laikmeną „Acme“ (t. I, b. l. 60-62).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Nagrinėjant bylą teisme kaltinamieji S. R. ir A. R. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jie Nemenčinės policijos nuovados langų nedaužė, plytų gabalų į policijos nuovadą nemėtė. Teismas pažymi, kad kaltinamųjų parodymai iš esmės prieštarauja, kitiems, teisminio nagrinėjimo metu ištirtiems, įrodymams, todėl teismas, laikydamasis įstatyme įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių ir vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, juos vertina kaip kaltinamųjų gynybinę versiją. L. M. O. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme parodė, kad 2016 m. gegužės 7 d., vakare, apsipirkinėjant parduotuvėje Nemenčinėje, girdėjo dūžtančio stiklo garsą, išeidamas iš parduotuvės matė, kaip kartu su A. R. buvęs vaikinas metė į Nemenčinės policijos nuovadą plytą, pataikė į sieną. Nuovados stiklas jau buvo išdaužtas. A. R. ir kitas vaikinas stovėjo prie Nemenčinės policijos nuovados ant laiptų. Sutiktos moterys jam pasakė, kad A. R. ir kitas vaikinas ką tik išdaužė policijos nuovados langą, kad reikia skambinti į policiją. Viena moteriškė įsėdo į atvykusių policijos pareigūnų automobilį ir kartu su pareigūnais nuvažiavo vaikinų pasišalinimo kryptimi. Liudytojo M. O. parodymai iš esmės sutampa su į įvykio vietą atvykusių pareigūnų A. S. ir P. Š. parodymais. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. S. ir P. Š. teisiamajame posėdyje ir apklausti ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sulaikė du asmenis, kurie galimai išdaužė Nemenčinės policijos nuovados langą. Abu asmenis nustatė pagal komisariato budėtojo pateiktus apibūdinimus ir moters, kuri važiavo kartu su jais, parodymus, kad būtent šie asmenys išdaužė policijos nuovados lango stiklą. Teismas pažymi, kad tarp liudytojų M. O., A. S., P. Š. prieštaravimų nėra, jie sutampa netgi detalėse. Sugretinus liudytojo M. O. parodymus su įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, liudytojo parodymų patikimumas teismui abejonių nekelia. Įvykio vietos apžiūros protokole, be kita ko, užfiksuota, kad prie lauke Nemenčinės nuovados laiptų aikštelėje rasti du plytų gabalai. Jau minėta, kad liudytojas M. O. parodė, kad matė kaip kartu su A. R. buvęs vaikinas, kurį vėliau atpažino kaip S. R. (t. I, b. l. 48-50), metė plytos gabalą į Nemenčinės nuovadą, pataikė į sieną. Teismas pažymi, kad liudytojo M. O. parodymai iš esmės sutampa su pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turiniu (t. I, b. l. 60-62), kas taip pat neleidžia abejoti liudytojo parodymų patikimumu. Vertindamas liudytojų S. K., J. M., O. A. parodymus teismas pažymi, kad nurodytų liudytojų parodymai neinformatyvūs. Liudytojai nurodė, kad tą dieną buvo apsvaigę nuo alkoholio, detaliai visko nepamena, nematė kas išdaužė Nemenčinės policijos nuovados langą. Svarbu akcentuoti tai, kad liudytojai S. K., J. M., A. A. parodė, kad kaltinamieji A. R., S. R. vienu metu buvo likę vieni (S. K., J. M. buvo nuėję į tualetą, O. A. - į parduotuvę), nematė ir nežino ką tuo metu darė S. R. su A. R.. Taigi, liudytojų S. K., J. M., A. A. parodymai nei patvirtina, nei paneigia kaltinamiesiems inkriminuotų veiksmų atlikimą.
Teismas pažymi, kad nors liudytojai M. O., A. S., P. Š. tiesiogiai langų išdaužimo momento nematė, tačiau jų parodymų sugretinimas su procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotomis aplinkybėmis, sudaro vientisą loginę įrodymų grandinę, kuri pakankama kaltinamųjų S. R. ir A. R. atliktiems veiksmams nustatyti.
Aptarti liudytojų parodymai, procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotos aplinkybės, patvirtina, kad kaltinamieji S. R. ir A. R. metė du plytos gabalus į Nemenčinės policijos nuovados patalpų langus, išdaužė Nemenčinės policijos nuovados lango dvigubą stiklo paketą.
Pagal BK 284 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymu) numatė baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtų ar tvarką. Viešoji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (pvz. LAT nutartis Nr. 2K-407/2013). Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad kaltinamieji S. R. ir A. R. nusikalstamus veiksmus – plytos gabalų metimą į policijos nuovados langus – atliko prie Švenčionių gatvėje, Nemenčinės miestelyje, Vilniaus rajone, esančios Nemenčinės miestelio policijos nuovados. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad prie Nemenčinės policijos nuovada įkurta judrioje miestelio vietoje, aplinkui daug parduotuvių, turgus, kino teatras, judri gatvė. Taigi, tai, kad ši vieta yra viešoji vieta, abejonių nekyla. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais: įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyvus požymis, įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Turto sugadinimas (policijos nuovados langų) į juos metant plytų gabalus neabejotinai laikytinas kaltinamųjų vandališkais veiksmais, jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, nepaisoma visuomenėje galiojančių normų. Bylą nagrinėjant teisme taip pat nustatyta, kad dėl kaltinamųjų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis. Žmonės pamatę A. R. ir S. R. elgesį, juo pasibaisėjo, išsigando, dėl ko prašė liudytojo M. O. iškviesti policijos pareigūnus, be to dėl kaltinamųjų veiksmų buvo sugadintas svetimas 132 eurų vertės turtas.
Aptarti teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai teismui duoda pagrindą pripažinti, kad A. R. ir S. R., veikdami kartu, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, viešoje vietoje mesdami plytos gabalus į Nemenčinės policijos nuovados langus, sudaužė lango dvigubą stiklo paketą, taip vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).
Bausmės skyrimas
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), bei, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems S. R. ir A. R. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo principus, numatytus BK 54 straipsnyje, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamųjų kaltės formą, į tai, kilusias pasekmės, padarytos turtinės žalos dydį, tai, kad nuo nusikalstamos veikos nebuvo sutrikdyta žmonių sveikata. Teismas, vertindamas kaltinamųjų asmenybes, pažymi, kad kaltinamieji praeityje teisti už nusikalstamas veikas nuosavybei, šią nusikalstamą veiką padarė turėdami neišnykusius teistumus, kas rodo, jų atsainų požiūrį į visuotinai priimtinas elgesio taisykles. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kaltinamiesiems paskirti sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytą bausmę – areštą, jo dydį parenkant ženkliai didesnį nei įstatymo numatytas vidurkis.
Civilinis ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė ieškinį 132 eurų turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydi pagrįstas rašytiniais įrodymais (t. I, b. l. 54), tarp kilusios žalos ir kaltinamųjų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta bendrais abiejų kaltinamųjų veiksmais. Nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti priteisiant solidariai iš kaltinamųjų civilinio ieškovo naudai 132 eurus turtinei žalai atlyginti (CK 6.236 straipsnio 1, 2 dalys, 6.279 straipsnio 1 dalis).
Dėl proceso išlaidų
Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos Nr. (2.16)NTP-7-3260 (t. II, b. l. 75), kuria prašoma iš kaltinamojo S. R. išieškoti išlaidas advokatų teisinei pagalbai apmokėti.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija, galiojanti nuo 2014-01-01). Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. T. K. nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnyje. Lietuvos Respublikos K. T. 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu, tačiau BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl nagrinėjamu atveju, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistųjų nesuderinamas su jo teise į gynybą. Esant nurodytoms aplinkybėms, prašymas atmestinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 gabalus plytų, saugomus pagal 2016-08-03 KVITĄ B serija BBB Nr. 001995, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
CD diską su garso įrašu, kurį 2016-08-01 pateikė Bendrasis pagalbos centras, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. R. (A. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir skirti 89 parų areštą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2017 m. balandžio 11 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę A. R. (A. R.) paskirti 90 parų areštą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2016 m. gegužės 7 d. iki 2016 m. gegužės 9 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
S. R. (S. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir skirti 89 parų areštą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2016 m. gegužės 7 d. iki 2016 m. gegužės 9 d., ir suėmime nuo 2017 m. kovo 12 d. iki 2017 m. birželio 7 d. vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti S. R. atlikusiu bausmę.
Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo (nuo 2017 m. birželio 7 d.) ir paleisti S. R. teismo posėdžių salėje ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Po nuosprendžio paskelbimo grąžinti S. R. asmens tapatybės kortelę, kuri saugoma byloje.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį tenkinti. Priteisti solidariai iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. 191688326, naudai 132 (vieną šimtą trisdešimt du) eurus turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- 4 gabalus plytų, saugomus pagal 2016-08-03 KVITĄ B serija BBB Nr. 001995, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti; CD diską su garso įrašu, kurį 2016-08-01 pateikė Bendrasis pagalbos centras, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.