Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos V. B. prašymas ir terminas skundui dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus A. O. 2013 m. balandžio 11 d. nutarimo panaikinimo neatnaujintas bei skundą dėl nutarimo administracinėje byloje panaikinimo atsisakyta priimti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus A. O. 2013 m. balandžio 11 d. nutarimu V. B. nubausta pagal ATPK 142 str. 4 d. 80 Lt bauda. 2013 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl minėto nutarimo gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. skundas, kuriame ji prašė atnaujinti praleistą 20 dienų terminą skundui paduoti, nes terminą praleido dėl svarbių priežasčių, ir panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus A. O. 2013 m. balandžio 11 d. nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 27 d. nutartimi netenkino V. B. prašymo ir termino skundui paduoti administracinio teisės pažeidimo neatnaujino bei atsisakė priimti V. B. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 293 straipsnio nuostatomis, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. ATPK 296 str. 3 d. numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskirasis skundas (ATPK 296 str. 5 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus A. O. nutarimas buvo priimtas 2013 m. balandžio 11 d. (b. l. 3), todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2013 m. gegužės 2 d. Tuo tarpu skundas dėl minėto nutarimo Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2013 m. birželio 4 d. (skunde nurodoma skundo surašymo data 2013 m. gegužės 27 d.), tai yra jau praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti.

Pažymėtina, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus A. O. 2013 m. balandžio 11 d. nutarime nėra nurodyta jo apskundimo tvarka, V. B. apklausta pirmosios instancijos teisme nurodė, kad jai nebuvo išaiškinta, per kiek laiko ji gali paduoti skundą dėl šio nutarimo, tačiau paaiškino, kad jai apskundimo tvarka yra žinoma, apie nutarimą ji sužinojo tą dieną, kai jis buvo priimtas, t. y. 2013 m. balandžio 11 d., nutarimą gavo (b. l. 14). Tačiau V. B. į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kreipėsi tik 2013-05-02, t. y. paskutinę termino skundui paduoti dieną, sprendimas Nr. (1.7.)-S-1484-13 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimtas 2013-05-06 (b. l. 4-6), o skundas teismui paduotas 2013 m. birželio 4 d. (b. l. 1). V. B. apklausta pirmosios instancijos teisme nurodė, kad į advokatą kreipėsi apie gegužės 23 dieną (b. l. 15), t. y. praėjus 20 dienų nuo minėto sprendimo priėmimo dienos, paaiškino, kad su advokatu susiskambino anksčiau, kelis kartus buvo susitarę su juo susitikti, bet nesusitiko, nes pas ją yra kitų administracinių bylų. V. B. taip pat nurodė, kad nueiti iki Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (Odminių g. 3, Vilnius) gali dažnai, tačiau, kodėl delsė iki 2013-05-02 nepaaiškino.

Pažymėtina, kad įstatyme numatytas terminas skundui paduoti dėl organų (pareigūnų) priimtų nutarimų įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą, naudotis šia savo procesine teise operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. V. B. tiek pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde (b. l. 2), tiek apklausta pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad terminą skundui paduoti praleido, nes prižiūri neįgalų sūnų, kuriam reikia priežiūros, jis dažnai serga. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. B. sūnus D. B., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-04-04- iki 2013-04-18 buvo tiriamas ir gydomas Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės Vaikų ir paauglių skyriuje (2013-04-17 VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės išduotas Medicininis pažymėjimas Nr. 126-6366) (b. l. 7). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, duomenų, kad D. B. laikotarpiu nuo 2013-04-18 iki 2013-05-02 būtų sirgęs ir V. B. nebūtų galėjusi kreiptis teisinės pagalbos ar į teismą skųsdama SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą, byloje nėra. Taip pat V. B. nepateikė jokių dokumentų, kad pati tuo laikotarpiu būtų sirgusi ir negalėjo įgyvendinti savo teisės. Šiuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant galima būtų daryti išvadą, kad terminas skundui paduoti dėl nutarimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad V. B. įvardintos priežastys (namų ruoša, anūkės priežiūra, pašto paslaugų įkainiai, skubėjimas ir pan.), dėl kurių beveik 2 mėnesius buvo praleistas terminas skundui paduoti, nelaikytinos pateisinamomis priežastimis, dėl kurių reikėtų atnaujinti terminą skundui paduoti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo rūpestingas ir atidus, siekdamas įgyvendinti savo teisę į priimto procesinio sprendimo peržiūrėjimą.

Remiantis tuo, kas nustatyta naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties V. B. atskirajame skunde nurodytais argumentais bei atnaujinti terminą skundui paduoti dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus A. O. 2013 m. balandžio 11 d. nutarimo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti V. B. atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.