Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., jo atstovui advokatui Juozui Gabraičiui, išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. traukiamas atsakomybėn už tai, kad 2013 m. lapkričio 12 d. apie 6 val. 20 min., Šiaudinių k. ribose, Lukšių sen., Šakių r., buvo sulaikytas visureigio Toyota Land Cruizer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios valstybinis numeris MA406 vairuotojas, bei Rusijos Federacijos pilietis Akuris traukiamas atsakomybėn kitoje administracinėje byloje, sunkvežimio Volvo FH400, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Shmitc SKO 24, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. B. ir A. S. iš sunkvežimio Volvo FH700, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Shmitc SKO 24, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro talpyklų elektrinio siurblio pagalba pumpavo dyzelinį kurą į visureigio Toyota Land Cruizer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekaboje valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvusias talpyklas. Lengvojo automobilio priekaboje rasta viena pilna 200 litrų talpa su išpumpuotu iš sunkvežimio dyzeliniu kuru. V. B. laikė 200 litrų degalų, įvežtų į Lietuvos Respubliką iš Rusijos Federacijos, kurių vertė 784,81 litų (viršija 6 MGL) ir nepateikė dokumentų, įrodančių, jog yra sumokėjęs privalomus akcizo mokesčius, todėl savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo 2 str. 1 d. ir 43 str. 1 d. 8 p., ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d.

Taip pat V. B. laikydamas degalus, pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių” 20 punktą ir šiais savo veiksmais padarė administracini teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d.

Teismo posėdžio metu apklaustas V. B. nurodė, kad jis dirba pagal verslo liudijimą, turi garažą, remontuoja automobilius. Susipažino su tuo asmeniu, iš kurių gavo kuro, tuo metu, kai šis vyko pro jų namus ir jam sugedo automobilis, jie padėjo. Jis draugavo su tuo asmeniu ir kai šiam susitaupydavo kuro, tai duodavo jam. Sunkus gyvenimas, daug reikia važinėti. Kurą jam davė kaip draugas. Kurą perpylė į jo automobilį. Jis buvo tam asmeniui nupirkęs padangas. Susitarė, kur susitiks. Jis atvežė padangas ir paprašė kuro. Asmuo pasakė, kad turi labai nedaug, tada jis privažiavo prie mašinos ir leido kurą, spėjo prisileisti 200 litrų. Kurą traukė iš bako, kuris buvo priekaboje, nepagalvojo, kad taip negalima daryti.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administra­cinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką, taip pat esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad, kaip matyti iš paminėto, nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007).Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole būtų nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimą. Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją buvo nustatyta administracinė atsakomybė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Nustatydami pažeidimą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (apylinkės teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Teismų praktikos analizė leidžia sutikti su teisės mokslo išvadomis, kad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės neatitinka įvykio aplinkybes, veikos kvalifikavimas nėra aiškus ir tikslus, todėl teismas negali priimti sprendimo byloje. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad V. B. laikė 200 litrų degalų įvežtų į Lietuvos Respubliką iš Rusijos Federacijos ir nepateikė dokumentų įrodančių, jog yra sumokėjęs privalomus akcizo mokesčius, jis yra traukiamas atsakomybėn pagal ATPK 163 ² str. 2 d. Tuo tarpu ATPK 163 ² str. nurodoma, kad pagal šį straipsnį atsakomybėn traukiamas asmuo, dėl akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo pažeidžiant nustatytą tvarką. Tuo tarpu protokole nurodoma, kad asmuo traukiamas už tai, kad nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų, jog yra sumokėti akcizų mokesčiai, bei nukreipiama į Akcizų įstatymo 2 str. 1 d., 43 str. 1 d. 8 p. Teismas atkreipia dėmesį, jog akcizais apmokestinamos prekės, šiuo atveju dyzelinis kuras (naftos produktas) nėra uždraustas rinkoje produktas, ir tam tikromis sąlygomis, tam tikras kiekis, pagal įstatymais nustatytą tvarką, yra leidžiamas laikyti, jo disponuoti. O atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo ne todėl, kad nesumokėjo akcizų, kaip nurodoma šioje byloje esančiame protokole, tačiau už tai, kad pažeidžia tokių prekių įstatymais nustatytą tvarką, galimai laikė netinkamomis sąlygomis, neleistiną kiekį ir pan. ATPK 163 ² str. numatyta teisės norma yra blanketinė, tai yra nukreipianti į kitą teisės aktą, kuris yra pažeistas, tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nors ir nurodoma, jog buvo pažeistos Akcizų įstatymo straipsniai, tačiau teismas konstatuoja, jog šiame įstatyme nėra nurodyta šiuo atveju dyzelininio kuro laikymo tvarka, todėl nėra nurodytas teisinga teisės norma, kuri suponuoja esantį administracinio teisės pažeidimą. Galima būtų laikyti, jog dyzelinio kuro laikymo tvarka yra reglamentuoja Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko įsakymu patvirtintoje „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklėse“, tačiau tame pačiame protokole nurodomo, jog už šių taisyklių reikalavimų pažeidimus V. B. gali būti traukiamas atsakomybėn pagal ATPK 171² str. 1 d. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog šio straipsnio inkriminavimas protokole yra nurodomas deklaratyviai, nes yra tik nurodoma, kad pažeistas nurodytos tvarkos 20 punktas, tuo tarpu visiškai nėra detalizuojama kokiais veiksmais V. B. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. Tai yra nurodoma, kad laikydamas degalus pažeidė, tačiau nėra detalizuojama, ar vien jau laikymas, ar ir kiti asmens veiksmai leidžia daryti išvadą apie esamą nurodytos tvarkos pažeidimą.

Taigi atsižvelgiant į nurodytą teismas konstatuoja, jog teismas negali priimti sprendimą, nes inkriminuojant 163 ² str. 2 d. protokole nėra nurodoma, kokia tiksli akcizais apmokestinamų produktų laikymo nustatyta tvarka buvo pažeista, o inkriminuojant ATPK 171 ² str. 1 d. nėra nurodoma, kokiais veiksmais buvo pažeista protokole nurodomų taisyklių reikalavimai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris yra surašytas V. B. neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokolams keliamų reikalavimų, įvykio aplinkybės nurodytos abstrakčiai, netiksliai, veiksmų kvalifikacija neaiški, todėl teismas negali priimti sprendimo, atitinkamai esant nurodytoms neaiškioms įvykio aplinkybėms, pažeidžiama atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.