Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Jakščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. gegužės 8 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalį, galutine 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti darbą, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M., 2020 m. birželio 28 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“ priklausantį automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0190 ((0,01...1,00)%±0,017%; (1,01...6,00)%±1,7% (2019 m. gruodžio 2 d. patikros sertifikato Nr. 1296210, patikros metodo žymuo BMP 8871101-78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys „Alcocal“ Nr. ARWM-0001), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, nustatyta 2,16 (įvertinus 1,7% paklaidą) – 2,12 promilių girtumas, t. y., jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

E. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis yra kaltinamas. E. M. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo grindžiama, remiantis žemiau pateiktais duomenimis:

kaltinamojo E. M. parodymai, iš kurių matyti, kad 2020 m. birželio 28 d., apie 02.00 val., jis važiavo automobiliu „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuomet (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis turi vairuotojo pažymėjimą. Šis automobilis buvo draustas, atlikta techninė apžiūra. 2019 m. sausio 17 d. jis išsinuomojo šį automobilį iš uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ išperkamąja nuoma. Šios nuomos sutartimi, kuomet išmokama visa automobilio vertė, tuomet automobilis atitenka asmeniui, kuris už jį mokėjo. Pagal šią sutartį jis yra automobilio naudotojas, bet jis nuosavybės teise kol kas dar priklauso įmonei. Kuomet jį sustabdė pareigūnai, jis iš karto pasakė, kad jis yra vartojęs alkoholio. Pirmu pūtimu į alkotesterį jam buvo nustatytas 2,29 promilių girtumas, antru pūtimu – 2,16 promilių girtumas. Apie vieną valandą prieš sustabdymą, jis buvo vartojęs vyno, šampano. Jis važiavo vienas iš draugų namo. Jis važiavo automobiliu, nes nesijautė, kad yra apgirtęs. Jis jautėsi tikrai gerai. Po to, automobilis tralu buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tauragėje. Dėl automobilio jis jokių pretenzijų neturi. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio;

liudytojo P. K. parodymai, iš kurių matyti, kad 2020 m. birželio 28 d., apie 02.00 val., patruliavimo metu, (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio ir pradėjus bendrauti su vairuotoju, jis prisistatė E. M., gimusiu (duomenys neskelbtini) metais. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, ar jis nėra vartojęs alkoholio, jis atsakė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš valandą. Vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Jam sutikus, pirmą kartą buvo nustatytas 2,29 promilių girtumas, praėjus 16 minučių, tuo pačiu alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas. Automobilio dokumentai buvo tvarkingi. Automobilis priklauso uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“, o E. M. jį yra išsinuomojęs pagal sutartį. E. M. turėjo vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas su pažeidimu sutiko ir labai gailėjosi. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis buvo perduotas individualiai įmonei „Jomamotors“ ir išvežtas saugojimui į aikštelę, esančią Tauragėje, Paberžių g. 7;

2020 m. birželio 28 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo P. K. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2020 m. birželio 28 d., 02.00 val., patruliavimo metu, (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas buvo E. M., gimęs (duomenys neskelbtini) metais. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jam papūtus į alkoholio matuoklį (Alcotest 7510 nr. ARKB-0190 , patikros Nr. 1296210) buvo nustatytas 2,29 promilių girtumas. Praėjus 16 minučių, tuo pačiu alkoholio matuokliu (Alcotest 7510 nr. ARKB-0190 , patikros nr. 1296210) buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko ir labai gailėjosi. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis buvo perduotas individualiai įmonei „Jomamotors“ ir išvežtas saugojimui į Tauragę, Paberžių g. 7;

2020 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra juodos spalvos, stovi priekiu į rytus ant asfaltuotos kelio dangos. Automobilio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini);

2020 m. birželio 28 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone jaučiasi alkoholio kvapas. Automobilis užplombuotas plombomis: 04602,04603,04604,04605,04606,04607,04608;

2020 m. birželio 28 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad E. M. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. 02.00 val. jam nustatytas 2,29 promilių girtumas, 02.16 val. nustatytas 2,16 promilių girtumas. E. M. sutiko su tikrinimo rezultatais;

2020 m. birželio 28 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės K. M. sprendimas nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo, iš kurio matyti, kad E. M. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, jam nustatytas 2,16 promilių girtumas;

2020 m. birželio 28 d. Transporto priemonės aprašas, iš kurio matyti, kad aprašyti automobilio „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), duomenys, techninė būklė;

2020 m. birželio 28 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į individualiai įmonei „Jomamotors“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Paberžių g. 7, Tauragėje;

2020 m. birželio 29 d. viešosios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“, valdytojas yra E. M., gimęs (duomenys neskelbtini) metais;

2020 m. birželio 28 d. policijos informacinės sistemos duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“;

2020 m. birželio 29 d. viešosios įstaigos „Emprekis“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad automobilio „Volvo V70 D5“, 2006 metų, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 2 480,00 Eur, be PVM – 2 050,00 Eur;

2019 m. sausio 17 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNT17012019/0022, iš kurios matyti, kad tarp uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ ir E. M. buvo sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis, tikslu įsigyti ją nuosavybės teise;

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašas, iš kurio matyti, kad 2020 m. birželio 28 d. 02.00 val. E. M. nustatytas 2,29 promilių girtumas (išrašo Nr. 4421); 2020 m. birželio 28 d. 02.16 val. E. M. nustatytas 2,16 promilių girtumas (išrašo Nr. 4422).

Dėl veikų kvalifikacijos ir bausmės

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vertinant baudžiamosios bylos duomenis, konstatuotina, kad kaltinamojo E. M. veika, o būtent tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 2,12 promilių girtumas, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Kaltinamasis E. M. sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnyje yra numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą.

Skiriant bausmę E. M., atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nusikaltimą, nors anksčiau buvo teistas, tačiau jo teistumas yra išnykęs, administracine tvarka nėra baustas, E. M. yra dirbantis, duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą, nėra, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau yra išdėstyta, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant 90 MGL (4 500,00 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3, ir E. M. skirtina galutinė bausmė – 60 MGL (3 000,00 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsniu, BK 68 straipsniu, E. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones, 3 (trijų) metų laikotarpiui nuo kardomosios priemonės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo – taikymo dienos 2020 m. liepos 1 d.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau yra išdėstyta, iš E. M. konfiskuotina uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“ priklausančio automobilio „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), t. y. 2 480, 00 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus E. M. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintinas uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepateiktas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 90 MGL (4 500,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir E. M., skirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsniu, E. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones, 3 (trijų) metų laikotarpiui nuo 2020 m. liepos 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iš E. M. konfiskuoti automobilio „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“, vertę, t. y. 2 480, 00 Eur.

Automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam savininkui uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. M. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Išaiškinti E. M., kad paskirtąją baudą jis turi sumokėti per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda pervedama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitą turite pateikti teismo raštinės tarnautojui 105 kabinete.

Išaiškinti E. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Jurbarke) ir E. M..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.