Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. V. (a.k (duomenys neskelbtini)), gimęs Švenčionių r., LR pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis UAB „Norfos mažmena“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2010-03-26 apie 15 val. viešoje vietoje – UAB „Norfos mažmena“ tarnybinėse patalpose, esančiose Vidžių g. 8 Švenčionių m., keikėsi, įžeidžiamai apvadino apsaugos darbuotoją A. J. bei sudavė jam galva į antakį. Tuo J. V. pažeidė viešąją tvarką ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

J. V. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Paaiškino, kad nurodytą dieną buvo užėjęs į parduotuvės tarnybines patalpas, kalbėjo su direktore dėl darbo sutarties, vėliau atėjęs apsaugos darbuotojas A. J. paprašė jį išeiti, nes į tarnybines patalpas užėjo be leidimo. Jis bendradarbiui pasakė apsiraminti ir iš patalpų išėjo, nesikeikė ir neįžeidinėjo nei direktorės, nei apsaugos darbuotojo. Nurodė, kad direktorės kabinete tuo metu buvo I. V. ir R. G.. Kitų asmenų jis nematė. Jis UAB „Norfos mažmena“ dirba apsaugos darbuotoju, tą dieną jis nedirbo. Mano, kad darbovietėje norima jį sukompromituoti, kad galima būtų atleisti iš darbo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė adv. Ina Anisina nurodė, kad byloje negauta įrodymų, kad J. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. – liudytojai nenurodė, kad J. V. padarė pažeidimą, kitų įrodymų nėra. Liudytoja I. V. patvirtino, kad apsaugos darbuotojas A. J. galėjo parašyti tokį pareiškimą, kuris labiau atitiktų jo interesus. Prašė bylą nutraukti nesant J. V. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Nors J. V. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, jo kaltė įrodyta Administracinio teisės pažeidimo protokole, Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Medžiagoje, kuria atsisakyta pradėti ikiteisminį turimą Nr. 92-AT-00075-10 esančiais duomenimis, liudytojų A. J., I. R., R. G., J. K., D. K. parodymais.

Liudytojas A. J. nurodė, kad J. V. 2010-03-26, dirbdamas UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje apsaugos darbuotoju, jis išgirdo, kaip tarnybinėse patalpose garsiai reiškia nepasitenkinimą J. V., kuris taip pat dirba apsaugos darbuotoju, tačiau tą dieną nedirbo. Užėjęs į tarnybines patalpas suprato, kad J. V. neblaivus, todėl paprašė jį išeiti ir ateiti tada, kai bus blaivus. J. V. nepakluso, pradėjo keiktis ir jį įžeidinėti. Apie J. V. netinkamą elgesį jis pranešė policijos pareigūnams. Vėliau dar siūlė J. V. išeiti, tačiau šis nepakluso. Dar kartą paskambinus į policijos komisariatą, J. V. priėjo prie jo, ranka apkabino kaklą ir galva sudavė smūgį jam į antakį. Po to iš parduotuvės išėjo. Dėl sužalojimo į medikus nesikreipė.

Liudytoja I. R., dirbanti parduotuvės direktore, paaiškino, kad minėtą dieną jai būnant tarnybinėse patalpose, atėjęs J. V. domėjosi dėl darbo sutarties, pareiškė pretenzijas, kad ji nepratęsta. Tuo metu atėjęs apsaugos darbuotojas A. J. paprašė J. V. išeiti iš tarnybinių patalpų ir ateiti, kai jis bus blaivus. Toliau J. V. aiškinosi su apsaugos darbuotoju. Ji dirbo savo darbą, tačiau girdėjo, kaip J. V. keikėsi, vieną kartą negražiu žodžiu apvadino A. J..

Liudytojas R. G. paaiškino, kad nurodytą dieną dirbo parduotuvėje, jam būnant tarnybinėse patalpose atėjo J. V., kuris kažką aiškinosi su direktore, vėliau – su apsaugos darbuotoju. Girdėjo, kaip J. V. keikėsi, negražiais žodžiais apvadino apsaugos darbuotoją A. J., taip pat girdėjo smūgio garsą, tačiau paties smūgio nematė. Jam pasirodė, kad J. V. buvo neblaivus.

Liudytoja J. K. paaiškino, kad J. V. nurodytą dieną matė parduotuvės tarnybinėse patalpose, jis reiškė direktorei pretenzijas dėl darbo sutarties. Jai J. V. atrodė neblaivus. Taip pat girdėjo, kaip J. V. reiškė pretenzijas apsaugos darbuotojui A. J., kalbėdamas su juo keikėsi, jį vadino negražiu žodžiu, po to, ranka paėmęs jam už kaklo, galva sudavė smūgį į kaktą. Ji dėl to išsigando ir išėjo.

Liudytoja D. K. taip pat nurodė, kad, dirbdama tarnybinėse patalpose, girdėjo, kaip J. V. keikėsi, matė, kaip galva sudavė smūgį A. J. į kaktą.

Liudytoja I. V. paaiškino, kad tą dieną ji dirbo, kartu su J. V. užėjo į tarnybines patalpas. J. V. kalbėjo su direktore, negirdėjo, kad jis keiktųsi. Tarnybinėse patalpose visą laiką nebuvo – dirbo parduotuvės salėje. Matė, kaip J. V., apkabinęs apsaugos darbuotojo kaklą, kažką jam sakė į ausį.

Nors J. V. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad liudytojais apklausti parduotuvės darbuotojai parodymus davė įtakojami apsaugos darbuotojo, byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių parduotuvės direktorė bei kiti darbuotojai būtų suinteresuoti apkaltinti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tokių įrodymų nepateikė, apklausiami liudytojai nurodė, kad parodymus davė niekieno neįtakojami, papasakojo tai, ką matė ir girdėjo. Liudytoja I. V. nurodė negirdėjusi, kad J. V. būtų keikęsis ar baręsis su apsaugos darbuotoju A. J., taip pat nematė, kad jam būtų sudavęs. Nurodė mačiusi, kaip J. V. apkabino A. J. už kaklo ir kažką jam pasakė į ausį. Vadovautis tik minėtos liudytojos parodymais ir konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepadarė administracinio teisės pažeidimo nėra pagrindo, nes liudytoja I. V. tarnybinėse patalpose visą laiką nebuvo – ji dirbo prekybos salėje ir į tarnybines patalpas buvo užėjusi trumpam. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodė, kad parduotuvės darbuotojai pareiškimą Švenčionių RPK pasirašė jo neperskaitę ir dėl to jame nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, tačiau ši aplinkybė negali būti pagrindu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nes įvykio aplinkybės nustatytos teismo posėdyje apklausus šiuos darbuotojus liudytojais, jų duoti paaiškinimai iš esmės sutapo su pareiškime nurodytomis aplinkybėmis.

LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo sudėčiai būtinas straipsnio dispozicijoje nurodytas pažeidėjo elgesys bei viešoji vieta. Iš liudytojų A. J., I. R., R. G., J. K. paaiškinimų nustatyta, kad J. V. padarė minėto straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus - keikėsi, įžeidžiančiais žodžiais vadino apsaugos darbuotoją A. J., taip pat sudavė jam galva į kaktos sritį. Taip pat nustatyta, kad J. V. šiuos veiksmus padarė viešoje vietoje. Nors veika padaryta tarnybinėse patalpose, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tuo metu patalpose buvo kiti, su konfliktu nesusiję parduotuvės darbuotojai, kurie matė ir girdėjo J. V. veiką, laikoma, kad veika padaryta viešoje vietoje, pažeidžiant viešąją tvarką. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuojama pagal LR ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pareikštas kaltinimas ir dėl to, kad jis įžeidė direktorę I. R.. Kaltinime nenurodoma, kokiais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė šią veiką, tačiau apklausus liudytoją I. R., ji nenurodė, kad J. V. ją būtų įžeidęs, tokios aplinkybės nenurodė ir kiti liudytojais apklausti parduotuvės darbuotojai. Byloje nenustatyta, kad J. V. įžeidė I. R., todėl ši kaltinimo dalis iš pareikšto kaltinimo pašalinama.

Skiriant J. V. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra, į tai, kad administracine tvarka nebuvo nubaustas, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 174 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

J. V. nubausti pagal LR ATPK 174 str. 100 (vieno šimto) Lt dydžio bauda.

Nutarimas per 10 d. gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.