- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-09
- Bylos Nr.
- P-442-1-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Dainius Raižys (pran.)
- Kategorijos
- 80.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, laikinai einančio Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pareigas, teikimą atnaujinti procesą D. L. administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr.763-9-01).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybės saugumo departamentas 2000 m. vasario 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. L., kuriame nurodyta, kad D. L., pagamindama leidinį „2000 m. lietuvio kalendorius“, kurstantį nacionalinę nesantaiką, jį laikydama ir platindama, įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 214-12 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2001 m. kovo 13 d. nutarimu D. L. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 214-12 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė įspėjimą su dar neparduoto leidinio „2000 m. lietuvio kalendorius“ tiražo ir priemonių šiam leidiniui pagaminti konfiskavimu. Teismas, pripažindamas D. L. kalta dėl padaryto pažeidimo, be kita ko, rėmėsi ekspertizės išvadomis, kurias atliko Vilniaus universiteto atitinkamų mokslo sričių mokslininkai.
II.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs D. L. apeliacinį, 2001 m. gegužės 4 d. nutartimi šį apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. kovo 13 d. nutarimą paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat rėmėsi ekspertizės išvadomis bei atmetė D. L. argumentus, kuriais ji tvirtino, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, nes teismo posėdyje nedalyvavo ekspertai.
III.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ričardas Piličiauskas, laikinai einantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pareigas, teikia siūlymą įvertinti, ar nėra pagrindo atnaujinti procesą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas nurodo, kad turi būti įvertinta, ar šiuo atveju neegzistuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas nurodo, kad jis teikimą atnaujinti procesą pateikia atsižvelgdamas į tai, jog Europos žmogaus teisių teismas, išnagrinėjęs D. L. pareiškimą, 2008 m. lapkričio 4 d. sprendimu pripažino, jog minėto proceso nacionaliniuose teismuose metu buvo pažeista Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis. Europos žmogaus teisių teismas konstatavo, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimas pasireiškė tuo, jog D. L. bylą nagrinėję Lietuvos Respublikos teismai nepatenkino D. L. prašymo teismo posėdyje apklausti ekspertus, surašiusius ekspertizės išvadas, kuriomis toje byloje rėmėsi teismai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Procesas atnaujintinas.
Teikime dėl proceso atnaujinimo pateikti argumentai sudaro pagrindą atnaujinti procesą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai Europos žmogaus teisių teismas pripažįsta, jog Lietuvos Respublikos teismo sprendimas byloje prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje reikšmingas įrodymas, kuriuo rėmėsi bylą nagrinėję teismai, buvo ekspertizės išvados. Europos žmogaus teisių teismas, išnagrinėjęs D. L. pareiškimą, 2008 m. lapkričio 4 d. sprendimu konstatavo, jog šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, tiriant minėtas ekspertų išvadas, kaip įrodymus, buvo pažeista Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, nes nebuvo patenkintas D. L. prašymas apklausti ekspertus. Šio Europos žmogaus teisių teismo sprendimo priėmimas yra pagrindas atnaujinti procesą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.
Dėl išdėstytų motyvų procesas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje atnaujinamas ir byla perduodama iš naujo nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atnaujinti procesą D. L. administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr.763-9-01).
Bylą perduoti iš naujo nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Nutartis neskundžiama.