- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-06
- Bylos Nr.
- eI3-1227-644/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00826-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Grauželis, Daina Kukalienė, Asta Vailionė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Astos Vailionės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. K. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2023-03-09 sprendimą Nr. CSPR-118 ir VĮ Registro centro Kauno skyriaus 2022-12-30 sprendimą Nr. SPR5-30464 (14.4 E); 2) įpareigoti atsakovą įrašyti nekilnojamųjų daiktų – lauko baseino (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir lauko terasos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą.
Pareiškėja skunde bei jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2005 m. spalio 14 d. buvo pasirašyta Sutartis dėl turto naudojimo, įregistruota Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir Sutartis), pagal kurią Žemės sklypo bendrasavininkai susitarė kaip naudosis, valdys ir disponuos savo dalimi.
2009 m. gegužės 14 d. buvo atlikti Žemės sklypo kadastriniai matavimai, kuriuos pasirašė visi Žemės sklypo bendrasavininkai. Kadastriniuose matavimuose taip pat buvo nurodyta bendrasavininkų naudojamos, valdomos ir disponuojamos dalys. Žemės sklypo dalis, Sutartyje pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), o kadastriniuose matavimuose raide A, 10083 m² (toliau – ir Sklypo dalis), savininkų susitarimu buvo priskirta P. K., po kurio mirties nuosavybės teise priklauso J. K.. Pagal Sutarties 3 punktą, Sklypo dalį dabartinė savininkė J. K. gali savo nuožiūra valdyti, naudoti, disponuoti be kitų Sklypo bendrasavininkų pritarimo. Tai reiškia, kad visus veiksmus, pareiškimus, kreipimusis į įvairias institucijas ir pan. J. K. gali daryti savo vardu be kitų bendrasavininkų pritarimo. Pagal Sutarties 3.1.1 punktą sutartį pasirašę asmenys pareiškė, kad P. K., kurio visą turtą paveldėjo J. K., gali savo nuožiūra vykdyti gyvenamųjų ir kitų pastatų statybos ir/ar remonto darbus. Sutarties 3.1.3 punkte nurodyta, kad P. K. savo nuožiūra naudotųsi pastatais (statiniais), kurie yra ar bus pastatyti jam priskirtoje žemės sklypo dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovė paaiškino, kad šiame sklype, po Sutarties pasirašymo, buvo pastatyti keli statiniai, kuriuos Registrų centras įregistravo Sutarties pagrindu. Visais atvejais buvo vadovaujamasi Sutarties nuostatomis. Nei vienas iš savininkų neprieštaravo ir neapskundė tų sprendimų. Kiti savininkai taip pat vykdė statybas savo dalyje ir tam nei P. K., nei J. K. neprieštaravo.
Pareiškėja nesutinka su Komisijos teiginiais, kad jau yra priimtas Registro centro Turto registro tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto Kadastro departamento Panevėžio skyriaus 2022-11-08 sprendimas Nr. SPR5-24731 (14.4 E) atsisakyti įrašyti tuos pačius nekilnojamojo turto kadastro duomenis tų pačių dokumentų pagrindu, o su 2022-12-23 prašymu pareiškėja nepateikė jokių naujų dokumentų Kadastro tvarkytojui.
Pareiškėja nurodė, kad Registro centro Turto registro tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto Kadastro departamento Panevėžio skyriaus 2022-11-08 sprendimo Nr. SPR5-24731 neskundė Centrinei ginčų nagrinėjimo komisijai, nes gavusi sprendimą, telefonu susisiekė su Panevėžio skyriumi ir paklausė, kodėl sprendime yra nurodyta, kad nepateikti žemės sklypo bendraturčių parašai, jei Kadastre įregistruota žemės sklypo naudojimosi sutartis. Iš pokalbio telefonu suprato, kad Sutartis net nebuvo perskaityta. Tuomet pareiškėjai ir buvo rekomenduota pakartotinai pateikti prašymą dėl naujo statinio įregistravimo. Tai reiškia, kad VĮ Registrų centro Panevėžio skyriaus darbuotojai pareiškėją suklaidino.
Pareiškėja 2023-12-23 pateikė pakartotinį prašymą ir paprašė, kad prašyme būtų pažymėta, jog yra bendrasavininkų sutartis, dėl ko, pareiškėjos vertinimu, Komisija nepagrįstai teigia, kad nebuvo pateikti nauji dokumentai, įrodantys bendrasavininkų susitarimus.
Atsiliepimas
Atsakovas valstybės įmonė Registrų centras (toliau – ir Registrų centras) atsiliepimu į skundą bei teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad pareiškėja 2022-10-31 kreipėsi į Registrų centrą su 2022-10-31 prašymu (toliau - 2022-10-31 prašymas) įregistruoti inžinerinius statinius Kadastre ir į juos įregistruoti nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre (toliau - ir Registras). Kartu su 2022-10-31 prašymu pareiškėja pateikė 2022-10-29 parengtą deklaraciją apie statinio statybos užbaigimą, statinio, jo dalies, patalpos paskirties pakeitimą (toliau - 2022-10-29 deklaracija) ir parengtą inžinerinių statinių kadastro duomenų, nustatytų 2021-09-27, bylą.
Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Panevėžio skyrius (toliau - Kadastro tvarkytojas 1), išnagrinėjęs pareiškėjos 2022-10-31 prašymą, 2022-11-08 sprendimu Nr. SPR5-24731 (14.4 E) (toliau - 2022-11-08 sprendimas) šį prašymą atmetė, kadangi nepateiktas žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau - Žemės sklypas), kuriame pastatyti minėti statiniai, bendraturčių rašytinis sutikimas. Kadastro tvarkytojas l, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 13 punktu, pažymėjo, kad tais atvejais, kai statinio statybai nebuvo privalomas statybą leidžiantis dokumentas, statytojas turi turėti Žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 4 d. 2 p., 14 str. 9 p.).
Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyrius (toliau - Teritorinis registratorius l), išnagrinėjęs 2022-10-31 prašymą Registre įregistruoti nuosavybės teises į inžinerinius statinius ir su juo pateiktus dokumentus, 2022-11-14 priėmė sprendimą Nr. SPR4-22235 (14.5 E) (toliau - 2022-11-14 sprendimas) prašymą atmesti, kadangi Kadastro tvarkytojui l 2022-11-08 priėmus sprendimą 2022-10-31 prašymą atmesti, aukščiau minėtų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenys neįrašyti į Kadastrą, o daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą gali būti registruojamos tik tuo atveju, kai Registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 str. 3 d. 2 p., 29 str. 7 p.).
Pareiškėja Kadastro tvarkytojo l 2022-11-08 sprendimo ir Teritorinio registratoriaus l 2022-11-14 sprendimo teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neskundė Komisijai, o pakartotinai kreipėsi į Registrų centrą su 2022-12-23 prašymu (toliau - 2022-12-23 prašymas) įregistruoti inžinerinius statinius Kadastre ir į juos įregistruoti nuosavybės teises Registre. Kartu su 2022-12-23 prašymu jokių naujų dokumentų Registrų centrui nepateikė.
Kadastro tvarkytojas 2, išnagrinėjęs pareiškėjos 2022-12-23 prašymą įregistruoti inžinerinius statinius Kadastre, 2022-12-30 sprendimu šį prašymą atmetė, kadangi nepateiktas Žemės sklypo, kuriame pastatyti inžineriniai statiniai, bendraturčių sutikimai dėl šių statinių statybos.
Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Telšių skyrius (toliau - Teritorinis registratorius 2), išnagrinėjęs 2022-12-23 prašymą Registre įregistruoti nuosavybės teises į inžinerinius statinius, 2022-12-30 priėmė sprendimą Nr. SPR4-27039 (14.5 E) (toliau - 2022-12-30 sprendimas) prašymą atmesti, kadangi Kadastro tvarkytojui 2 2022-12-30 priėmus sprendimą 2022-12-23 prašymą atmesti, inžinerinių statinių kadastro duomenys neįrašyti į Kadastrą, o daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą gali būti registruojamos tik tuo atveju, kai Registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas.
Šalies argumentai
Pareiškėja Komisijai pateikė Skundą dėl Kadastro tvarkytojo 2 2022-12-30 priimto sprendimo, prašydama jį pripažinti negaliojančiu bei įpareigoti Kadastro tvarkytoją 2 priimti sprendimą įrašyti inžinerinių statinių kadastro duomenis į Kadastrą.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka su pareiškėjos teiginiais, kad ji buvo suklaidinta Registrų centro Panevėžio skyriaus darbuotojo, kadangi jai buvo rekomenduota pakartotinai pateikti prašymą. Teigia, kad pareiškėjos dėstoma pozicija yra klaidinanti ir neatitinkanti faktinių aplinkybių. Pažymėjo, kad pareiškėja galėjo pasinaudoti įstatymų jai suteikta ir Kadastro tvarkytojo l 2022-11-08 sprendimu išaiškinta teise skųsti Kadastro tvarkytojo l 2022-11-08 sprendimą, tačiau pareiškėja šia teise nepasinaudojo. Pareiškėja taip pat nesikreipė į Komisiją su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą, tačiau Registrų centrui 2022-12-23 pateikė naują prašymą įregistruoti tuos pačius nekilnojamuosius daiktus (inžinerinius statinius) ir nuosavybės teises į juos tų pačių dokumentų pagrindu. Tokiu atveju, nustatęs, kad jau yra priimtas Kadastro tvarkytojo l 2022-11-08 sprendimas atsisakyti registruoti tuos pačius nekilnojamuosius daiktus tų pačių dokumentų pagrindu, Kadastro tvarkytojas 2 pareiškėjos 2022-12-23 prašymo turėjo nenagrinėti iš esmės, bet atsisakyti registruoti nekilnojamuosius daiktus Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 9 punkto pagrindu.
Taip pat akcentavo, kad Kadastro tvarkytojas sprendimą priima įvertinęs visus turimus duomenis, t. y. tiek kartu su prašymu pateiktus dokumentus, tiek duomenis esančius Registre. Pareiškėjos nurodoma 2005-10-14 sutartis buvo Registre, todėl Kadastro tvarkytojas l, priimdamas 2022-11-08 sprendimą, turėjo įvertinti ir šią sutartį. Pareiškėjos samprotavimai ir teiginiai, kad 2005-10-14 sutartis Kadastro tvarkytojo l nebuvo įvertinta, niekuo nepagrįsti.
Atsakovo vertinimu, Komisija nustačiusi, kad su tapačiu prašymu įregistruoti tuos pačius inžinerinius statinius tų pačių dokumentų pagrindu į Registrų centrą pareiškėja 2022-12-23 kreipiasi ne pirmą kartą, 2023-03-09 sprendimu pagrįstai pakeitė Kadastro tvarkytojo 2 2022-12-30 sprendimą, nurodydama, kad atsisakoma tenkinti pareiškėjos 2022-12-23 prašymą įregistruoti inžinerinius statinius, nes jau yra priimtas Kadastro tvarkytojo l 2022-11-08 sprendimas atsisakyti įrašyti tuos pačius nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis tų pačių dokumentų pagrindu. Dėl šių priežasčių Komisijos 2023-03-09 sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2022-10-31 prašymu Nr. 33257724 kreipėsi į Registrų centrą (toliau – ir 2022-10-31 prašymas), prašydama įregistruoti inžinerinius statinius Nekilnojamojo turto kadastre (toliau – ir Kadastras) ir į juos įregistruoti nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre (toliau - ir Registras). Kartu su 2022-10-31 prašymu pareiškėja pateikė: 1) 2022-10-29 parengtą deklaraciją Nr. ARCCR-100-221029-19584 apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (- ių) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą (toliau - 2022-10-29 deklaracija); 2) „Matininkas" parengtą inžinerinių statinių kadastro duomenų, nustatytų 2021-09-27, bylą.
Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Panevėžio skyrius (toliau – ir Kadastro tvarkytojas (1)), išnagrinėjęs pareiškėjos 2022-10-31 prašymą, 2022-11-08 sprendimu Nr. SPR5-24731 (14.4 E) (toliau – ir 2022-11-08 sprendimas) šį prašymą atmetė, kadangi nepateiktas žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Žemės sklypas), kuriame pastatyti minėti statiniai, bendraturčių rašytinis sutikimas. 2022-11-08 sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 13 punktu (kai statinio statybai nebuvo privalomas statybą leidžiantis dokumentas, statytojas turi turėti žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus) bei Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 14 straipsnio 9 punktu.
Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyrius (toliau – ir Teritorinis registratorius (1)), išnagrinėjęs pareiškėjos 2022-10-31 prašymą, 2022-11-14 priėmė sprendimą Nr. SPR4-22235 (14.5 E) (toliau – ir 2022-11-14 sprendimas) prašymą atmesti, kadangi Kadastro tvarkytojui (1) 2022-11-08 priėmus sprendimą neįrašyti minėtų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų į Kadastrą, daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, kuris Registre neįregistruotas, negali būti registruojamos (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 str. 1 d., 26 str. 3 d. 2 p., 29 str. 7 p.).
Pareiškėja Kadastro tvarkytojo (1) 2022-11-08 sprendimo ir Teritorinio registratoriaus (1) 2022-11-14 sprendimo teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neskundė Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai (toliau – ir Komisija), o pakartotinai 2022-12-23 prašymu Nr. 33865228 kreipėsi į Registrų centrą (toliau – ir 2022-12-23 prašymas), prašydama įregistruoti minėtus inžinerinius statinius Kadastre ir į juos įregistruoti nuosavybės teises Registre.
Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyrius (toliau – ir Kadastro tvarkytojas (2)), išnagrinėjęs pareiškėjos 2022-12-23 prašymą, 2022-12-30 sprendimu Nr. SPR5-30464 (14.4 E) (toliau – ir 2022-12-30 sprendimas) šį prašymą atmetė, kadangi nepateiktas Žemės sklypo, kuriame pastatyti inžineriniai statiniai, bendraturčių sutikimai dėl šių statinių statybos (Statybos įstatymo 14 str. 1 d. 13 p., Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 4 d. 2 p., 14 str. 7 p.) ir nurodė, kad iš 2005-10-14 sutarties 3.1 punkto negalima padaryti vienareikšmiškos išvados, jog tuometiniai Žemės sklypo bendraturčiai pritarė lauko baseino ir lauko terasos, pastatytos 2021 m., statybai.
Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Telšių skyrius (toliau - Teritorinis registratorius (2)), išnagrinėjęs pareiškėjos 2022-12-23 prašymą, 2022-12-30 priėmė sprendimą Nr. SPR4-27039 (14.5 E) (toliau - Teritorinio registratoriaus (2) 2022-12-30 sprendimas) prašymą atmesti, kadangi Kadastro tvarkytojui (2) 2022-12-30 priėmus sprendimą neįrašyti minėtų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų į Kadastrą, daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, kuris Registre neįregistruotas, negali būti registruojamos (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 str. 1 d., 26 str. 3 d. 2 p., 29 str. 7 p.).
Pareiškėja privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka Komisijai pateikė skundą dėl Kadastro tvarkytojo (2) 2022-12-30 sprendimo, prašydama jį pripažinti negaliojančiu bei įpareigoti Kadastro tvarkytoją (2) priimti sprendimą įrašyti inžinerinių statinių kadastro duomenis į Kadastrą.
Komisija, įvertinusi pareiškėjos 2022-10-31 ir 2022-12-23 pateiktus prašymus įregistruoti inžinerinius statinius Kadastre ir pateiktus dokumentus, nustatė, kad jau 2022-11-08 yra priimtas Kadastro tvarkytojo (l) sprendimas atsisakyti įregistruoti tuos pačius inžinerinius statinius tų pačių dokumentų pagrindu, todėl 2023-03-09 priėmė sprendimą Nr. CSPR-118 (toliau – ir 2023-03-09 sprendimas) pakeisti Kadastro tvarkytojo (2) 2022-12-30 sprendimą, jį išdėstant taip, kad atsisakoma tenkinti pareiškėjos J. K. 2022-12-23 prašymą įregistruoti inžinerinius statinius Kadastre, nes jau yra priimtas Kadastro tvarkytojo (l) 2022-11-08 sprendimas atsisakyti įrašyti tuos pačius nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis tų pačių dokumentų pagrindu. Sprendimo priėmimo pagrindas: Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 10 punktas.
Byloje ginčas kilęs dėl Kadastro tvarkytojo (2) 2022-12-30 sprendimo (pakeistas Komisijos 2023-03-09 sprendimu) ir Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2023-03-09 sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.
Teismas pažymi, kad Komisijai 2023-03-09 sprendimu pakeitus Kadastro tvarkytojo (2) 2022-12-30 sprendimą, ginčas byloje iš esmės kilęs dėl to, ar pagrįstai atsakovas atsisakė įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą, nes jau yra priimtas Kadastro tvarkytojo (1) 2022-11-08 sprendimas atsisakyti įrašyti tuos pačius nekilnojamojo daikto kadastro duomenis tų pačių dokumentų pagrindu.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog VĮ Registrų centro veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, todėl šiuose teisiniuose santykiuose VĮ Registrų centras laikomas viešojo administravimo subjektu. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą inter alia (be kita ko) VĮ Registrų centrą įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuolat akcentuoja, jog veikimas viršijant kompetencijos ribas (ultra vires) yra pagrindas viešojo administravimo subjekto aktą pripažinti neteisėtu. Viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiškinimas – negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1660/2012, 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1990/2013).
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas (toliau – ir Kadastro įstatymas), Nekilnojamojo turto registro įstatymas (toliau – ir Registro įstatymas).
Kadastro įstatymo 15 straipsnio 1 dalis nustato, kad Nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatyta teritorinių registratorių priimtų sprendimų skundimo tvarka mutatis mutandis taikoma ir skundžiant Kadastro tvarkytojo sprendimus. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalis numato, jog teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.
Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 9 punktą Registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, teritorijas, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustatoma, jog jau yra priimtas Registro tvarkytojo sprendimas atsisakyti (sprendimo priėmimą atidėti) įregistruoti tas pačias daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, teritorijas, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, tų pačių dokumentų pagrindu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant klausimą dėl nurodytų teisės normų taikymo nagrinėjamoje situacijoje tinkamumo, yra būtina nustatyti, ar pareiškėjo atsakovui paduoti prašymai yra identiški šių teisės normų taikymo prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-07-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1161/2014).
Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktą Kadastro tvarkytojas, išnagrinėjęs prašymą įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą gali priimti sprendimą prašymą atmesti, kai prašymų įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti nagrinėjimo metu nustatomos aplinkybės, nurodytos šio Įstatymo 14 straipsnyje. Kadastro tvarkytojas Kadastro nuostatų nustatyta tvarka atsisako patenkinti prašymą, grąžina pateiktus dokumentus ir raštu praneša apie tai prašymą padavusiam asmeniui bei išdėsto atsisakymo motyvus. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 10 punkte nurodyta, kad Kadastro tvarkytojas atsisako įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustatoma, jog jau yra priimtas Kadastro tvarkytojo sprendimas atsisakyti įrašyti tuos pačius nekilnojamojo daikto kadastro duomenis ar juos pakeisti tų pačių dokumentų pagrindu.
Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, teismas vertina, kad esminis klausimas, į kurį reikia atsakyti šioje byloje, yra tai, ar pareiškėjos atsakovui paduoti 2022-10-31 ir 2022-12-23 prašymai įregistruoti ginčo objektus į kadastrą yra identiški prieš tai minėtų teisės normų taikymo prasme.
Teismas, įvertinęs pareiškėjos 2022-10-31 ir 2022-12-23 prašymų turinį ir prie jų pridėtus dokumentus, konstatuoja, jog jie yra iš esmės tapatūs, t. y. pareiškėja pakartotinai 2022-12-23 prašymu kreipėsi į atsakovą, prašydama įregistruoti tuos pačius ginčo objektus į kadastrą, tų pačių dokumentų pagrindu. Duomenų, kad pareiškėja kartu su 2022-12-23 prašymu pateikė papildomus dokumentus, byloje nėra. Atsižvelgiant į šią nustatytą aplinkybę ir į tai, kad dėl pareiškėjos 2022-10-31 prašymo atsakovas jau buvo priėmęs 2022-11-08 sprendimą, kuriuo atmetė šį prašymą, bei įvertinus tai, kad 2022-11-08 sprendimas nebuvo apskųstas privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, atsakovas pagrįstai ir teisėtai skundžiamu 2023-03-09 sprendimu pakeitė Kadastro tvarkytojo (2) 2022-12-30 sprendimą, jį išdėstant, kad atsisakoma tenkinti pareiškėjos J. K. 2022-12-23 prašymą įregistruoti inžinerinius statinius Kadastre, nes jau yra priimtas Kadastro tvarkytojo (l) 2022-11-08 sprendimas atsisakyti įrašyti tuos pačius nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis tų pačių dokumentų pagrindu (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 4 d. 2 p., 14 str. 10 p.).
Teismas pažymi, kad pareiškėjai teisines pasekmes nagrinėjamoje situacijoje sukelia Kadastro tvarkytojo (l) 2022-11-08 sprendimas, kuris nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku. Todėl pareiškėja, manydama, kad atsakovo priimtas 2022-11-08 sprendimas, yra neteisėtas, turėtų jį apskųsti privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka Centriniam registratoriui. Pažymėtina, kad Registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalis nustato, jog skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su pareiškimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Centrinio registratoriaus sprendimas atmesti pareiškimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo gali būti apskųstas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Pareiškėjos nurodyti motyvai, kad atsakovo darbuotoja telefonu rekomenduodama pakartotinai pateikti prašymą, o ne skųsti 2022-11-08 sprendimą, ją suklaidino, galėtų būti vertinami, sprendžiant klausimą dėl atsakovo 2022-11-08 sprendimo apskundimo termino atnaujinimo.
Pareiškėjos teiginiai, kad atsakovas skundžiamu 2022-12-30 sprendimu neteisėtai atmetė jos 2022-12-23 prašymą, tuo pagrindu, jog nepateiktas Žemės sklypo, kuriame pastatyti inžineriniai statiniai, bendraturčių sutikimai dėl šių statinių statybos, teismo atmetami kaip nepagrįsti. Kaip jau buvo minėta, Kadastro tvarkytojo (2) 2022-12-30 sprendimas buvo pakeistas Komisijos 2023-03-09 sprendimu tuo pagrindu, kad 2022-11-08 jau yra priimtas Kadastro tvarkytojo (l) sprendimas atsisakyti įregistruoti tuos pačius inžinerinius statinius tų pačių dokumentų pagrindu. Todėl visi pareiškėjos teiginiai apie tai, kad jai nereikėjo pateikti Žemės sklypo, kuriame pastatyti inžineriniai statiniai, bendraturčių sutikimo, nes visi bendraturčiai savo sutikimus išreiškė 2005-10-14 sutartimi, kuri įregistruota Registre, nėra svarbūs nagrinėjant šį ginčą. Šie pareiškėjos motyvai galėtų būti vertinami nagrinėjant pareiškėjos skundą dėl atsakovo 2022-11-08 priimto sprendimo, kuris kaip minėta, nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku.
Apibendrindamas ginčo situacijos teisinį vertinimą ir teismui pateiktus įrodymus, teismas pabrėžia, jog atsakovo 2023-03-09 sprendimas, kuriuo buvo pakeistas VĮ Registro centro Kauno skyriaus 2022-12-30 sprendimas, yra pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis, Registrų centras nurodė taikytinus teisės aktus ir tai duoda pagrindą išvadai, kad skundžiamas sprendimas atitinka esminius Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, pagrįstas ne tik faktinėmis aplinkybėmis, bet ir teisės aktais, priimtas pagal VĮ Registrų centrui suteiktą kompetenciją.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pareiškėjos skundžiamus sprendimus bei įpareigoti atsakovą atlikti prašomus veiksmus, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas V. de H. prieš Olandiją, 1997-12-19 sprendimas H. prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos J. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.