- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-25
- Bylos Nr.
- e2S-755-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37009-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- E. K.
- Ieškovas
- J. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo E. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui E. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos metu įgyto turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę M., priteisti ieškovei namų apyvokos daiktus 3000 Eur bei 500 Eur kompensaciją už atsakovui atitenkančią transporto priemonę, priteisti iš atsakovo ieškovei 1000 Eur neturtinę žalą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovą E. K. gyventi skyrium nuo ieškovės J. K. ir netrukdyti ieškovei J. K. naudotis jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini) bei 1/96 dalimi žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).
3. Nurodė, jog ieškovė asmeninės nuosavybės teise valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau šiuo metu bute be jokio teisėto pagrindo gyvena atsakovas, o ieškovė buvo priversta išsikraustyti iš savo buto dėl nuolatinės atsakovo agresijos ir persekiojimo. Ieškovė ne kartą kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl neteisėto atsakovo elgesio, atsakovas nuolat persekiodavo ieškovę, lankydavosi jos darbe, terorizavo ne tik pačią ieškovę, bet ir kitus darbuotojus. Atsakovas neleidžia ieškovei tinkamai naudotis savo turtu, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: atsakovas E. K. įpareigotas gyventi skyrium nuo ieškovės J. K. ir netrukdyti ieškovei J. K. naudotis jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei 1/96 dalimi žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).
5. Teismas nurodė, kad ieškovė už nekilnojamojo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, įsigijimą moka paskolą bankui, tačiau šiame bute gyvena ne ieškovė, turinti teisę disponuoti butu bei pareigą mokėti paskolą už butą, o atsakovas, o tai pažeidžia ieškovės teises bei daro žalą jos teisėtiems turtiniams interesams. Be to, ieškovė, būdama teisėta buto savininkė, dėl atsakovo netinkamo elgesio privalėjo išsikraustyti iš savo namų, o tai vertintina kaip nepagrįstas ieškovės turtinių teisių ribojimas. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiškumo, proporcingumo principus, todėl prašymas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad nutartis turi būti panaikinta, nes priimta dėl dalyko, išeinančio už ieškinio ribų. Kadangi teismas nustatė, jog ieškovė ir atsakovas gyvena skyrium - ieškovė (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose, o atsakovas (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nebuvo pagrindo taikyti laikinąją apsaugos priemonę - įpareigoti E. K. gyventi skyrium nuo J. K.. Ieškovė nurodė teismui, kad butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje jai priklauso asmeninės nuosavybės teise. Byloje ieškovė dėl šio buto nėra pareiškusi reikalavimų. Dėl šios priežasties teismo įpareigojimas netrukdyti J. K. naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje nesusijęs su šios bylos nagrinėjimo dalyku.
Atsiliepimas
7. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad šioje civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ginču ir netaikant šių laikinųjų apsaugos priemonių būtų grubiai pažeistos ieškovės teisės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
8. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl jų nekartoja.
9. Atsakovas teigia, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes jos nėra susiję su ieškinio dalyku. Su tokiu teiginiu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
10. CPK 145 str. 1 d. išvardintų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas nėra baigtinis, nes šios dalies 13 punkte yra nurodyta, kad yra taikomos ir kitos įstatymuose numatytos priemonės.
11. Šeimos teisinius santykius reglamentuoja CK trečios knygos nuostatos. Joje įtvirtintos normos yra specialiosios CPK normų atžvilgiu. CK 3.65 str. reglamentuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymą būtent šeimos bylose. CK 3.65 str. 2 d. yra nurodytos laikinųjų apsaugos priemonių šeimos byloje rūšys: įpareigojimas gyventi skyriumi (1 p.), įpareigojimas vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu (2 p.) ir kt. Taigi, iš CK 3.65 straipsnio turinio matyti, kad jis yra skirtas ne tik užtikrinti sklandų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet ir apsaugoti sutuoktinių ir jų vaikų interesus iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Todėl atmetamas ieškovo teiginys, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesusiję su pareikštu ieškiniu.
12. Atsakovas taip pat nurodo, kad nebuvo būtina taikyti laikinų apsaugos priemonių, nes ieškovė ir atsakovas jau ir taip gyvena skyriumi; byloje nėra kilę ginčo dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje; jeigu ieškovė siekia, jog atsakovas išsikraustytų iš šio buto, ji gali pateikti ieškinį dėl atsakovo iškeldinimo. Su šiais teiginiais apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka.
13. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių santykiai yra konfliktiški, taigi, šalys negali nei gyventi viename bute, nei taikiai sutarti dėl jo išlaikymo (mokėjimo už komunalines paslaugas ir kt.). Ieškovė yra nurodžiusi, jog atsakovas jos atžvilgiu atlieka neteisėtus veiksmus. Taigi, dėl tokių konfliktiškų sutuoktinių santykių ieškovė ir atsakovas negali gyventi kartu. Jiems gyvenant kartu didėja tiek fizinės, tiek moralinės žalos abiem šalims atsiradimo (padidėjimo) tikimybė. Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nutartimi įpareigojo atsakovą gyventi skyriumi nuo ieškovės.
14. Kol nėra įrodyta kitaip, laikytina, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise, tačiau jame gyvena tik atsakovas, o ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose. Šiuo atveju ieškovė negali tinkamai įgyvendinti savo nuosavybės teisės valdyti, naudotis ir disponuoti jai priklausančiu turtu. Be to, kaip minėta, ateityje gali kilti naujų teisinių ginčų dėl sumokėjimo už butui (duomenys neskelbtini), Vilniuje, suteiktas komunalines paslaugas, ypač atsakovo gyvenimo jame laikotarpiu. Taigi, siekiant užtikrinti visišką ieškovės nuosavybės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įgyvendinimą bei išvengti būsimų teisinių ginčų yra būtina, kad šiame bute gyventų ieškovė, o atsakovas netrukdytų jai to daryti. Taigi, ir ši laikinoji apsaugos priemonė (įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu) pirmosios instancijos teismo buvo taikyta pagrįstai.
15. Apelianto argumentas, kad ieškovė turėtų pradėti kitą procesą, kurio metu pareikštų reikalavimą iškraustyti apeliantą iš ieškovės nuosavybės, nėra pagrįstas. Ieškovė šioje santuokos nutraukimo byloje pasirinko būtent tokį savo pažeistų teisių gynimo būdą, prašydama teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Naujo ieškinio pateikimas ir bylos nagrinėjimas teisme užtruktų pakankamai ilgą laiką ir sukeltų ieškovei didelių nepatogumų, nes ieškovė visą tą laikotarpį negalėtų tinkamai įgyvendinti savo nuosavybės teisės.
16. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.