Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad EKO taisyklių 8.1 punktas buvo keičiamas du kartus - 2019 ir 2020 metais. Pagal pirmąjį 2019 m. birželio 5 d. Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-345 patvirtintą pakeitimą 8.1 punktas nustatė, kad paramos gali kreiptis ūkininkai ir juridiniai asmenys ankstesniais paraiškų priėmimo metais pateikę paramos paraiškas ir įgyvendinantys tęstinius įsipareigojimus, nedidindami paramos paraiškose pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ (toliau – ir EKO priemonė, Priemonė) deklaruoto ploto. 2020 m. balandžio 28 d. pakeitimu, patvirtintu Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-334, 8.1 punktas buvo papildytas sąlyga, kad pareiškėjai, kuriems 2019 m. pasibaigė penkerių metų įsipareigojimų laikotarpis, šiuos prisiimtus įsipareigojimus (su tais pačiais (pagal pirmą paraišką pagal EKO priemonę) įsipareigotais plotais) gali tęsti vienus metus. Taigi, pareiškėjui siekiant 2020 metais toliau tęsti įsipareigojimus pagal EKO priemonę, būtina buvo 2020 metais išsaugoti tokius valdos plotus, kuriems jis ankstesniais paraiškų priėmimo metais buvo prisiėmęs įsipareigojimus. Pareiškėjo manymu, toks teisinis reguliavimas pažeidžia teisėtų lūkesčių principą. Paaiškina, kad nebuvo iš anksto informuotas apie 8.1 punkto 2020 metų balandžio 28 d. įsigaliojusius pakeitimus, o 2020 m. kovo 23 d. raštu Nr. BR6-1764 išaiškinta, kad įsipareigojimai pagal EKO priemonę pareiškėjo deklaruotiems laukams baigiasi 2019 metais. 2020 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. BR6-3795813 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ atsakovė neskyrė išmokos pagal EKO priemonę, todėl pareiškėjas 2020 m. liepos 31d. pardavė 14,9996 ha žemės sklypą, kuriame vykdė ekologinio ūkininkavimo veiklą. Jeigu pareiškėjas būtų gavęs išmoką pagal EKO priemonę ir būtų įspėtas dėl EKO taisyklių 8.1 punkto pakeitimo, nustatančio galimybę tęsti įsipareigojimus 2020 m., įsigaliojimo, žemės sklypo nebūtų pardavęs. Šiais veiksmais atsakovė užkirto pareiškėjui kelią tinkamai ir efektyviai vykdyti ekologinio ūkininkavimo įsipareigojimus, nesudarė būtinų sąlygų šiuos įsipareigojimus vykdyti pagal galiojančius ES ir nacionalinius Lietuvos teisės aktus - EKO taisykle ir EŽŪT.

Teigia, kad atsakovė NMA neįvykdė informavimo pareigos ir laiku nepranešė, kad 2016 m. birželio 6 d. paraiškos „Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius“ skyriuje „Ekologinis ūkininkavimas“ pažymėdamas „X“, pareiškėjas negalėjo prisiimti naujų įsipareigojimų. Atsakovė matydama, kad pareiškėjas 2016 m. birželio 6 d. paraiškoje padarė klaidą ir netinkamai pažymėjo įsipareigojimų pobūdį apie tai neinformavo, todėl pareiškėjas visą įsipareigojimų laikotarpį pagrįstai manė, kad prisiima naujus įsipareigojimus pagal EKO priemonę penkerių metų laikotarpiui, skaičiuojant šio laikotarpio pradžią nuo 2016 m. paraiškos pateikimo iki 2020 m. imtinai.

Nurodo, kad NMA 2020 m. kovo 16 d. sprendime Nr. BR6-3795813 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ net nebuvo nurodyti sankcijų taikymo motyvai. Atsakovė tinkamai neinformavo pareiškėjo apie jo įsipareigojimų pasibaigimo laiką, nepranešė, kad vertindamas 2016 m. birželio 6 d. paraišką atmetė/nepriėmė pareiškėjo prisiimtų (pažymėtų „X“) naujų įsipareigojimų penkerių metų laikotarpiui. Pareiškėjas teigia, kad NMA elgiasi neapdairiai, o tai jam sukelia realias neigiamas pasekmes, nes negali tęsti ekologinio ūkininkavimo veiklos dėl apyvartinių lėšų trūkumo. NMA 2021 m. rugpjūčio 12 d. rašte Nr. BR6-6140 nurodyta, kad atsakovė pripažino savo 2020 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. BR6-3795813 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ negaliojančiu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu t. y. kaip neteisėtą administracinį sprendimą. Toks NMA elgesys kelia abejones šios institucijos patikimumu. Minėtame rašte nėra nurodyta dėl kokių konkrečiai priežasčių 2020 m. kovo 16 d. sprendimas Nr. BR6-3795813 laikytinas neteisėtu. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas teigia, kad atsakovė pripažįsta, jog jos priimami sprendimai yra skuboti ir neišsamūs, elgiasi neapdairiai, pažeisdama teisėtų lūkesčių principą.

1 2020 m. vasario 3 d. pareiškėjas kreipėsi į NMA, klausdamas apie savo prisiimtų įsipareigojimų pagal EKO priemonės pabaigą bei prašydamas perskaičiuoti išmokas. NMA 2020 m. vasario 20 d. raštu Nr. BR6-1167 „Dėl atsakymo į prašymą“ pateikė atsakymą, kad 2015 m. birželio 12 d. pateiktoje paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškoje Nr. 15-1011716471-1 (toliau – 2015 m. Paraiška) pagal EKO priemonę deklaruotas 53,35 ha plotas, kuriam jis prisiėmė 5 metų įsipareigojimus pagal veiklą „Parama ekologiniam ūkininkavimui“, taigi pareiškėjo įsipareigojimų 53,35 ha deklaruotam plotui laikotarpis yra 2015–2019 metai imtinai. NMA taip pat priminė, kad 2016 m. birželio 6 d. pateiktoje paraiškoje Nr. 16-1011716471-1 pagal EKO priemonę pareiškėjo deklaruotas plotas padidėjo, kadangi jis iš R. S. perėmė 73,50 ha plotą bei atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad R. S. 5 metų įsipareigojimus pagal EKO priemonę taip pat buvo prisiėmęs 2015 metais. NMA taip pat nurodė, kad negalės tenkinti prašymo ir perskaičiuoti išmokų pagal EKO priemonę.

NMA, baigusi administruoti 2019 m. Paraišką, 2020 m. kovo 16 d. priėmė sprendimą Nr. BR6-3795813 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“, kuris vėliau, priėmus naują 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. BR6-4424573 „Dėl skirtos išmokų sumos“ buvo panaikintas.

Pareiškėjas 2016 m. paraiškos, kurios 5 lentelėje „Informacija apie atitinkamų KPP pagal 2014–2020 m. priemonių įsipareigojimų prisiėmimą“ „Ekologinis ūkininkavimas“ ties teiginiu „prisiimu „Perėjimo prie ekologinio ūkininkavimo“ įsipareigojimus tam tikriems metams“ taip pat pažymėjo „2 metus“, ties teiginiu „prisiimu naujus įsipareigojimus 5 metams“ pažymėjo „X“, tačiau iš naujo nuo 2016 m. naujų įsipareigojimų pagal EKO priemonę neprisiėmė, nes 5 metų įsipareigojimus jau buvo prisiėmęs pagal 2015 m. Paraišką.

Teigia, kad pareiškėjas 2015 m. Paraiškoje deklaravo 53,50 ha plotą tiesioginėms išmokoms gauti ir tokį patį plotą pagal EKO priemonę, taigi, pagal EKO taisyklių 8.2 papunktį 2016 m. Paraiškoje jis negalėjo naujai deklaruoti pagal EKO priemonę didesnį negu 53,50 ha plotą, nes toks plotas buvo deklaruotas 2015 m. Paraiškoje tiesioginėms išmokoms gauti. Nors pareiškėjas 2016 m. Paraiškoje pažymėjo požymius „X“ 5 lentelės skyriuje „Ekologinis ūkininkavimas“ prie plotų, kurie viršija leidžiamą deklaruoti plotą pagal EKO priemonę 2016 m. (53,50 ha), šie plotai nėra laikomi deklaruotais pagal EKO priemonę ir pareiškėjas jiems naujų įsipareigojimų penkiems metams negalėjo prisiimti, nes priešingas faktinių aplinkybių vertinimas prieštarautų galiojantiems teisės aktams. Atkreipia dėmesį, kad 2016 m. Paraiškoje pagal EKO priemonę pareiškėjo deklaruotas plotas padidėjo, nes iš R. S. jis perėmė 73,50 ha plotą (NMA gautas R. S. 2016 m. liepos 29 d. prašymas dėl dalies valdos laukų ir įsipareigojimų perdavimo). R. S. 5 metų įsipareigojimus pagal EKO priemonę, kaip ir pareiškėjas, buvo prisiėmęs 2015 metais, iki 2019 m. imtinai ir pareiškėjas įsipareigojo juos tęsti, o ne naujai pradėti vykdyti. Pareiškėjas žinojo, jog iš R. S. perimtų plotų įsipareigojimai pagal EKO priemonę baigiasi 2019 m., tai patvirtina pareiškėjo 2020 m. vasario 26 d. prašyme (reg. Nr. BR5.1-2313) esanti pastraipa pažymėta „4“, todėl skundo teiginiai, jog EKO įsipareigojimų pabaiga jis laikė 2020 m., o kad įsipareigojimai baigiasi 2019 m. jam nebuvo žinoma, nepagrįsti.

Pažymi, kad net ir 2016 m. Paraiškoje pažymėjus teiginius apie norą tęsti naujus įsipareigojimus pagal EKO priemonę, NMA niekada nebuvo davusi garantijų pareiškėjai, kad tokiu būdu EKO priemonės įsipareigojimai bus pratęsti ilgiau negu nustato teisės aktai ir papildomiems plotams, negu deklaruota 2015 m. Paraiškoje, todėl pareiškėjas negalėjo turėti jokių teisėtų lūkesčių. Pareiškėjui galėjo ir turėjo būti žinomas EKO priemonės išmokų teisinis reglamentavimas ir jis negalėjo turėti lūkesčių dėl ilgesnio EKO priemonės įsipareigojimų vykdymo, dėl ko būtų galima pateisinti įsėlio reikalavimo nesilaikymą.

NMA paaiškina, kad EKO išmokos yra administruojamos ir išmokos mokamos vadovaujantis EKO taisyklėmis, t. y. minėtose taisyklėse yra įtvirtinti reikalavimai pareiškėjams, dalyvaujantiems EKO priemonėje. Ekologinio žemės ūkio taisyklės (EŽŪT) reglamentuoja kodų sertifikavimo įstaigoms suteikimą, ekologinės gamybos žemės ūkio ir maisto produktų sertifikavimą, ekologinės gamybos proceso kontrolę visais gamybos, paruošimo ir platinimo etapais, augalininkystės, gyvulininkystės, paukštininkystės, bitininkystės, triušininkystės, akvakultūros gyvūnų, kultūrinių grybų, elninių gyvūnų, sraigių produktų ir gyvūnų augintinių pašaro gamybą, leistinų naudoti ekologinėje gamyboje pagalbinių medžiagų naudojimą, su ekologine gamyba susijusių leidimų suteikimą, ekologiškų žemės ūkio ir maisto produktų ženklinimą ir mokymų, susijusių su ekologine gamyba. Šios taisyklės taikomos sertifikavimo įstaigoms, Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, ūkio subjektams (fiziniams asmenims ir (arba) Lietuvos Respublikoje ar kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, ar kitoje Europos ekonominės erdvės valstybėje įsteigtiems juridiniams asmenims arba kitoms organizacijoms ar jų padaliniams (toliau – fizinis ir (arba) juridinis asmuo), ketinantiems užsiimti arba užsiimantiems ekologine gamyba visuose gamybos, paruošimo ir platinimo etapuose: ekologiško produkto pirminės gamybos, jo saugojimo, perdirbimo, transportavimo, pardavimo ar tiekimo galutiniam vartotojui, ženklinimo, reklamos, importo, eksporto ir subrangos veiklos. Todėl visiškai suprantama, kad EŽŪT nereglamentuoja įsėlio reikalavimo. Atsakovė taip pat nemano, kad tarp paminėtų teisės aktų egzistuoja kolizija ar priešprieša. Pareiškėjas siekdamas gauti tiesiogines ir kompensacines išmokas (EKO išmokos), privalėjo laikytis jas reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Pareiškėjas taip pat privalėjo laikytis ir EŽŪK nuostatų, norėdamas savo auginamą / užaugintą produkciją sertifikuoti kaip ekologišką. NMA nuomone, tai du visiškai skirtingi, tačiau tarpusavyje susiję procesai.

Pažymi, kad pareiškėjo 2019 m. Paraiškos vertinimo metu patikrinus jo 2015 – 2019 m. deklaruotų paraiškų duomenis buvo nustatyta, jog EKO taisyklėse nurodyto įsipareigojimo dėl daugiamečių žolių įsėlio įsėjimo nesilaikyta dvylikoje 2019 m. Paraiškoje deklaruotuose kontrolinių žemės sklypų (toliau – ir KŽS) laukuose, už kuriuos prašoma paramos kaip už ekologinius javus. Bendras pažeidimo plotas (ekologiniai javai) – 107,909667 ha, tačiau, įvertinus faktą, jog tais atvejais, kai pažeidimo plotas dėl įsėlio nesilaikymo viršija įsipareigotą plotą, parama mažinama tik už įsipareigotą plotą, galutiniu pažeidimo plotu dėl įsėlio reikalavimo nesilaikymo laikomas 107,891868 ha.Taip pat 2019 m. Paraiškos vertinimo metu buvo nustatyta, kad EKO taisyklėse nurodyto įsipareigojimo dėl daugiamečių žolių įsėlio įsėjimo nesilaikyta dar viename 2019 m. Paraiškoje deklaruotame KŽS lauke, už kurį prašoma paramos kaip už ekologinius javus sėklai. Nustatytas pažeidimo plotas (ekologiniai javai sėklai) – 15,16951 ha. Atsiliepime ir Sprendime lentelėse įvardytuose laukuose 2015–2019 m. laikotarpiu deklaruoti pasėliai priskirtini javų arba javų pašaro grupėms (vertintas pareiškėjo įsipareigotas ir iš R. S. pagal EKO priemonę perimtas plotas, kuriame pareiškėjas įsipareigojo likusį įsipareigojimų laikotarpį laikytis visų įsipareigojimų), todėl bent vienerius metus šiuose laukuose privalėjo būti įsėtas ir deklaruotas daugiamečių žolių įsėlis, tačiau šio įsipareigojimo pareiškėjas nesilaikė – lentelėse įvardytuose laukuose deklaruoti pasėliai nepriskirtini EKO taisyklių 2 priedo VII skyriaus „Siekiantiems gauti išmoką už daugiamečių žolių įsėlį“ daugiamečių žolių įsėlio augalų grupei arba jame nurodytų daugiamečių žolių mišiniams. Nustačius, kad pareiškėjas nesilaikė EKO taisyklių 22.13 papunktyje nustatyto reikalavimo plotuose, kuriuose bent metus auginami prie javų arba javų pašaro grupių priskiriami augalai kartą per įsipareigojimų laikotarpį, auginti augalus, nurodytus EKO taisyklių 26 punkte ir vadovaujantis EKO taisyklių 54.4 papunkčiu, už pažeidimo plotą parama pagal EKO priemonę neskirta. Paaiškina, kad parama už KŽZ laukuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)deklaruotuose plotuose augintas pupas (pupeles, pupuoles) parama pareiškėjui negali būti skiriama, nes jis neatitinka EKO taisyklių 27.2 papunkčio nuostatų, t. y. negauta informacija iš VATŽŪM apie augalų dauginamajai medžiagai keliamus teisės aktų reikalavimus išduotą „Sėklos sertifikatą“.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas NMA 2019 m. birželio 5 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, kurios registracijos Nr. 19-1011716471-A1 (toliau – 2019 m. Paraiška).

2 NMA, baigusi administruoti 2019 m. Paraišką, 2020 m. kovo 16 d. priėmė sprendimą Nr. BR6-3795813 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“, kuriuo pareiškėjui apskaičiavo 44 259,59 Eur parmos išmoką, iš jų 4156,96 Eur už ekologinius javus (plotas 3,32 ha) ir pritaikė 3437,86 Eur sankciją.

3 Pareiškėjas NMA 2021 m. liepos 22 d. pateikė prašymą priimti išsamų ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) nuostatas atitinkantį sprendimą dėl išmokos sumos ir taikomų sankcijų pagal 2019 m. Paraišką.

4 NMA, išnagrinėjusi minėtą prašymą, priėmė Sprendimą, kuriuo pareiškėjui apskaičiavo 44 274,91 Eur paramos sumą, iš jų 712,45 Eur už ekologinius javus (plotas 3,268132 ha) ir 21,97 Eur už ekologinius javus sėklai (plotas 0,080490) ir vadovaudamasis VAĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktu 2020 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. BR6-3795813 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (ankstesnį sprendimą dėl skirtos išmokos ir taikomų sankcijų) pripažino negaliojančiu.

5 Pareiškėjas su Sprendimu dalyje, kurioje jam skirta parama tik už 3,268132 ha plotą ekologinių javų ir už 0,08049 ha plotą ekologinių javų sėklai, nesutinka. Teigia, kad atsakovė priimdama ginčijamą Sprendimą nesivadovavo visais ginčui aktualiais teisės aktais, netinkamai vykdė informavimo pareigą, nepranešė apie įsigaliosiančius teisės aktų pakeitimus bei 2016 m. Paraiškoje padarytas klaidas (netikslumus) nurodant priimamų įsipareigojimų pagal EKO priemonę vykdymo laikotarpį.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3D-286 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – EKO taisyklės) (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. birželio 5 d. įsakymo Nr. 3D-345 redakcija).

EKO taisyklių 22.1. papunktyje nustatyta, kad pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai įsipareigoja laikytis įsipareigojimų pagal EKO priemonę 5 metus nuo pirmos paramos paraiškos pateikimo dienos iki paskutiniųjų įsipareigojimo metų nustatytos žemės ūkio naudmenų ir kitų plotų deklaravimo pradžios dienos (2015 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. 3D-286 redakcija). EKO taisyklių 22.4 papunktyje (2015 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. 3D-286 redakcija) buvo nustatyta, kad pasibaigus įsipareigojimų pagal priemonės veiklos sritį „Parama perėjimui prie ekologinio ūkininkavimo“ laikotarpiui pareiškėjas turi vykdyti tęstinę veiklą pagal veiklos sritį „Parama ekologiniam ūkininkavimui“. Bendras įsipareigojimų laikotarpis pagal veiklas „Parama perėjimui prie ekologinio ūkininkavimo“ ir „Parama ekologiniam ūkininkavimui“ nustatytas 22.1 papunktyje. Minėtas papunktis 2016 m. balandžio 6 d. įsakymo Nr. 3D-185 buvo pakeistas, tačiau aptartos nuostatos dėl įsipareigojimų laikotarpio išliko analogiškos.

EKO taisyklių (2016 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. 3D-272 redakcija) 8.1 ir 8.2 papunkčiuose buvo nustatyta, kad paramos pagal EKO priemonę gali kreiptis ūkininkai: 1) ankstesniais paraiškų rinkimo metais pateikę paramos paraiškas įgyvendinti tęstinius įsipareigojimus tuose pačiuose laukuose nedidindami paramos paraiškose pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ ir pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“ deklaruoto ploto; 2) didinantys deklaruotus plotus pagal EKO priemonę, tačiau ne didesniame plote nei 2015 m. buvo prašyta paramos paraiškoje pagal Tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisykles, ir įsipareigojantys po paramos paraiškos pateikimo visoje valdoje vykdyti ekologinę žemės ūkio gamybą visu įsipareigojimų pagal EKO priemonę laikotarpiu. Įsipareigojimų laikotarpis skaičiuojamas naujai deklaruotiems pagal EKO priemonę plotams, o ankstesniais paraiškų teikimo metais pateiktų paramos paraiškų plotams įsipareigojimų laikotarpis nekinta.

NMA R. S. pateikė 2016 m. liepos 29 d. prašymą dėl dalies laukų ir įsipareigojimų perdavimo, kuriame nurodė, kad 2016 m. gegužės 31 d. pateikė paramos paraišką už žemės ūkio naudmenas, kitus plotus ir gyvulius bei deklaravo ekologinius pasėlius. Jo dirbama valstybinė žemė buvo perduota kitiems ūkininkams, todėl Ž. V. su visais įsipareigojimais perleidžia ekologinės gamybos laukus, kurių kontroliniai numeriai yra: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Prašymą pasirašė R. S. ir Ž. V. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. S. teikdamas 2015 m. paraišką, buvo prisiėmęs analogiškus įsipareigojimus tiek dėl „Ekologinio ūkininkavimo“, tiek dėl „Perėjimo prie ekologinio ūkio“ trukmės (2015 m. birželio 15 d. paraiška ir 2015 m. birželio 30 d. prašymas dėl duomenų patikslinimo).

Pareiškėjas 2016 m. birželio 6 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (toliau – 2016 m. Paraiška), kuria deklaravo 152,80 ha ploto naudmenas ir taip pat pažymėjo, jog prisiima naujus įsipareigojimus 5 metams bei „Perėjimo prie ekologinio ūkininkavimo“ įsipareigojimą 2 metams.