Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui V. F., aieškovo atstovui advokato padėjėjui A. M.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. F. (V. F.) ieškinį atsakovui P. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašyme atidėti bylos nagrinėjimą atsakovas buvo nurodęs, kad įsipareigoja pateikti taikos sutarties projektą (e. bylos priedo 13).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2014 m. gegužės 5 d. atsakovas P. G. iš ieškovo V. F. pasiskolino 11 000,00 Eur sumą, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2014 m. gegužės 13 d., šią aplinkybę patvirtina byloje esantis paskolos raštelio originalas (e. bylos priedo 3 l. (voke)). Byloje taip pat nustatyta, kad 2014 m. liepos 4 d. atsakovas ieškovui išdavė paskolos raštelį 17 000 Eur sumai, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2014 m. rugpjūčio 15 d., šią aplinkybę patvirtina byloje esantis raštelio originalas (e. bylos priedo 3 . (voke)). Kaip nurodė ieškovas, atsakovas iš viso pasiskolino 17 000 Eur, paskolos raštelis yra išduotas bendrai 17 000 Eur sumai (į šią sumą įeina ir prieš tai paskolinta 6000 Eur suma). Ieškovas nurodė, kad atsakovas jam grąžino tik dalį sumos – 1 500,00 Eur, liko skolingas 15 500,00 Eur.

Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Šios įstatyme įtvirtintos nuostatos sudaro pagrindą teigti, kad tokio pobūdžio sutartys yra realinės, nes paskolos sutartinių santykių atsiradimui būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui, todėl nors viena šalis išreiškia sutikimą kitai skolinti pinigus arba daiktą, o atitinkamai kita šalis – sutinka priimti pinigus arba daiktą ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grąžinti pinigus ar daiktą, paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo – priimtas. Kai paskolos gavėjas nevykdo sutartinės pareigos grąžinti paskolos dalyką, paskolos davėjas įgyja paskolos sutarties pagrindu reikalavimo teisę susigrąžinti paskolos dalyką ir atlygį už skolinimą, jeigu toks priklauso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Pagal kasacinio teismo praktiką tuo atveju, kai paskolos raštelyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktą tenka paskolos davėjui. Tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui (t. y. paskolos raštelis atitinka CK 6.871 str. 3 d. reikalavimus), preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktą pareiga tenka paskolos gavėjui. Taigi, prezumpcijos, kad paskolos sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo, galiojimą bei įrodinėjimo naštos paskirstymą lemia tai, ar paskolos raštelis ar kitoks skolos dokumentas atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010). Jei skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimą, paskolos sutarties sudarymas preziumuojamas ir pareigą įrodyti, jog pinigų negavo, turi atsakovas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų pagrindas padaryti išvadą, jog paskolos raštelių nesudarinėjo ir pinigų negavo. Atsakovas atsiliepime tik nurodė, kad buvo suklaidintas, nes nesuprasdamas lietuvių kalbos nepagrįstai išdavė paskolos raštelį sumai, kuri jau buvo grąžinta. Tačiau LR CK 6.65 straipsnyje yra įtvirtinta, kad kreditorius, priimdamas visą skolos įvykdymą, grąžina skolininkui skolos dokumentą arba skolos dokumente daromas atitinkamas įrašas. Byloje nustatyta, kad skolos dokumentai (paskolos rašteliai) yra pas ieškovą (e. bylos priedo 3 l.). Jokio įrašo apie skolos grąžinimą nėra. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, įrodymų ar faktų paneigiančių ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus nepateikė, priešieškinio byloje taip pat nėra, todėl darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl 15 500 Eur skolos išieškojimo yra pagrįstas todėl tenkintinas. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 15 500 Eur suma (LR CK 871 straipsnis, 6.65 straipsnis).

LR CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 15 500,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, 7 dalimi, 93 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, ieškovui iš atsakovo priteistinos 648,75 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 348,75 žyminis mokestis ir 300 Eur advokato teisinės paslaugos.

Byloje susidarė 13,50 Eur pašto išlaidų. Kadangi šios išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra didesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl yra priteisiamos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 500,00 Eur (penkiolika tūkstančių penkis šimtus eurų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (15 500,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 648,75 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 75 euro ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 13,50 Eur (trylika eurų 50 euro ct) procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.