- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-12
- Bylos Nr.
- AS-143-364-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Dainius Raižys, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Pareiškėjas
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Atsakovas
- Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai
- Trečiasis asmuo
- Č. B., E. P.
- Kategorijos
- 63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Č. B. (Č. B.), E. P. dėl nurodymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir pareiškėjas) 2009 m. vasario 23 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir atsakovas) 2009 m. sausio 28 d. nurodymą Nr. 2R-197 (2.13) ,,Dėl asmens duomenų tvarkymo“.
Pareiškėjas nurodė, kad atsakovo nurodyme nepagrįstai ir neteisėtai konstatuota, jog Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nesilaikė Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto (duomenų valdytojas privalo užtikrinti, kad asmens duomenys būtų tvarkomi tiksliai, sąžiningai ir teisėtai), 5 straipsnio (Asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijai), bei nurodyta užtikrinti, jog asmens duomenys iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro būtų renkami tik esant vienam Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijui, taip pat nurodyta dėl tarnybinės atsakomybės taikymo, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 15 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Asmens paieškos skyriaus tyrėjui Č. B. Nurodyme konstatuota, kad Č. B. pažeidė Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 5 straipsnio 1 dalį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁴ straipsnyje (Neteisėtas asmens duomenų tvarkymas).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. vasario 24 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2009 m. balandžio 22 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, prašydamas, be ankstesnio reikalavimo, panaikinti atsakovo 2009 m. sausio 28 d. raštą Nr. 2R-199 (2.13) ,,Dėl nurodymo ir tarnybinės atsakomybės“.
Pareiškėjas nurodė, kad atsakovo raštą prašo panaikinti atsižvelgiant į skunde išdėstytus argumentus.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiškėjo patikslintą skundą atsisakė priimti. Teismas išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pateikti teismui motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, kartu paduodant ir patikslintą skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 34 str., 37 str. 2 d. 8 p., 149 str.).
Teismas nurodė, kad vadovaujantis ABTĮ 52 straipsniu pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą (prašymą) iki jo priėmimo, taip pat tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Šia teise pareiškėjas pasinaudojo ir 2009 m. balandžio 22 d. pateikė patikslintą skundą. ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtinta, kad administracinis teismas atsisako priimti skundą, jei praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Pareiškėjo prašomas panaikinti atsakovo raštas priimtas 2009 m. sausio 28 d., o skundas dėl jo panaikinimo teismui paduotas 2009 m. balandžio 22 d., t. y. praleidus ABTĮ 33 straipsnyje numatytą vieno mėnesio skundo (prašymo) padavimo administraciniam teismui terminą. Pagal ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį, terminas skundui paduoti atnaujinamas, pripažinus, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose. Pareiškėjas neprašė teismo atnaujinti terminą skundui dėl rašto panaikinimo paduoti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo patikslintą skundą atsisakytina priimti.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutartį ir patenkinti patikslintą skundą.
Pareiškėjas nurodo, kad neteikė naujo skundo, kuriam taikomi ABTĮ 33 straipsnio reikalavimai, o teikė prašymą prie jau paduoto skundo. Atsakovo 2009 m. sausio 28 d. raštas Nr. 2R-199 (2.13) yra neatsiejama atsakovo 2009 m. sausio 28 d. nurodymo Nr. 2R-197 (2.13) dalis, nes yra nurodymą lydintis dokumentas, kurio pagrindu atsiranda įpareigojimai priimti sprendimą. Šie abu prašymai yra tarpusavyje susieti. Pabrėžia, kad bylos nagrinėjimo dalyką nustato šalys, o pareiškėjas turi teisę didinti arba mažinti savo reikalavimų apimtį, keisti skundo dalyką ir pagrindą (ABTĮ 53 str.). Be to, pirminiame skunde dėstomoji dalis paremta nurodymu ir jį lydinčių dokumentų visuma.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su atskiruoju skundu argumentai:
Šalies argumentai
1. Proceso šaliai pasinaudojant ABTĮ 52 straipsnyje nustatyta teise pateikti patikslintą skundą (prašymą) turi būti laikomasi pagrindinių skundų (prašymų) padavimo teismui taisyklių. Pareiškėjas pasinaudojo teise tikslinti skundo (prašymo) dalyką 2009 m. balandžio 22 d. teismo posėdžio metu, t. y. jau praėjus mėnesiui nuo 2009 m. sausio 28 d. rašto Nr. 2R-199 (2.13) gavimo dienos, ir nenurodė aplinkybių, dėl kurių buvo praleistas skundo (prašymo) terminas, neprašė jo atnaujinti (ABTĮ 33, 34 str.). Todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti patikslintą skundą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).
2. 2009 m. sausio 28 d. raštas Nr. 2R-199 (2.13) pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių ir nėra 2009 m. sausio 28 d. nurodymo Nr. 2R-197 (2.13) dalis. Pareiškėjas neturėjo teisės pateikti patikslinto reikalavimo, nes juo nėra pažeidžiamos ar ginčijamos pareiškėjo teisės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Pareiškėjas, 2009 m. balandžio 22 d. pateikdamas patikslintą skundą (T 2, b. l. 36 – 37, 45), prašė panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2009 m. sausio 28 d. raštą Nr. 2R-199 (2.13) ,,Dėl nurodymo ir tarnybinės atsakomybės“. Šis raštas (T 1, b. l. 11) laikytinas atskiru atsakovo veiksmu, kuriam apskųsti taikytinas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio skundo padavimo teismui terminas.
Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas į teismą dėl nurodyto atsakovo rašto panaikinimo kreipėsi praleidęs skundo padavimo terminą (ABTĮ 33 str. 1 d.). Pareiškėjas šį raštą gavo 2009 m. vasario 3 d. (T 1, b. l. 11), o skundą teismui padavė tik 2009 m. balandžio 22 d. (T 2, b. l. 45).
Kadangi pareiškėjas į teismą kreipėsi praleidęs skundo padavimo terminą ir neprašė jo atnaujinti, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, pareiškėjo patikslintą skundą atsisakė priimti pagrįstai.
Taigi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutartis yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.