Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2011 metų pavasarį atvažiavus į Kauną pas pusbrolį E. L., galėjo būti 2011 balandžio-gegužės mėn., E. L. pasakė, kad yra pinigų, ir jie galės linksmai pagyventi. Iš pradžių E. L. nesakė, iš kur tie pinigai, vėliau pasakė, kad yra toks vaikas K., kuriam kažkas skolingas pinigų, ir E. L. ima iš K. pinigus, kad neva „išmuš“ skolą. Kas skolingas, L. B. nesigilino. Iš pradžių tik E. L. imdavo iš nukentėjusiojo pinigus. Kokias sumas ir kiek, L. B. tiksliai nežino, bet dideles. Kaltinamasis nurodė tuo metu sėdėdavęs taksi automobilyje, o E. L. eidavęs susitikti su K. prie 9-to forto ir grįždavo su pinigais. Taip galėjo būti iki 10 kartų. Iš pradžių L. B. E. L. sakė, kad K. jam skolingas ir važiuoja pasiimti skolos. Kai tos skolos grąžinimas L. B. pasirodė per ilgas ir labai didelės sumos, E. L. pasakė, kad jis K.i visą laiką meluoja, kad „išmuš“ skolą, ir taip ima pinigus. Pinigų sumos buvo didelės, nes jie ne vieną kartą nuomavosi limuzinus ir jais važinėjosi, pramogavo „Akropolyje“, nuomavosi viešbučius. Kai E. L. jam pasakė, kad tas K. taip dalina pinigus, L. B. pagalvojo, kad vaikas yra kvailas ir jis pats galėtų pasiskolinti iš jo tiesiogiai. K. L. B. iš matymo mokykloje pažinojo, todėl L. B. priėjo prie nukentėjusiojo ir pasiūlė savo pagalbą, jei kas prie lįstų. Bekalbant paklausė K., ar jis gali paskolinti 100 litų. Jis sutiko bei pinigus atnešė prie 9-to forto. Skolindamasis pinigus, L. B. galvojo, kad vėliau atiduos. Sugalvodamas visokias priežastis, L. B. iš K. taip skolinosi daug kartų. Jam sakydavo, kad reikia padėti draugui, kad reikia išsinuomoti sodybą, pabaliavoti su tuo draugu, nes neva tik pabaliavojus draugas atiduos K. skolą, kad reikia nuvažiuoti iki kokio nors adreso pasiimti pinigų skolos grąžinimui K.. K. sakydavo, kad čia jo pinigai, laimėti konkurse užsienyje, grojant akordeonu. L. B. manymu, iš viso iš Kazimiero jis galėjo vienas pasiskolinti kokius 10 kartų po 100-200 Lt, todėl, mano, esąs skolingas K. apie 2200 litų. Vis žadėdavo pinigus grąžinti, nurodydamas datas, tačiau realiai net neįsivaizdavo, kada ir iš ko grąžins. Tikėjosi, kad vasarą gal kur nors užsidirbs. Vieną kartą, einant susitikti su K. į 9-tą fortą, L. B. sutiko L. S., tačiau L. S. su kartu su juo nėjo. L. B. pasiėmė iš K. pinigus ir išėjo. Ar L. S. galėjo susitikti su K., kaltinamasis nežino. Ar tuo metu L. B. buvo vienas, ar su E. L., kaltinamasis nepamena. Paskutinė priežastis, nurodyta skolinantis pinigus iš K., kad L. B. atveš dolerių, kuriuos išsikeitus, bus apie 2500 Lt, tai yra grąžins skolą ir dar liks pelno. L. B. nurodė skolinęsis iš K. vienas arba su E. L.. Kas dar galėjo skolintis iš K. pinigus, nurodė nežinąs. K. jam dažnai sakydavo, kad jį kažkas apgaudinėja. L. B. aiškino su K. susirašinėdavęs SMS žinutėmis, kad pastarasis ateitų ir atneštų pinigų, taip pat ir susitikus prie IX forto. Kaltinamojo parodymais, jis dažnai keitė telefono korteles, jų turėjo ne vieną. Niekada K. negrasino ir smurto prieš jį nevartojo. Kiek E. galėjo pasiskolinti iš K., nežino. Kartais rašydavo, kad reikia susitikti ir susitikęs kalbėdavo, o kartais rašydavo SMS, kad reikia pinigų. Skambindavo ir rašydavo SMS iš savo telefono, numerių nepamena, naudojo ne vieną numerį. Iš jo telefono žinutes K. rašydavo ir E. L.. Kur būdamas rašė ir skambino K., nepamena. Kai paskambindavo K., pastarasis neklausdavo, su kuo šneka, todėl mano, kad K. buvo įsivedęs jo numerį į telefono atmintį. Beveik visada prie IX forto važiuodavo taksi. Pinigų reikalaudavo pats, jokių kitų asmenų nesiųsdavo. Papildomai teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis paėmė visas pinigų sumas, kurias nurodė nukentėjusioji – viso 18 tūkstančių litų. Susirasdavo gatvėje bet kokį žmogų, jam pasiūlydavo, kaip reikės iš nukentėjusiojo paimti pinigus, ir tie žmonės sutikdavo. Teigia, jis pats rašęs, susisiekdavęs su nukentėjusiuoju, tam naudojo skirtingus telefono numerius, turėjo 3-5 telefono aparatus, tiek pat ir abonento kortelių, kurių neskolino niekam. Susitikti su nukentėjusiuoju per dieną važiuodavo 3-4 kartus. Susitikdavo prie IX forto, prie mokyklos. G. J. pažįsta kaip gyvenusį bendrame kieme, jo neprašė nueit pas nukentėjusįjį paimti pinigų Pareikštas ieškinys yra teisingas. Planuoja kažkada tokią sumą gražinti. Nurodė patvirtinąs nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes: kokias pinigų sumas, kokiomis datomis, esant kokioms aplinkybėms ėmė iš nukentėjusiojo. Nesutinka tik su nukentėjusiojo parodymais, kad nukentėjusysis pinigus duodavo kažkam kitam, teigia pinigai būdavo duodami kaltinamajam, tik jis pasiųsdavo pinigų paimti kitą žmogų. Kelis kartus kaltinamojo siųstas ėjo tas pat žmogus, visus kitus kartus - skirtingi. L. S. nei prašė, nei siuntė paimti iš nukentėjusiojo pinigų. Imamus iš nukentėjusiojo pinigus išleisdavo su pusbroliu E. L., su tais asmenimis, kurie važiuodavo pinigus paimti. Tarp tų asmenų nebuvo G. J., L. S..

Kaltinamasis L. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2012 metų kovo-balandžio mėnesiais, J. B. gimnazijoje prie jo priėjęs K. pasakė, kad E. L. jam skolingas apie 3000-4000 Lt. Iki to laiko jis su K. nebendravo, tačiau jį žinojo iš matymo. Mano, kad K. priėjo prie jo, nes jis bendravo su L. B., kuris yra E. pusbrolis. K. paprašė jo, kad jis pasikalbėtų su E. L., kad pastarasis pradėtų atidavinėti jam skolą, sakė, kad su juo atsiskaitys, duodamas po 50-100 Lt. Susitikęs E. L., kaltinamasis pasakė šiam atiduoti K. pinigus, su kuo E. L. sutiko. Po kurio laiko, gal gegužės mėnesį, K. pamatė pas kaltinamąjį geltonos spalvos grandinėlę ir pasisiūlė už 400 Lt ją iš kaltinamojo nupirkti. Tuo tikslu susitarė susitikti prie 9-to forto po pamokų. Apie 15.00 val. susitikus, K. grandinėlę už 400 Lt iš kaltinamojo nupirko, nors kaltinamasis pastarajam paaiškino, kad grandinėlė turbūt ne auksinė. Mokykloje sutiktas K. ne vieną kartą kaltinamajam sakė, kad E. L. dar vis neatiduoda pinigų. Kaltinamasis teigia su K. prie 9-to forto buvo susitikęs tik tą vieną kartą, iš K. pinigų nesiskolino, niekada jam nerašė SMS žinučių, kad reikia pinigų, neskambino. Apie dvejus metus naudojosi abonentu nr. (duomenys neskelbtini). Įtarime nurodytu laikotarpiu turėjo “ Labas“ kortelę. L. B. nuolat keitė savo telefono numerius ir jo paskutinis numeris buvo (duomenys neskelbtini). Vaikino vardu T. nepažįsta. Vaikiną vardu J. žinojo iš mokyklos. Nurodo, kad jo su K. niekas nesupažindino, K. pats atėjo prie jo ir pasisakė, kad E. L. jam yra skolingas. Buvo girdėjęs kalbas, kad K. visiems dalina pinigus. Nežino, kodėl K. sako, kad kaltinamasis skolinosi iš jo pinigus.

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis K. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2011-03-27 į mobilųjį telefoną gavo SMS žinutę iš savo klasioko J. A., kuris prašė paskolinti 300 Lt, kadangi pastarojo kažkoks draugas pakliuvo į kalėjimą ir jam reikia pinigų, kad galėtų išeiti iš kalėjimo, minėtus pinigus pažadėjo grąžinti per savaitę. J. patikėjęs, iš savo taupyklės pasiėmęs 500 Lt, 2011-03-28 Kauno J. B. gimnazijoje prie lietuvių kalbos kabineto jis padavė J. 300 Lt. J. pamatęs, kad jis turi dar 200 Lt, paprašė duoti ir juos, užsiminęs, kad per savaitę laiko pinigus atiduos. Maždaug po 3 dienų paklausus J. dėl pinigų grąžinimo, pastarasis atsakė, kad pinigus gražins po kelių dienų. Po kelių dienų J. A. pasakė, kad 500 Lt grąžinti dar negali ir paprašė jo dar 270 Lt, žadėdamas kažkokiu būdu uždirbti 1000 Lt bei tada atiduoti jam visas skolas. Nukentėjusysis Kauno J. B. gimnazijoje, dienos ir laiko nepamena, padavė J. iš savo taupyklės paimtus 270 Lt. J. žadėjo visus pinigus grąžinti po savaitės. Praėjus kelioms dienoms, J. iš Nr. (duomenys neskelbtini) parašė nukentėjusiajam SMS žinutę, kad šis dar jam paskolintų 40 Lt, kaip užstatą žadėdamas duoti savo „iPOD“. Kitą dieną jis J. į J. B. gimnaziją nunešė ir padavė iš savo taupyklės paimtus 40 Lt, o Juozas padavė jam „iPOD“. Nukentėjusysis naudojosi „iPOD“-u apie 2 savaites. Po 3 dienų gimnazijoje J. jam pasakė, kad prie rūbinės jo laukia E. L., pravarde „P.“, kuris nori su juo pašnekėti. Prie rūbinės susitiko su E. L., 8 b klasės mokiniu. E. L. paklausė, ar J. A. grąžino jam skolas ir pasisiūlė iš J. A. atgauti nukentėjusiojo paskolintus pinigus, už šią paslaugą paprašydamas 200 Lt. Sutikęs su E. L. pasiūlymu, susitarė, kad pinigus E. L. paduos prie 9-to forto esančioje aikštelėje, prie paminklo. Apie 15.00 val. susitikus, nukentėjusysis padavė E. L. iš savo taupyklės paimtus 200 Lt. E. L. pažadėjo visus nukentėjusiojo J. A. skolintus pinigus atnešti tą pačią arba kitą dieną. Po 3 dienų į savo mobilųjį telefoną gavo J. A. vardu rašytą žinutę iš nepažįstamo telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurioje buvo rašoma, kad nepavyks grąžinti nukentėjusiajam pinigų ir paprašė pastarojo dar paskolinti 270 Lt. Žinutes rašęs asmuo nurodė susitikti 9-tame forte, parašydamas, kad pasiimti pinigus ateis E. L.. Tą pačią dieną 9-tame forte esančioje aikštelėje E. L. perdavė iš savo taupyklės paimtus 270 Lt. Kitą dieną gimnazijoje paklausė J. A., kam jam reikėjo 270 Lt, pastarasis pasakė, kad jam SMS nesiuntė ir tada nukentėjusysis suprato, kad žinutes rašė J. A. apsimetęs E. L.. 2011-04-22 nukentėjusiajam į mobilųjį telefoną E. L. parašė, kad turi visus nukentėjusiojo paskolintus pinigus, tačiau negali išeiti iš namų, nes prie pastarojo namų stovi žmonės, kuriems E. L. skolingas 80 Lt. E. L. paprašė nukentėjusiojo tiems žmonėms duoti 80 Lt, kad po to jis galėtų susitikti su nukentėjusiuoju ir jam atiduoti pinigus. E. L. parašė, kad pinigų į 9-tą fortą ateis pasiimti M.. Minėtą dieną prie 9-to forto esančių paminklų sutiktam M. nukentėjusysis padavė iš savo taupyklės paimtus 80 Lt. M. pažadėjo, kad E. L. grąžins jam skolą. 2011-04-23 iš E. L. SMS žinute gavo prašymą 100 eurų iškeisti į 200 Lt. Sutikus tą pačią dieną 9-to forto aikštelėje, prie paminklo, atėjusiam M. padavė iš savo taupyklės paimtus 200 Lt, o M. padavė jam 2 kupiūras po 50 eurų, teigdamas, kad eurai yra E. L., bet jis pats atvažiuoti negalėjo. Grįžęs namo ir apžiūrėjęs eurus, nukentėjusysis suprato, kad jie netikri. 2011-05-24 E. L. parašė, kad pakliuvo į bėdą - yra sulaikytas Santakos komisariate bei paprašė paskolinti 160 Lt, kadangi jam reikia susimokėti baudą, o pinigus nukentėjusysis turi įdėti į elektros skydinę, esančią Kaune, Šarkuvos g. 13, žadėdamas pinigus grąžinti vakare apie 20 val. Nukentėjusysis padarė ko prašomas. Minėtą dieną apie 17.48 val. E. L. parašė, kad pastarąjį kažkas apgavo ir pavogė jo pinigus, tačiau jis žino būdą, kaip greitai užsidirbti 3000 Lt. 2011-05-03 iš E. L. telefono nukentėjusysis gavo SMS žinutę, kad šis grąžins nukentėjusiajam ir savo, ir J. skolas, tačiau pasakė, kad pinigai yra kaime ir nukentėjusysis turi atnešti 150 Lt. Taip pat minėtą dieną E. L. paprašė nukentėjusiojo į gimnaziją atnešti J. A. „iPOD“ ir 50 Lt. Nei „iPOD“, nei prašomų pinigų nukentėjusysis nenunešė. 2011-05-04 jam buvo parašyta žinutė iš numerio (duomenys neskelbtini), kurioje E. pasivadinęs asmuo rašė turintis planą, kaip grąžinti jam 400 Lt. Tačiau kitoje žinutėje iš to paties numerio buvo rašoma, kad žino kaip atgauti 400 Lt ir E. L. skolą, bet reikia 150 Lt. Tuomet minėtą dieną 9-tame forte susitiko su M. ir padavė jam iš savo taupyklės paimtus 150 Lt. M. padavė jam maišelį su neaiškiu turiniu, panašiu į arbatžoles, kurias vadino „preke“, ir kurią nukentėjusysis kitą dieną turėtų paduoti nepažįstamam asmeniui. 2011-05-05 nukentėjusiajam E. iš numerio (duomenys neskelbtini) parašė žinutę, kad žino, kam nukentėjusysis turi paduoti „prekę“. Tuomet nukentėjusysis parašė M. į Nr. (duomenys neskelbtini) klausdamas, ar tą „prekę“ reikia paduoti E.. M. pritarė, kad jis perduotų „prekę“ E., tačiau vėliau parašė, kad maišelį pasiims pats ir jam reikia apie 120 Lt. 9-tame forte susitikęs su M., nukentėjusysis pastarajam padavė maišelį ir brolio A. nukentėjusiajam duotus 120 Lt. 2011-05-05 vakare parašęs E. L. paprašė 250 Lt. Nukentėjusiajam tiek neturint, E. L. paprašė 150 Lt, kuriuos nukentėjusysis pasiskolino iš brolio Augustino. 2011-05-06 gimnazijoje J. A. pasakė, kad jis pats E. L. yra paskolinęs apie 1200 Lt ir žino draugą, kuris galėtų atgauti skolas. Tada minėtą dieną J. A. prie įėjimo į gimnaziją nukentėjusįjį supažindino su berniuku, pravarde „S.“. “S.“ jam pasakė, kad pabandys pašnekėti su E. L., kad pastarasis grąžintų jam pinigus. Taip pat „S.“ pasakė, kad E. L. iš visų skolinasi pinigus ir niekam negrąžina bei patarė daugiau pinigų E. L. neduoti. Paklausęs „S.“, nukentėjusysis nedavė E. L. tą dieną į gimnaziją atsineštų 150 Lt. Tą pačią dieną iš E. L. gavo žinutę, kad nukentėjusysis pinigų neatgaus, nes nedavė prašytų 150 Lt. Tą dieną „S.“ SMS žinute iš Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė 60 Lt, kuriuos nukentėjusysis iš tų pačių 150 Lt, pasiskolintų iš brolio, paskolino „S.“. 2011-05-06 gavo SMS žinutę iš „S.“, kad pastarajam reikia 200 Lt mašinos stabdžių kaladėlėms pasikeisti ir, kad E. L. vakare pinigus grąžins. Nukentėjusysis iš tėvų miegamajame komodos stalčiuje esančios dėžutės paėmęs 200 Lt, 9-tame forte prie paminklo juos perdavė „S.“. 2011-05-06 gavo iš Manto Nr. (duomenys neskelbtini) SMS, kad jis žino kur yra E., tik reikia pinigų iki jo nuvažiuoti. Nukentėjusysis pasakė, kad pinigų neduos. Tada gavo SMS iš E. L., kad pastarajam reikia 50 Lt, kad galėtų nuvažiuoti į sodybą. Pinigus, paimtus iš tėvų miegamojo stalčiuje esančios dėžutės, prie 9-to forto padavė M.. 2011-05-07 apie 3.00 val. iš Manto gavo SMS, kad sodyboje pinigų negavo. 2011-05-07 apie 11.00 val. E. L. parašė, kad pametė pinigus, kurie buvo skirti atiduoti skolai, tačiau vėliau parašė, kad jį apgaudinėjo, jog pametė pinigus ir jam reikia važiuoti pasiimti pinigus į Lazdijus, prie Akmenų ežero. „S.“ pasisiūlė nuvažiuoti atsiimti skolos, tačiau benzinui paprašė 200 Lt. Pinigus, paimtus iš tėvų slėptuvės, nukentėjusysis perdavė IX forte prie paminklų. Vėliau „S.“ pasakė, kad pinigų iš E. L. negavo. 2011-05-07 gavo iš M. SMS, kad jam reikia 100 Lt nuvažiuoti iki E. L. ir paimti pinigus. Nukentėjusysis IX forte prie paminklo perdavė M. 100 Lt, kuriuos paėmė iš tėvų slėptuvės. 2011-05-08 M. atsiuntė žinutę, kad jam reikia 200 Lt nuvažiuoti iki E., nes reikia paimti banko korteles, kuriose yra pinigų ir tada galėtų atiduoti nukentėjusiajam skolą. IX forte prie paminklo nukentėjusysis perdavė M. iš tėvų slėptuvės paimtus 200 Lt. M. žadėtų pinigų iš banko kortelių negrąžino, pats nukentėjusysis prisiskambinti M. negalėjo. 2011-05-09 gavo žinutę iš „S.“, kad reikia susitikti prie IX forto ir pašnekėti. „S.“ atėjo su E. L. ir su L. (E. pusbroliu), pravarde „B.“. Susitikimo metu L. pasakė, kad 2011-06-01 E. L. grąžins visą skolą. Taip pat L. paprašė 60 Lt, kuriuos nukentėjusysis jam iš karto padavė. 2011-05-10 L. atsiuntė SMS iš Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad jam reikia 40 Lt ir patikino, kad E. L. grąžins skolą, kuriuos nukentėjusysis, paimtus iš tėvų slėptuvės padavė L. IX forte. 2011-05-10 „S.“ atsiuntė žinutę, kad jam reikia 200 Lt, apie kuriuos buvo tartasi susitikime IX forte. Tą pačią dieną IX forte nukentėjusysis jam padavė tėvų 200 Lt. 2011-05-10 L. atsiuntė žinutę prašydamas 50 Lt, kuriuos nukentėjusysis perdavė IX forte. 2011-05-12 L. atsiuntė žinutę, kad reikia 30 Lt, kuriuos nukentėjusysis perdavė L. prie sporto klubo, esančio Šarkuvos gatvėje. Pinigus paėmė iš tėvų slėptuvės. 2011-05-12 E. L. atsiuntė žinutę, kad jam reikia 200 Lt, nes reikia padėti broliui. 2011-05-13 9 forte nukentėjusysis padavė E. L. iš tėvų slėptuvės paimtus 100 Lt. 2011-05-17 gavo žinutę iš E. L., kad L. reikia perduoti 150 Lt. Pinigus paimtus iš tėvų slėptuvės, nukentėjusysis tą pačią dieną perdavė IX forte. 2011-05-19 M. atsiuntė SMS, kad jam reikia 30 Lt ir paprašė, kad atsineštų 100 eurų, kuriuos anksčiau jis jam iškeitė. Minėtą dieną IX forte nukentėjusysis M. padavė 30 Lt ir 100 eurų. 2011-05-22 L. atsiuntė SMS, kad jam paskolintų 60 litų, kadangi jam reikia nuvažiuoti iki Vilniaus. IX forte padavė L. paimtus iš tėvų slėptuvės 60 Lt. 2011-05-22 parašęs SMS, Lukas paprašė 200 Lt, kad E. L. galėtų jam grąžinti skolą. 9 forte nukentėjusysis perdavė L. paimtus iš tėvų slėptuvės 200 Lt. 2011-05-23 Lukas parašė SMS, kad reikia nuvažiuoti į Jurbarką ir jam reikia 150 Lt taksui. Tą dieną Lukui IX forte padavė iš tėvų slėptuvės paimtus 100 Lt. Tą dieną E. parašė SMS, kad 100 Lt neužteko nuvažiuoti iki Jurbarko ir jam reikia 200 Lt, kadangi į Jurbarką važiavo taksi automobiliu ir jam reikia susimokėti už taksi paslaugas. Tą dieną IX forte padavė E. iš tėvų slėptuvės paimtus 200 Lt. 2011-05-25 L. atsiuntė SMS, kad duotų 300 Lt ir pasakė, kad nukentėjusysis atgaus 3000 Lt. Minėtą dieną IX forte davė L. iš tėvų slėptuvės paimtus 300 Lt. 2011-05-29 po pietų paskambinęs „S.“ paprašė paskolinti 3000 Lt, kurie reikalingi Tomui patalpų nuomai. Tą dieną į vakarą IX forte susitiko su „S.“ ir T., kuris prieš tai vieną kartą buvo atėjęs su „S.“ į susitikimą ir T. padavė iš tėvų slėptuvės paimtus 3000 Lt. Tą pačią dieną vakare paskambino L. ir pasakė, kad jam reikia 1400 Lt, nes pakliuvo į bėdą ir pinigus grąžins po kelių valandų. Tą dieną, valandos nepamena, IX forte iš tėvų slėptuvės paimtus 1400 Lt padavė nepažįstamam asmeniui, kuris buvo atvažiavęs taksi automobiliu. 2011-05-30 apie 14.30 val. IX forte susitiko su „S.“ ir T., kurie paprašė paskolinti pinigų tiek, kiek jis turi. Paėmęs iš tėvų pinigų slėptuvės, padavė T. 2000 Lt. Tai buvo paskutinis kartas, kai davė pinigus, nes tėvai pastebėjo kad nėra pinigų, ir nukentėjusysis jiems iš karto viską papasakojo. Nuo 2011-03-27 iki 2011-05-31 minėti asmenys paskolintų ir duotų pinigų jam negrąžino. Buvo toks atvejis, kadi L. S. jam atnešė prie 9-to forto kažkokį laikrodį kaip užstatą, bet nukentėjusiajam jis nepatiko ir jo neėmė. Dar jam L. S. buvo kaip užstatą davęs grandinėlę, kol grąžins skolą. Nukentėjusysis jos nepirko. Bet paskui vėl kažkas iš minėtų asmenų paprašė tą grandinėlę atiduoti, ir nukentėjusysis ją atidavė. Kai davė minėtiems asmenims pinigus, galvojo, kad jie jam juos atiduos. Galvojo, kad pažįsta J., tai šis jo neapgaus, be to sakė, kad, jeigu neduos jiems pinigų, tai ir J. jam neatiduos skolos. Minėti asmenys nukentėjusiajam rašydavo iš įvairių telefono numerių. Kai kuriuos numerius jis užsirašydavo. Jie vardus jam patys sakė. Ten kur telefone užvadinęs „S.“, tai jo tikro vardo nežino. Ten kur užrašyta „B.“, tai yra L., E. pusbrolis. „E.“ buvo užvadinęs E. L.. „D.“ ateidavo kartu su „B.“ prie Forto. Jis tik kartu ateidavo, bet nieko nesakydavo ir nedarydavo. Iš pradžių jų istorijomis tikėjo, bet po to pradėjo netikėti. Pabaigoje jam pasirodė, kad jie visi buvo susitarę jį kvailinti. Dabar supranta, kad jį apgaudinėjo.

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad namuose turėjo iš vyro sūnėno paskolintus 15 000 Lt ir apie 3 000 Lt asmeninių pinigų. Pinigai buvo namuose, komodoje. 2011 m. gegužės 28-29 d., kai reikėjo atsiskaityti už remonto darbus, namuose pasigedo didelės pinigų sumos - dingo praktiškai visi pinigai, liko 50 Lt. Apklausus visus namiškius, sūnus K. prisipažino, kad jis paėmė tuos pinigus. Nukentėjusioji kreipėsi į PK. Sūnus apie pinigų dingimą papasakojo dalinai, o smulkmenas išsiaiškino PK. Sūnus buvo įsitikinęs, kad skolinamus pinigus atgaus ir jam tik laikinai reikia paskolinti pinigus pusiau pažįstamiems asmenims. Sūnus buvo terorizuojamas, per mėnesį pasikeitė jo elgesys: daugiau bendravo telefonu, įsigijo papildomą kortelę. Visa tai buvo prieš pinigų dingimą. Sūnaus pokalbių negirdėjo, žinučių netikrino. Padažnėjo sūnaus išėjimai iš namų. Tai prasidėjo po Velykų. Klausinėjama, ko eina į 9-to forto teritoriją, sakydavo, kad eina susitikti su draugais, žaisti krepšinį. Kai viskas išaiškėjo, vyko su juo pokalbis, sūnus nenorėjo pasakoti, tiesiog buvo išsigandęs, kad viskas staiga taip iškilo. Su sūnumi ji išsiaiškino, kad paskutinės didžiausios sumos iškeliavo tą pačią dieną ir dieną prieš tai - sūnus pats tas sumas atidavė visiškai nepažįstamiems žmonėms. Kaip suprato iš sūnaus pasakojimo, kad nepaskolinęs pinigų, neatgautų likusių sumų. Žinutėse buvo nurodomos priežastys, kam reikia tų pinigų - tai reikia benzinui, susimokėti už taksi, mašinos detalėm remontuoti. Visada buvo pateikiamos priežastys. Mano, kad sūnui suveikė vaikiškas naivumas, tuo metu jam buvo 13 m. Sūnus žinojo apie turimą tėvų pasiskolintą pinigų sumą ir jų paskirtį. Sūnus išleido ir skolintus, ir savo, ir savo brolio pinigus. Iš brolio pasiskolino apie 200 Lt, savo išleido apie 2000 Lt. Teko bendrauti su kitų klasiokų mamomis, iš pokalbių su kuriomis suprato, kad visi klasiokai žinojo, kad J. A. prašo paskolinti nemažą pinigų sumą, kad buvo prašoma visų klasiokių ir tik vienintelis jos sūnus paskolino. J. A. neigė, kad skolinosi iš sūnaus pinigus. Sūnus J. A. per kelis kartu paskolino apie 500 Lt. Sūnus jai įvardino vardus asmenų, kuriems nešė pinigus – tai „B.“, S., „E.“, T., L., M.. Minėtus asmenis sūnus įvardino kaip vyresnius ir dalį jų – nesimokančių jo mokykloje. Pinigų atidavimas truko apie tris mėnesius - prasidėjo nuo Velykų ir tęsėsi iki tos dienos, kol jį užklupo. Nustebo, kad sūnus savanoriškai atidavė tokias sumas. Skolintas pinigų sumas atsekė pagal telefone buvusias SMS žinutes. Tuo metu remonto darbams išleido apie 3000 Lt savų pinigų, ši suma išminusuota iš pagrindinės ieškinio sumos. Civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Liudytojas J. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad jis mokosi kartu su K. B. Kauno J. B. gimnazijoje, vienoje klasėje. 2011 m. pavasarį, prie jo priėjęs K. B. pasakė, kad prie jo lenda E. L., kuris yra tos pačios mokyklos moksleivis, besimokantis 8 klasėje, kad E. L. iš jo yra pasiskolinęs pinigų, virš 1000 Lt, bei žadėdavęs grąžinti po keleto dienų, tačiau pinigų jam negrąžino, bei paklausė jo, kaip jam atgauti pinigus, paaiškindamas, kad, jei jam pavyktų įrašyti pokalbį su E. L. apie paskolintus pinigus, vėliau kreiptis į policiją, jei pinigai nebūtų grąžinti. Kitą dieną mokykloje K. B. pasakė, kad susitarė po 5- 6 dienų susitikti su E. L. prie IX forto, Kaune, kad pastarasis nori grąžinti skolą. Tikslios dienos nepamena, bet buvo penktadienis, mokykloje K. B. liudytojui pasakė, kad buvo susitikęs su E. L. prie IX forto ir pirmadienį turės susitikti su žmogumi, kuris perėmė skolą iš E. L.. Vėliau jam K. B. parodė savo mobilaus ryšio telefone išsaugotą žinutę, gautą iš E. L.. Kiek prisimena, žinutės turinys buvo: „pakliuvau į bėdą, esu vaikų namuose. Atnešk 500 litų“. Ar K. B. padavė pinigus E. L., nežino. Prieš tai, tikslios datos nepamena, mokykloje prie jo priėjo E. L. bei paprašė iš klasės pakviesti K. B.. Kai K. B. grįžo į klasę, pastarasis paaiškino, kad E. L. pasiskolino iš jo pinigus, nes papuolė į bėdą. Taip pat K. B. minėjo, jog už paskolintus pinigus, E. L. jam turėjo duoti daiktų: laikrodį, telefoną, tačiau jokių daiktų jis negavo. Vieną kartą, būnant mokykloje prie liudytojo priėjo E. L. ir paprašė jo nueiti pas K. B. ir paskolinti 20 Lt. Nuėjęs pas K. B., paprašė paskolinti 20 Lt ir paaiškino, kad tai prašė padaryti E. L.. K. B. pasakė, kad žino, kadangi E. L. jam parašė žinutę. Jis pats iš K. B. pinigų nesiskolino ir jokio „iPOD“o jam nenešė. Dar iki šių įvykių jis buvo pasiskolinęs iš K. apie 20 Lt, bet paskui juos atidavė. Liudytojas teigia S. nepažįstantis ir K. B. su S. nesupažindino. Teigia nesakęs K. B., kad E. L. jam skolingas kiek nors pinigų, nes jis E. L. jokių pinigų neskolino. Ne iš visų klasiokų liudytojas skolinasi pinigus - skolinasi iš tų, su kuriais geriausiai bendraudavo. Tuo metu K. B. buvo geriausias jo draugas. Matydavo, kad K. B. per pertraukas susitinka su E. L.. Neatsimena, kad E. L. butų prašęs liudytojo pasiskolinti iš K. B. pinigų. 2011 m. pavasarį matė, kad K. B. turėjo pinigų. Su K. B. jie vienas kitam nemeluodavo. Turbūt K. B. nemelavo sakydamas, kad liudytojui paskolino 300 Lt. Neatsimena, kad būtų sakęs, jog draugas kalėjime ir tam reikia pinigų. Dabar su K. B. nebendrauja, nes mokosi skirtingose mokyklose. K. B. liudytojui buvo sakęs, kad yra paskolinęs daug pinigų. Mano, kad K. B. kiekvieną dieną turėjo apie 50 Lt. K. B. nėra rodęs auksinės grandinėlės, nekalbėjo, kaip jis ją pirko.

Liudytoja I. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad sūnus E. L. pasakojo, kad pats asmeniškai pasiskolino iš pažįstamo K. 800 Lt. Kiek skolinosi pusbrolis L. B. su L. S., jis sakė, kad nežino. Taip pat sakė, kad jis papasakojo L. B., iš kur pats skolinasi pinigus, ir po to L. B. skolinosi pinigus be E. žinios. Sūnus papasakojo, kad už pasiskolintus pinigus L. B. buvo išsinuomoję limuziną, išleido pramogoms. Sakė, berniukas pinigus atnešdavo prie IX forto. Sakė, kad pinigus iš to berniuko skolinosi ir daugiau asmenų. Taip pat sūnus sakė, kad L. B. dažnai skolindavosi E. telefoną. Šį faktą ji pati matė dar kovo mėnesį – E. užmigus, L. dažnai imdavo E. telefoną, jai atsakydavo, kad pas E. telefone yra internetas, todėl juo ir naudojasi. Taip pat po apklausos E. jai pasipasakojo, kad pusbrolis L. B. siūlė jam vienam prisiimti visą kaltę. Dar E. minėjo, kad norėjo grąžinti Kazimierui pinigus, bet ji, būdama Anglijoje, sūnui pinigų neatsiuntė, todėl ir neatidavė skolos. Pavasarį E. naudojosi šiais telefono numeriais: (duomenys neskelbtini). Sūnus dažnai keisdavo telefono numerius ir nepaaiškindavo priežasčių.

Iš liudytojo E. L. (liudytojas miręs 2012-01-28) 2011-11-02 apklausos protokolo matyti, kad aštuonias klases jis baigė J. B. gimnazijoje. Jo pravardė mokykloje buvo „P.“. Mokantis gimnazijoje, jis pažinojo J., su juo susitikus mokykloje, pasisveikindavo, mokykloje bendravo. 2011 metų pavasarį paklausė J., ar jis nežino, iš kur galėtų paskolinti pinigų. J. pasakė, kad žino ir pasiūlė susitikti su K.. J. sakė, kad ir jam K. paskolino apie 600 Lt. Susitikus su K. mokykloje, E. L. paklausė, ar J. atidavė jam skolą. K. atsakė, kad dar ne. Tada jis pasakė, kad gali pakalbėti su J. dėl skolos grąžinimo, bet už tai K. jam turi paskolinti 200 Lt. K. tą pačią dieną prie 9-to forto paskolino jam 100 Lt. Tuo metu jis galvojo atiduoti K. tuos pinigus. Kiek atsimena, buvo kalbama apie 600-800 Lt, J. pasiskolintus iš K.. Po poros dienų Juozas E. L. sakė, kad atiduos K. skolą per porą savaičių. Apie tai E. L. pasakė K. ir dar paprašė paskolinti pinigų. K. prie 9-to forto jam davė 70 Lt. Po to E. L. J. vardu rašė K. SMS žinutes, kad šis dar paskolintų pinigų. Liudytojas rašė, kad reikia važiuoti pas Juozą ir prašė dar 200 Lt. K. pasakė, kad pinigų neturi ir kad dar taip yra jam skolingas. Tuo metu E. L. visai neketino važiuoti pas J., tik dar norėjo pasiskolinti pinigų. Manė, kad, jei pasiskolins pinigų J. vardu, tai nereikės grąžinti. Prie forto K. atnešė kažkiek pinigų. Kokią sumą, liudytojas tiksliai neprisimena, gal 100 Lt. Po to vėl prašė paskolinti pinigų, nurodydamas, kad tariamai reikia nuvažiuoti į sodybą. K. paskolino 100 Lt. Po to, būdamas sodyboje, liudytojas dar prašė K. 150 Lt padėti į skydinę, esančią Šarkuvos g. 13. Liudytojas padėtus pinigus rado. Liudytojas nurodė kūręs visokias istorijas - kad reikia baudas sumokėti, kad policijoje sulaikytas, kad yra išvažiavęs ir reikia pinigų grįžimui, kad kiti skolininkai jį spaudžia. Iš viso pramanytų istorijų pagalba liudytojas iš K. pasiskolino 800 Lt. Pinigų prašydavo motyvuodamas, kad atiduos visą savo ir J. skolą. Paskui ir jo pusbrolis L. B. pradėjo skolintis pinigus iš K.. Kad iš K. skolinasi pinigus, L. B. papasakojo pats liudytojas. Tada L. B. prašė liudytojo dar pasiskolinti. Liudytojas sakė, kad K. daugiau pinigų neturi, L. B. nedavė K. numerio, tačiau po kažkiek laiko jam paskambino K. ir pasakė, kad L. B. nori išsikeisti eurus. Liudytojas pasakė, kad nekeistų, nes apgaus. Ar K. liudytojo paklausė, nežino. Po to L. B. liudytojui pasakė, kad jeigu K. ko nors paklaus apie skolas, liudytojas turįs L. B. užtarti, t.y. pasakyti K., kad L. B. atiduos ir liudytojo, ir savo skolas. Kurį laiką liudytojas K. taip ir sakė. Tada liudytojas suprato, kad L. B. irgi skolinasi iš K. pinigus. Kiek ir kada L. B. skolinosi pinigų iš . nežino. Liudytojas jau nesikišo ir dar rašė K., kad jis daugiau neskolintų. L. B. geriausias draugas yra L. S.. Vieną kartą L. B. liudytojui liepė parašyti K., kad pinigų ateis M.. Kas tas M., liudytojas nežino. Liudytojas parašė. Kartu su L. B. liudytojas rašė tik šitą vieną kartą. Tuo metu liudytojas naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). L. B. tuo metu gyveno su liudytoju ir taip pat naudojasi liudytojo telefonu. Kai parašė, kad pinigų ateis M., tada, kaip jam atrodo, L. B. iš K. pasiskolino 200 Lt. Paskui L. B. viską darė atskirai, liudytojas nesikišo. L. B. tuo metu turėjo daug telefonų, vieno galas lyg buvo (duomenys neskelbtini). L. S. turėjo numerį su daug šešetų. Jie dažnai keitė savo numerius (1 t., b. l. 95).

2011-05-31 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta kur buvo sudėti pinigai, tai yra (duomenys neskelbtini), miegamojo kambarys ir komodos stalčius (1 t., b. l. 45-53).

2013-02-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), kur buvo perduodami pinigai (1 t., b. l. 54-57).

2011-08-01 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji I. B. pateikė mobilaus ryšio telefonus “Nokia 6300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Siemens M55“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriuos nukentėjusysis K. B. gavo SMS pranešimus (1 t., b. l. 101).

2011-08-02 apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios I. B. pateiktų bei nukentėjusiojo K. B. naudotų mobilaus ryšio telefonų, kurių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, padaryta juose esančių SMS pokalbių išklotinė (1 t., b. l. 102-107).

2013-02-25 kratos protokole užfiksuota, kad įtariamojo G. J. namuose rasta ir paimta: du vokai, trys laiškai, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3510“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės dėklas Nr. (duomenys neskelbtini), telefono dėžutė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 134).

2013-02-27 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti 2013-02-25 kratos metu G. J. namuose paimti daiktai: du mobilaus ryšio telefonai, SIM kortelės, L. B. laiškai G. J. (1 t., b. l. 143-152).

2011-08-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis K. B. atpažino įtariamąjį L. S., kaip asmenį, kurio pravardę nukentėjusysis apklausose nurodė „S.“, kuris iš jo pastoviai reikalaudavo pinigų, kuriam mokykloje paskolino 60 Lt, taip pat IX forte per keletą kartų perdavė 900 Lt (1 t., b. l. 75-76).

2011-08-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis K. B. atpažino įtariamąjį L. B., kaip asmenį, kuris rašydavo jam į telefoną SMS, reikalaudamas paskolinti pinigų, kuriam jis keletą kartų buvo nunešęs prie IX forto pinigų, buvo paskolinęs apie 500-600 Lt (1 t., b. l. 77-78).

2013-02-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis K. B. atpažino G. J., kurį apklausose įvardino „M.“, kuris buvo atėjęs su juo susitikti (1 t., b. l. 79-80).

2013-01-08 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis L. B. parodė vietą J. B. gimnazijos teritorijoje, Šarkuvos g. 28, Kaune, kur gimnazijos kieme prie metalinės skulptūros du arba tris kartus buvo susitikęs su K. ir iš jo ėmė pinigus. Visus kartus ėmė iki 200 litų. Po to L. B. parodė IX forto teritorijoje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, į kurią jis atvažiuodavo taksi automobiliu susitikti su K.. Šioje aikštelėje su K. susitiko kokius tris kartus. K. kiekvieną kartą davė maždaug po 200 litų. Nuo aikštelės žiūrint tiesiai ant kalno, matomas IX forto paminklas. L. B. nurodė, kad ir prie šio paminklo apie 5 kartus buvo susitikęs su K.. Susitikimo matu kartais būdavo su E. L., kartais – vienas, visus kartus K. duodavo iki 200 Lt pinigų sumas (2 t., b. l. 112-114).

Iš 2013-04-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusysis K. B. į savo naudojamus mobilaus ryšio abonentus Nr. (duomenys neskelbtini), gavo SMS žinutes, kuriose buvo prašoma ir įtikinėjama perduoti pinigus iš abonentinių numerių: - Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nukentėjusysis K. B. savo telefone įvardijęs „E.“ (nukentėjusysis K. B. ir liudytojas J. A. parodė, kad tai E. L. telefono nr.); - Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nukentėjusysis K. B. savo telefone įvardijęs „B.“ (nukentėjusysis K. B. parodė, kad taip pavadinęs E. L. pusbrolio Luko telefono nr.); - Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nukentėjusysis K. B. savo telefone įvardijęs „S.“ (E. L. parodė, kad L. S. turėjo abonento nr. su daug šešetų); - Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nukentėjusysis K. B. savo telefone įvardijęs „D.“; - Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta, tačiau kratos metu G. J. namuose rasta šio abonento SIM kortelė (Nr. (duomenys neskelbtini)); - Nr. (duomenys neskelbtini), abonentas rašydamas SMS prisistatė M., šis abonentas išduotas R. J. vardu, kuriuo naudojosi jos sūnus G. J.; - Nr. (duomenys neskelbtini), šis abonentas rašydamas SMS prisistatė „B.“, be to E. L. parodė, kad L. B. naudojosi abonento numeriu, kurio galas (duomenys neskelbtini); - Nr. (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, rašantysis iš šio numerio prisistatė „D.“, „D.“ draugu; - Nr. (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta; - Nr. (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta. Be to, mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo, pasak nukentėjusiojo K. B., jam SMS rašė Mantas) SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) rasta kratos metu G. J. namuose.

Taip pat nustatyta, kad : 1) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) veikė šie mobilaus ryšio abonentai:

- laikotarpiu nuo 2011-05-08 iki 2011-05-29 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis R. J., kuriuo naudojosi jos sūnus G. J.);

- 2011-05-09 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. L.;

-laikotarpiu nuo 2011-05-14 iki 2011-05-29 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi G. J., kadangi 2013-02-25 jo namuose kratos metu rasta ši kortelė;

-laikotarpiu nuo 2011-05-27 iki 2011-05-28 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nukentėjusysis K. B. savo telefone įvardijęs „.“;

-laikotarpiu nuo 2011-05-30 iki 2011-06-11 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris rašydamas SMS prisistatė „B.“, be to, pagal E. L. parodymus šiuo numeriu naudojosi L. B..

2) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) veikė šie mobilaus ryšio abonentai:

-laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2011-06-05 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. L.;

-2011-05-24 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. B.;

- laikotarpiu nuo 2011-05-29 iki 2011-06-11 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini);

3) IMEI (duomenys neskelbtini) veikė šie mobilaus ryšio abonentai:

- laikotarpiu nuo 2011-05-29 iki 2011-06-19 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris rašydamas SMS prisistatė „B.“, be to, pagal E. L. parodymus šiuo numeriu naudojosi L. B.);

- 2011-05-25 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. B.;

- laikotarpiu nuo 2011-05-28 iki 2011-05-29 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. L.;

-laikotarpiu nuo 2011-05-25 iki 2011-06-01 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (kurį nukentėjusysis K. B. savo telefone įvardijęs „D.“;

4) IMEI (duomenys neskelbtini) veikė šie mobilaus ryšio abonentai:

- laikotarpiu nuo 2011-05-10 iki 2011-05-28 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. B.;

- laikotarpiu 2011-05-28 iki 2011-06-12 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris rašydamas SMS prisistatė „B.“;

- 2011-05-24 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nukentėjusysis K. B. savo telefone įvardijęs „D.“.

5) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) veikė šie mobilaus ryšio abonentai:

-laikotarpiu 2011-05-01 iki 2011-07-02 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, rašydamas SMS prisistatė prisistatė „D.“, „D.“ draugu.

- 2011-05-30 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo rašantysis SMS prisistatė „B.“, be to, pagal E. L. parodymus šiuo numeriu naudojosi L. B. (1 t., b. l. 117-118).

Nors kaltinamasis L. S. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo kaltu neprisipažino, kaltinamasis L. B. prisipažino iš dalies, tačiau nukentėjusysis K. B. tiek itin tiksliai ir detaliai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat iš esmės vienodai ir teisminio nagrinėjimo metu nurodė kaltinamųjų padaryto nusikaltimo aplinkybes, tai yra, kad kaltinamieji bei kiti asmenys, nurodydami įvairiausius pretekstus, skolinosi pinigus iš mažamečio K. B., vis žadėdami juos grąžinti, tuo tikslu rašydami nukentėjusiajam SMS žinutes, dažniausiai susitikdami 9-to forto teritorijoje, o pats K. B., tikėdamas, kad naujai nepaskolinus pinigų, neatgaus jau paskolintų, duodavo pinigus jų prašantiems ar pastarųjų atsiunčiamiems asmenims. Netikėti nukentėjusiojo K. B. parodymais teismas neturi jokio pagrindo – nukentėjusysis neturėjo jokių priešiškumų su kaltinamaisiais L. S., L. B. bei kartu su pastaraisiais veikusiais G. J., E. L., kitais asmenimis, taigi ir neturėjo pagrindo juos apkalbėti. Nukentėjusiojo parodymai išsamūs, nuoseklūs, logiški, juos patvirtina kiti bylos duomenys, tai yra pateiktuose nukentėjusiojo K. B. naudojamuose mobilaus ryšio telefonuose išlikę bei tyrimo metu apžiūrėti bei užfiksuoti gauti pranešimai, tyrimo metu nustatyta mobiliųjų telefonų, juose buvusių SIM kortelių, numerių priklausomybė:

– iš tyrimo metu gautų duomenų matyti, kad nukentėjusysis K. B. į savo naudojamus mobilaus ryšio abonentus Nr. (duomenys neskelbtini)gavo SMS, kuriose buvo prašoma ir įtikinėjama perduoti pinigus iš abonentinių numerių: Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nukentėjusysis K. B. savo telefone įvardijęs „E.“, apie kurį nukentėjusysis K. B. ir liudytojas J. A. parodė, kad tai E. L. telefono numeris; Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nukentėjusysis K. B. savo telefone įvardijęs „B.“, taip pavadindamas E. L. pusbrolį L.; Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nukentėjusysis K. B. savo telefone įvardijęs „S.“ – E. L. parodė, kad L. S. turėjo abonento numerį su daug šešetų; Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nukentėjusysis K. B. savo telefone įvardijęs „D.“; Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta, tačiau kratos metu G. J. namuose buvo rasta šio abonento SIM kortelė (Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio rašantysis SMS žinutes prisistatė M., o nustatyta, kad šis abonentas išduotas R. J. vardu, kuriuo naudojosi jos sūnus G. J.; Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio rašantysis SMS prisistatė „B.“, be to, E. L. parodė, kad L. B. naudojosi abonento numeriu, kurio galas - (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta, juo rašantysis prisistatė „D.“, „D.“ draugu; Nr. (duomenys neskelbtini), kurių priklausomybė nenustatyta. Be to, mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo, pasak nukentėjusiojo K. B., jam rašė SMS Mantas) SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu buvo rasta G. J. namuose.

Be to, asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką metu nukentėjusysis K. B. atpažino įtariamąjį L. S., kaip asmenį, kuris iš jo pastoviai reikalaudavo pinigų ir kuriam per keletą kartų perdavė pinigus; L. B., kaip asmenį, kuris rašydavo jam į telefoną SMS, reikalaudamas paskolinti pinigų, kuriam jis keletą kartų buvo nunešęs prie IX forto pinigų; G. J., kurį apklausose įvardino „M.“, kuris buvo atėjęs su nukentėjusiuoju susitikti.

Kad nukentėjusysis bendravo su byloje nurodytais asmenimis, patvirtino ir netiesioginė liudytoja - nukentėjusioji I. B., nurodžiusi, kad, iškart po nustatyto pinigų dingimo iš jų namų fakto, sūnus K. B. įvardino jai asmenis, kuriems prašant, nešė savo ir šeimos pinigus – „B.“, S., „E.“, T., L., .M.

Liudytojas E. L. patvirtino, kad J. A. liudytojui nurodė, jog pastarasis skolinasi (pasiskolino apie 600 Lt) bei yra galimybė ir kitiems pasiskolinti pinigų iš K. B.. Pradėjęs imti pinigus iš nukentėjusiojo tariamai skolos atgavimo iš J. A. tikslu, vėliau liudytojas jau pats skolinosi iš nukentėjusiojo įvairias pinigų sumas, nurodydamas įvairias pramanytas nerealias priežastis. Vėliau apie tai papasakojo pusbroliui L. B., kuris taip pat pradėjo skolintis iš K. B. pinigus. Žino, kad paimti pinigus L. B. siuntė kažkokį M. (1 t., b. l. 95). Liudytoja I. V. (nepilnamečio liudytojo E. L. mama) taip pat patvirtino, kad E. L. jai sakė, kad iš nukentėjusiojo pinigus skolinosi E. L., S., L. B. ir kiti asmenys, kad nukentėjusysis pinigus pastariesiems nešdavo prie IX forto.

Be to, iš atliktos tyrimo metu į nukentėjusiojo K. B. telefoną skambinusių, rašiusių žinutes telefonų abonentų IMEI analizės matyti, kad kaltinamieji L. B., L. S., kartu su kaltinamaisiais veikę E. L., G. J. bei kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys nusikaltimo padarymo metu tarpusavyje keitėsi telefono aparatais: 1) mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-05-08 iki 2011-05-29 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis R. J., kuriuo naudojosi jos sūnus G. J.); - 2011-05-09 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. L.; -laikotarpiu nuo 2011-05-14 iki 2011-05-29 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi G. J., kadangi 2013-02-25 jo namuose kratos metu rasta ši kortelė; - laikotarpiu nuo 2011-05-27 iki 2011-05-28 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nukentėjusysis K. B. savo telefone įvardijęs „S.“; - laikotarpiu nuo 2011-05-30 iki 2011-06-11 veikė abonentas Nr. 8-644 58859, iš kurio rašantysis SMS prisistatė „B.“ (pagal E. L. parodymus, šiuo numeriu naudojosi L. B.); 2) mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2011-06-05 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. L.; - 2011-05-24 veikė abonentas Nr. 8-636 95929, kuriuo naudojosi L. B.; - laikotarpiu nuo 2011-05-29 iki 2011-06-11 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė nenustatyta, iš kurio taip pat buvo rašomos SMS nukentėjusiajam; 3) mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-05-29 iki 2011-06-19 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris rašydamas SMS prisistatė „B.“, be to, pagal E. L. parodymus šiuo numeriu naudojosi L. B.); - 2011-05-25 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. B.; - laikotarpiu nuo 2011-05-28 iki 2011-05-29 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. L.; - laikotarpiu nuo 2011-05-25 iki 2011-06-01 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (kurį nukentėjusysis K. B. savo telefone įvardijęs „D.“); 4) mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-05-10 iki 2011-05-28 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. B.; - laikotarpiu nuo 2011-05-28 iki 2011-06-12 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (iš kurio rašantysis SMS prisistatė „B.“); - 2011-05-24 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (kurį nukentėjusysis K. B. savo telefone įvardijęs „D.“); 5) mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2011-07-02 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio rašantysis SMS prisistatė „D.“, „D.“ draugu; - 2011-05-30 veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio rašantysis SMS prisistatė „B.“, be to, pagal E. L. parodymus, šiuo numeriu naudojosi L. B.).

Taip pat, kad L. S. ir L. B. padarė šį nusikaltimą veikdami bendrininkų grupėje kartu su nesubjektais E. L., G. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, matyti ir iš nukentėjusiojo K. B. parodymų. Nukentėjusysis K. B. parodė, kad pradžioje pinigų paskolino klasiokui J. A., pastarasis skolos negrąžino. Po to E. L., žadėdamas padėti susigrąžinti skolą iš J. A., ėmė iš nukentėjusiojo įvairias pinigų sumas, kurių taip pat negrąžino. Vėliau klasiokas J. A. supažindino nukentėjusįjį su L. S.. L. S. taip pat žadėjo pakalbėti su E. L. dėl skolų grąžinimo, po to pats prašė ir ėmė iš nukentėjusiojo pinigus. Pinigų E. L. bei L. S. iš nukentėjusiojo prašė ir kartu. Po to L. ir S. supažindino nukentėjusįjį su L. B.. Tada kartu pinigų prašydavo L. S. ir L. B.. Būdavo, kad jie ateidavo pinigų paimti po vieną, kitą kartą - ateidavo kartu. Į vieną susitikimą buvo atėję L. S., E. L. ir L. B.. L. B. taip pat žadėjo, kad E. grąžins skolą. Vėliau du kartus L. S. buvo atėjęs pinigų su Tomu. Nukentėjusysis parodė, kad minėti asmenys rašydavo SMS, skambindavo, jų telefonų numerius buvo įsivedęs savo telefone. Nors iš nukentėjusiojo parodymų, kitų rašytinių duomenų matyti, kad SMS rašė tai E. L., tai M., tai L. S., tai L. B., kad buvo rašomi SMS iš skirtingų numerių, kartais iš nukentėjusiajam nepažįstamų, tačiau iš SMS turinių, eiliškumo matyti, kad žinutės susijusios, jose nuosekliai tęsiama ta pati tema, t.y. SMS rašę skirtingai besivadinantys asmenys iš skirtingų numerių, žinojo apie prieš tai nukentėjusiajam parašytas SMS (pavyzdžiui, nukentėjusysis K. B. parodė, kad 2011-05-06 iš E. L. mobilaus ryšio numerio gavo SMS, kad reikia nuvažiuoti į sodybą, tam reikia 50 Lt. Perdavęs 50 litų M., 2011-05-07 3 val. iš M. mobilaus ryšio numerio gavo SMS, kad sodyboje pinigų negavo. 2011-05-07 apie 11 val. iš E. L. mobilaus ryšio abonento gavo SMS, kad pametė pinigus, kurie buvo skirti atiduoti skolai, vėliau gavo SMS, kad nukentėjusysis turi atvažiuoti į Lazdijus pasiimti pinigus. Tačiau nuvažiuoti paimti tuos pinigus pasisiūlė asmuo, nukentėjusiojo telefone įvardintas „S.“, ir benzinui paprašė 200 Lt. Nukentėjusiajam perdavus L. S. 200 Lt, vėliau asmuo, parašęs iš telefono numerio, kuris nukentėjusiojo telefone buvo įvardintas kaip „S.“, pasakė, kad pinigų iš E. L. negavo. Tuomet nukentėjusysis gavo SMS iš M. naudojamo mobilaus ryšio abonento, kad nuvažiuoti iki E. paimti pinigus reikia 100 Lt ir t. t.)

Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad buvo atvejų, kai pinigų buvo prašoma, rašant SMS iš E. L. naudojamo mobilaus ryšio abonento, tačiau pinigų atėjo pasiimti M.. Tai paaiškino liudytojas E. L. (K. B. pusbrolis), parodęs, kad L. B. prašė jo parašyti K. B., kad pinigų ateis M.. Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis K. B. atpažino G. J., kuris vadinosi M.. Taip pat nustatyta, kad G. J. yra L. B. draugas. G. J., paimdamas iš nukentėjusiojo pinigus, taip pat žadėjo, kad E. L. skolą nukentėjusiajam grąžins.

Taip pat iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad, gavus SMS iš „S.“ naudojamo mobilaus ryšio abonento, kad nukentėjusysis paskolintų pinigų T., susitikti su nukentėjusiuoju atėjo ir „S.“, ir T.. Pinigus nukentėjusysis perdavė T.. Kitą kartą atėję „S.“ ir T., abu prašė nukentėjusiojo paskolinti tiek, kiek šis turi, ir nukentėjusysis pinigus padavė Tomui.

Nors kaltinamasis L. B. teigia, kad pinigus iš nukentėjusiojo K. B. skolinosi, nukentėjusysis K. B., liudytojai J. A., E. L. taip pat įvardino pinigų perdavimą kaltinamiesiems ir kitiems asmenims kaip skolinimą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu L. B. parodė, kad realiai jis net neįsivaizdavo, kada ir iš ko grąžins pinigus. Be to, nukentėjusiajam nurodomos nerealios, nelogiškos priežastys, spontaniškas įvairių pinigų sumų ėmimas iš nukentėjusiojo, šių pinigų netikslingas leidimas, nežinojimas, kiek iš viso paėmė pinigų iš nukentėjusiojo, rodo, kad L. B., L. S. ir kiti asmenys neturėjo tikslo grąžinti nukentėjusiajam pinigų.

Ištirti duomenys patvirtina, kad kaltinamieji L. B., L. S., nesantys šios veikos subjektai E. L., G. J. bei nenustatyti asmenys suvokė, jog apgaudinėja nukentėjusįjį K. B., nurodydami jam įvairias melagingas priežastis, numatė ir norėjo taip veikdami suklaidinti nukentėjusįjį ir tokiu būdu apgaule įgyti svetimą turtą.

Kaltinamasis L. B. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, teistas, baustas administracine tvarka dėl pažeidimų, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, tai yra pagal ATPK 178 str. 4 d., 174 str. (2 t., b. l. 33-34), psichiatrijos ligoninėse nesigydė, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b.l. 3-6), nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis.

Kaltinamojo įstatyminis atstovas J. S. parodė, kad sūnus L. S. jam niekada nebuvo blogas, namie nekonfliktiškas, kuo puikiausiai sugyveno su broliais, nebuvo gabus mokslams, nemėgdavo mokytis, buvo sportiškas, mėgsta krepšinį. Iki šiol jokių problemų su sūnumi neturėjo. Mokykloje dažniausiai lankydavosi mama, jokių nusiskundimų dėl sūnaus elgesio nebuvo. Sūnus niekada neatsakydavo padėti sode. L. B. pažinojo puikiausiai, nes nuo pirmos klasės mokėsi kartu su sūnumi, atrodė geras vaikas. Sūnui duodavo kišenpinigių, mano, kad jam duodamų pinigų užteko, buvo aprengtas, pavalgydintas.