Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., jo atstovui advokatui R. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. D. skundą dėl 2016 m. birželio 8 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo grupės vyr. specialisto M. K. nutarimo panaikinimo administracinėje byloje Nr.85P-61206997-16.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio (toliau – Tauragės AVPK VTS PB) vyriausiasis patrulis T. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – protokolą) M. D. už tai, kad jis 2016-05-20, 16 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, kitų žmonių akivaizdoje, vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevravo, tai yra važiavo taip, kad automobilis slystų šonu, tokiais savo veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 2 d.

Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo grupės vyr. specialisto M. K. 2016-06-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-62901862-16 M. D. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. ir nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

M. D. skunde ir teismo posėdyje nurodė, kad jo atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 2 d., padarymo yra neteisėtas ir nepagrįstas. Paaiškino, kad važiavo su liudytoju M. J. (duomenys neskelbtini) gatve. Tuo metu jam paskambino kitas draugas, tada sustojo, susitarė, kad susitiks su tuo draugu prie parduotuvės. Norėdamas greičiau apsisukti ir nuvykti paspaudė akseleratoriaus pedalą ir automobilis slydo šonu. Greičio didelio nebuvo, tai padarė netyčia, nes automobilį turėjo tik trečią dieną, nebuvo pilnai susipažinęs su jo galingumu. Pilno apsisukimo nebuvo, apsisuko 180 laipsnių kampu. Kelio danga buvo žvyrkelis, jis buvo sausas, apsisukimui buvo vietos buvo pakankamai. Buvo šiek tiek dulkių. Mano, kad nesukėlė niekam grėsmės, šalia nieko nebuvo, gailisi dėl to. Namai buvo toli, tarp jų pieva, šalia kiemų nebuvo. Vaikų nematė, tik paskui pamatė vaikus, kad jie išėjo iš už namo. Mano, kad jei nebūtų spaudęs akseleratoriaus, nebūtų apsisukęs. Surašant protokolą, kaltę pripažino, nes neatkreipė dėmesio, kaip buvo surašytas protokolas, galvojo, kad už tai, jog apsisuko, nesuprato, kad už chuliganišką vairavimą. Dėl apsisukimo sutinka, bet tai padarė ne iš chuliganiškų paskatų. Nepamena, ką pareigūnui aiškino. Paaiškinimą rašė savo ranka, savo noru. Pareigūnai spaudimo nedarė, prievartos jokios nebuvo. Paaiškinimas surašytas teisingai. V. nepažysta, asmeniškumų su ja neturi. Pamena, kad buvo likę apsisukimo pėdsakai, pareigūnai fotografavo.

Analogiškas aplinkybes M. D. nurodė ir rašytiniame paaiškinime (b. l. 9).

Liudytojas T. D., dirbantis Tauragės AVPK, parodė, kad M. D. matytas Tauragės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Patruliuodami su kolega V. N., pačiame gatvės gale, kur prasideda žvyruotas kelias, pastebėjo didelį dulkių kamuolį ir žvyruotą kelią, ant kurio matėsi išpiešta „saulė“. Moteris juos sustabdė ir nurodė, kad jie turėjo prasilenkti su BMW markės automobiliu, kuris kelis kartus suko ratus, piešdamas „saules“. Teigė, kad šalia buvo vaikai, ir galėjo juos sužaloti, ji buvo labai pasipiktinusi. Automobilį rado, bet vairuotojo nebuvo, nuo automobilio ėjo jaunuolis, kuris nurodė, kad vairuotojas sėdo į draugo automobilį ir ką tik išvažiavo. Jaunuolis sakė, kad sėdėjo keleivio vietoje. Paprašė, kad jaunuolis paskambintų BMW vairuotojui ir atvažiuotų pasiaiškinti. BMW vairuotojas nurodė, kad jam paskambino ir jis norėjo greitai apsisukti su BMW. Liudytoja rodė, kurioje vietoje apsisuko automobilis. Matėsi, kad visas kelias yra išvažinėtas. „Saulės“ padarymui nebūtina, kad automobilis visas apsisuktų.

Analogiškas aplinkybes T. D. nurodė tarnybiniame pranešime (b. l. 8).

Liudytojas V. N., dirbantis Tauragės AVPK, parodė, kad patruliuojant Tauragės mieste, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo didžiulį dulkių kamuolį. Važiuojant link dulkių pastebėjo priešais parvažiuojantį BMW markės automobilį. BMW sustojo aikštelėje. Privažiavę arčiau prie žvyruoto kelio, pastebėjo išvažinėtą kelią, „saules“, atėjo moteris, kuri nurodė, kad BMW raižė „saules“, sakė, kad tą BMW jie turėjo matyti atvažiuodami. Rado BMW vairuotoją. Vairuotojas, atrodo, kad sakė, jog „saulių“ nesuko, kalbėjo telefonu ir staigiai apsisuko. Jis teisinosi, kad staigiai apsisuko, nesakė dėl ko taip darė. Matė išpieštas „saules“, negali pasakyti, kiek, bet tikrai ne vieną, nes buvo suktasi kelis kartus. Daugiau pravažiuojančių automobilių nebuvo, vėžės nebuvo pervažiuotos, todėl niekas kitas to padaryti negalėjo. Buvo moteris ir jos vaikai. Liudininkės namas buvo gal 20 metrų nuo kelio. Buvo ir daugiau namų aplink.

Liudytojas M. J. parodė, kad važiavo su M. D. kaip keleivis. V. L. gatve ir M. D. sulaukė skambučio iš draugo, sustojo. Draugai jį pasikvietė. Reikėjo apsisukti. Pamena, kad pradėjo važiuoti, M. D. gal per daug paspaudė „gazą“, vieną kartą apsisuko 180 laipsnių kampu, automobilį užnešė šonu. Dulkės sukilo, nes buvo žvyrkelis. Namų buvo, lyg keli vaikai buvo už kokių kelių šimtų metrų. Nepastebėjo, kad greta būtų žmonių.

Liudytoja I. V. parodė, kad buvo prie namų, (duomenys neskelbtini) gatve nuo parduotuvės atvažiavo pilkas BMW, dideliu greičiu suko „žiedus“, tris ar penkis ratus. Per dulkes nesimatė kiek žmonių sėdėjo automobilyje. Pirmus du žiedus dar buvo galima matyti, o kitų per dulkes nebuvo galima matyti. Dulkės buvo sukeltos virš medžių, 30 – 40 metrų atstumu nebuvo nieko matyti. Kito automobilio nebuvo. Mano, kad taip elgtis labai nesaugu. Viskas įvyko 10 – 15 metrų atstumas nuo jos. Nuo tos vietos iki jos sklypo ribos yra kokie 2 metrai. Vaikai buvo kieme, ant pievos, jie buvo dar arčiau. Sklypas nėra aptvertas. Jiems išvykus už kelių minučių atvažiavo policijos patruliai, tuomet net dūmai nebuvo išsisklaidę, buvo likusios vėžės, kurias pareigūnai nufotografavo.

Analogiškas aplinkybes I. V. nurodė rašytiniame paaiškinime (b. l. 10).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad M. D. sutiko su pažeidimu (b. l. 6-7).

Iš fotonuotraukų (b. l. 11-14) ir CD-R laikmenoje esančių vaizdo įrašų (b. l. 19) matyti sankryžoje automobilio slydimo žymės, didesnės nei lanko forma. Šalia sankryžos matyti, kad yra daug gyvenamųjų namų, kai kurių sklypų teritorija neatitverta nuo kelio. Iš trečio vaizdo įrašo matyti, kaip moteris ateina lik kelio, nuo netoli esančio namo, šalia jos matosi du vaikai, vienas iš jų yra su dviračiu.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, t. y. nustato ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir ar trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar teisingai pritaikytas atsakomybę numatantis teisės aktas, taip pat išaiškina kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas - tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² str. 2 d. tik tuo atveju, kai yra nustatytos chuliganiškos paskatos, padarytas bent vienas KET pažeidimas, toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, kaltės forma turi būti tik tyčia (Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje (duomenys neskelbtini)417/2015).

Pažymėtina, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant supriešinti save su aplinkiniais, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Chuliganiškam vairavimui konstatuoti taip pat būtina nustatyti asmens tyčinius veiksmus. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, o tyčinis važiavimo greičio lėtinimas, staigus stabdymas ir tyčinis trukdymas važiuoti ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui, kuris teoriškai gali sukelti pavojų, yra Kelių eismo taisyklių 9 punkto pažeidimas (Kauno apygardos teismo nutartis byloje (duomenys neskelbtini)348/2015).

Iš CD-R laikmenoje esančių vaizdo įrašų matyti, kad policijos pareigūnams važiuojant tarnybiniu automobiliu priekyje matosi sukilusios dulkės, privažiavus prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios sankryžos, kurioje prasideda žvyrkelis, matosi automobilio slydimo žymės, kurios sudaro didesnę nei puslankis formą. Automobilių slydimo žymės matosi ir fotonuotraukose. Kadangi sankryžoje pakankamai vietos, kad automobilis galėtų lengvai apsisukti, todėl teismas daro išvadą, jog M. D. tyčia automobilį vairavo taip, kad jis slystų šonu. Kad automobilis apsisuktų nebuvo būtinybės smarkiai padidinti jo greitį ir susukti jo vairą. Liudytojas M. J. taip pat pripažino, kad M. D. per daug paspaudė greičio pedalą, todėl automobilis sankryžoje slydo šonu. M. D. teigė, kad taip automobiliu apsisuko netyčia, nes automobilį turėjo tik trečią dieną, nebuvo pilnai susipažinęs su jo galingumu. Tačiau sankryžoje buvo pakankamai vietos automobilio apsisukimui, todėl teismas netiki tokiais M. D. parodymais ir vertina juos kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.

Liudytoja I. V. parodė, kad M. D. vairuojamas automobilis padarė tris ar penkis žiedus, o dulkių buvo tiek daug, kad automobilis turėjo nematyti, kaip iš dulkių kamuolio išvažiavo. Liudytojos parodymai nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka byloje užfiksuotas aplinkybes: fotonuotraukose ir vaizdo įrašuose užfiksuotas automobilio slydimo žymes. Policijos pareigūnams artėjant prie įvykio vietos matosi sukeltas dulkių debesis, lauke matosi vaikai. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šios liudytojos parodymų tikrumu. M. D. taip pat nenurodė tokių aplinkybių. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos parodymais, kad M. D. vairavo automobilį taip, kad jis slystų šonu ir iš vėžių sudarytų „žiedus“, dėl tokio vairavimo ir žvyruotos kelio dangos kilo dulkės.

Taigi toks M. D. vairavimas kėlė pavojų eismo saugumui, jam pačiam, keleiviui, kadangi automobilis galėjo susidurti su atvažiuojančia transporto priemone. Iš fotonuotraukų ir CD-R laikmenoje esančių vaizdo įrašų matyti, kad šalia sankryžos yra daug namų, kai kurių sklypų teritorija neaptverta. Todėl M. D. turėjo suprasti, kad gali kelti grėsmę aplinkinių žmonių saugumui. Trečiame vaizdo įraše matyti, kaip link kelio ateina moteris, o šalia kelio yra du vaikai. Liudytojas M. J. pripažino, kad važiuojant su M. D. netoliese matė du vaikus. Pažymėtina, kad M. D. taip pat nurodė, kad apsisukęs pamatė netoliese vaikus. Todėl teismas daro išvadą, kad toks M. D. vairavimas kėlė grėsmę eismo ir kitų žmonių saugumui.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad M. D. automobilio vairavimas įvertintas tinkamai, kaip chuliganiškas vairavimas, iš chuliganiškų paskatų ir kėlė didelę grėsmę jo ir kitų eismo dalyvių ir netoliese esančių žmonių saugumui, taip pat transporto priemonėms, todėl M. D. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje. Skiriant jam nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo grupės vyr. specialisto M. K. 2016 m. birželio 8 d. nutarimas paliktinas galioti, o M. D. skundas atmestinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1d. 1p. teismas

nutaria:

netenkinti M. D. skundo.

Palikti nepakeistą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo grupės vyr. specialisto M. K. 2016 m. birželio 8 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 85P-61206997-16.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.