- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-10
- Bylos Nr.
- e2S-1797-656/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13508-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- BUAB „Julnora”
- Atsakovas
- UAB „Center-Europe”
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apelianto (atsakovo) UAB „Center-Europe“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties, priimtos atnaujinus procesą civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Julnora” ieškinį atsakovui UAB „Center-Europe” dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas BUAB „Julnora” ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Center-Europe” 32 398,92 Eur skolą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2855-562/2017 UAB „Julnora“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“. Administratorius nustatė, kad 2011-05-03 UAB „Julnora“ sumokėjo atsakovui UAB „Center-Europe“ 42 000,00 USD (pagal tuo metu galiojusį valiutų kursą – 97 939,80 Lt). BUAB „Julnora“ buhalterinėje apskaitoje šios skolos suma (32 398,92 Eur). BUAB „Julnora“ direktorius administratoriui perdavė įmonės dokumentus bei debitorių sąrašą, kuriame UAB „Center-Europe“ skolos suma nurodoma 32 398,92 Eur. Ši skola BUAB „Julnora“ balanse yra apskaitoma kaip išankstinis apmokėjimas. Atsakovas sumokėto avanso negrąžino, nepateikė ieškovui prekių ar paslaugų už sumokėtą avansą, todėl ieškovas prašė 32 398,92 Eur sumą priteisti iš atsakovo.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2018-11-13 atsakovui neatvykus į teismo posėdį bei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai.
Šalies argumentai
3. Atsakovas UAB „Center-Europe” 2019-03-18 pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-19318-294/2018, prašydamas ieškovo BUAB „Julnora” ieškinį atmesti. Nurodė, kad sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių bei pareigų, be to, teismas išnagrinėjo bylą tinkamai nepranešęs atsakovui apie posėdžio laiką ir vietą, taip pat teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-13459- 845/2019 prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino.
5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi apeliacine tvarka panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės – atnaujino procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu bei perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartimi nutarė atsakovo UAB „Center-Europe“ prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-19318-294/2018 panaikinimo atmesti; priteisti iš atsakovo UAB „Center-Europe“ valstybės naudai 30,24 procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
7. Teismas nurodė, kad procesas buvo atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos. Nustatyta, kad ieškovui iškelta bankroto byla. Iš byloje esančio ieškovo banko sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovas 2011-05-03 pervedė atsakovui 42 000 USD (pagal tuo metu galiojusį kursą 97 939,80 Lt), mokėjimo paskirtis – už (duomenys neskelbtini) produktus pagal sąskaitą CEEU11 1001. Iš byloje esančio ieškovo debitorių-kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovo skola ieškovui sudaro 32 398,92 Eur. Ieškovas reikalavimą dėl 32 398,92 Eur priteisimo grindžia minėtais kreditoriu-debitorių sąrašu, sąskaitos išrašu, pateiktais komerciniais važtaraščiais, įmonės balansu bankroto bylos iškėlimo dienai.
Atsiliepimas
8. Atsakovas, teigdamas, kad sandorį tarp šalių įvykdė pilnai, remiasi jo pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais, kurie, anot atsakovo, patvirtina, jog šalis siejo sutartiniai santykiai. Atsakovas teigia, kad šalys įgyvendino sudėtingą prekių gabenimo (duomenys neskelbtini) schemą, todėl jų negalėjo nesieti sutartiniai santykiai. Šias aplinkybes, atsakovo teigimu, patvirtina konosamentas (bill of lading) 2011-04-27 Nr. BR1539056, kuriame nurodyta, jog prekių siuntėjas MARFRIG ALIMENTOS S/A iš (duomenys neskelbtini) siuntė prekes prekių gavėjui OOO GAMMA KONSALT į (duomenys neskelbtini). Atsakovas teigia, kad krovinį lydėjo MARFRIG ALIMENTOS S/A pateikta sąskaita faktūra 2011-04-26 Nr. EXP1880/11, kuria krovinys buvo perleistas importuotojui UAB „Center-Europe“ viso už 105 121,51 JAV dolerių, o atsakovas prekes perleido bendrovei CESCO & CO, S.A. Atsakovo teigimu, CESCO & CO, S.A dalį lėšų (42 000 JAV dolerių) sumokėjo avansu ieškovui BUAB „Julnora“, kuri 2011-05-03 bankiniu pavedimu Nr. 1068 sumokėjo juos atsakovui, o pačiame pavedime buvo konkretus nurodymas apie tai, jog vykdoma CESCO & CO, S.A. prievolė pagal CESCO & CO, S.A. pateiktą sąskaitą faktūrą CEEU11 Nr. 1001. Atsakovas nurodo, kad likusią dalį pinigų CESCO & CO, S.A už minėtas prekes 2011-06-20 pervedė atsakovui bankiniu pavedimu Nr. 1640 - viso 63 506,11 JAV dolerių ir atsakovas 2011-06-20 bankiniu pavedimu Nr. 31 šią sumą pervedė MARFRIG ALIMENTOS S/A. Tokiu būdu, anot atsakovo, pirkėjas CESCO & CO, S.A sumokėjo 105 121,51 JAV dolerių sumą importuotojui - atsakovui UAB „Center-Europe“, o savo ruožtu, UAB „Center-Europe“ atsiskaitė su tiekėju MARFRIG ALIMENTOS.
9. Atsakovo teigimu, atsiskaitymo su ieškovu faktą patvirtina ir byloje esantis banko sąskaitos LT597230000002467410 (USD) išrašas, iš kurio matyti, jog 2011-04-06 dieną ieškovas gavo lėšas bankiniu pavedimu Nr. 1585 iš CESCO & CO, S.A, kurio paskirtyje taip pat nurodyta suma – 91 800 JAV doleriai ir sąskaitos faktūros numeris „1001“, taip pat kiti pavedimai iš CESCO & CO, S.A - 2011-04-28 Nr. 1602 (53 167.73 JAV doleriai); 2011-04-28 Nr. 1603 (8000 JAV doleriai); 2011-04-19 Nr. 1599 (35900 JAV doleriai); 2011-04-08 Nr. 1589 (7700 JAV doleriai).
10. Taip pat atsakovas nurodo, jog CESCO & CO, S.A dalį lėšų pervedė ieškovui, o kitą dalį lėšų atsakovui - 2011-04-06, 2011-04-08, 2011-04-19, 2011-04-28 bankiniais pavedimais lėšos pervestos ieškovui (mokėjimo pavedime 2011-04-06 Nr. 1585 nurodytas ir apmokamos sąskaitos numeris – „1001“), o 2011-06-20 bankiniu pavedimu Nr. 1640 63 121,51 JAV dolerių pervedė atsakovui.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismo vertinimu, minėti atsakovo argumentai yra nepagrįsti ir prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, o būtent – ieškovo į bylą pateiktiems komerciniams važtaraščiams Nr. JUL11 1001, Nr. JUL11 1003, Nr. JUL11 1004, Nr. JUL11 1006, išrašytiems CESCO & CO, S.A, kuriuos CESCO & CO, S.A apmokėjo atsakovo nurodytais mokėjimo pavedimais. Teismas pažymėjo, kad tarp atsakovo minimų mokėjimo pavedimų nėra pavedimo, kuriuo butų atliktas mokėjimas pagal sąskaitą CEEU11 Nr. 1001, 42 000 USD sumai.
12. Iš į bylą pateikto ieškovo debitorių – kreditorių sąrašo ir balanso įmonės bankroto bylos iškėlimo dienai (2017-03-25), matyti, atsakovo skola ieškovo buhalterijoje buvo apskaitoma iki pat bankroto bylos iškėlimo. Ieškovo buhalterinėje apskaitoje atsakovo skola buvo apskaitoma kaip išankstinis apmokėjimas tiekėjams ir ši aplinkybė, teismo vertinimu, įrodo, kad atsakovas bankroto bylos iškėlimo momentui nebuvo atsiskaitęs su ieškovu, t. y. nebuvo grąžinęs sumokėtų pinigų, ar pateikęs už nurodytą sumą (32 398,92 Eur) prekių, ar suteikęs už nurodytą sumą paslaugų. Atsakovas teismui nėra pateikęs į bylą jokių neginčytinų, įstatymo leistinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas ieškovui būtų minėtą pinigų sumą grąžinęs, perdavęs už ją prekes ar atlikęs paslaugą už ieškovo atliktą avansinį mokėjimą. Taip pat ieškovui nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginį apie tai, jog ieškovas yra gavęs minėtą 32 398,92 Eur sumą iš CESCO & CO, S.A. Kartu pažymėtina, kad atsakovo išsakytos prielaidos, jog galimai UAB „Julnora“ įvykdė trečiojo asmens prievoles, nepagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais. Aplinkybė, kad 2011-05-03 mokėjimo nurodymo Nr. 1068 paskirtyje nurodyta (Laisva forma, už (duomenys neskelbtini) produktus invoice CEE11 1001 d.d. 2011.05.03), teismo vertinimu, neįrodo, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl prievolių vykdymo viena už kitą, priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2011-05-03 atliktas 42 000 USD mokėjimas UAB „Julnora“ buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitomas kaip avansu atliktas mokėjimas ir balanse apskaitomas kaip debitorinė skola.
13. Teismas nurodė, kad savo iniciatyva ėmėsi priemonių issiaiškinti ir nustatyti visas reikšmingas faktines bylos aplinkybes - pripažino atsakovo UAB „Center-Europe” atstovės direktorės I. S. dalyvavimą teismo posėdžiuose būtinu, nutarė kviesti į posėdį liudytoju buvusį BUAB „Julnora” direktorių A. R. Tačiau minėti asmenys į teismo posėdžius neatvyko (nors apie juos buvo informuoti), jokių paaiškinimų nepateikė. Taigi, jokių kitų įrodymų, apart aukščiau aptartų, šalys teismui nepateikė. Todėl teismas vadovavosi byloje esančiais įrodymais. Teismo vertinimu, ieškovas pateiktais įrodymais įrodė, jog atsakovas turi pareigą sumokėti jam ieškiniu prašomą priteisti sumą, tuo tarpu atsakovas neįrodė savo prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo (CPK 178 str.). Byloje surinkta įrodymų visuma patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimas už akių yra pagrįstas ir jo naikinti ar keisti nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
14. Atsakovas UAB „Center-Europe” atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
14.1. Teismas vertino, jog prekių tiekėjo MARFRIG ALIMENTOS S/A pateikta sąskaita neatitiko ieškovo sumokėtos sumos, ir, teismo vertinimu, tarp atsakovo minimų mokėjimo pavedimų nėra pavedimo, kuriuo būtų atliktas mokėjimas pagal sąskaitą CEEU11 Nr. 1001, 42 000 USD sumai, dėl ko nepripažino šalių sudarytos produkcijos pirkimo - pardavimo sutarties.
14.2. Produkcijos tiekėjas MARFRIG ALIMENTOS S/A pateikė produkciją pagal sąskaitą 2011-04-26 Nr. EXP1880/11, viso už 105 121,51 JAV dolerių, kurią atsakovas perpardavė pirkėjui CESCO & CO, S.A. pagal sąskaitą faktūrą 2011-05-03 CEEU11 Nr. 1001 viso už 108 875,85 JAV dolerių sumą. Atsakovas 105 121,51 JAV dolerių produkcijos tiekėjui pervedė dviem mokėjimais: 1) 2011-05-03 d. gavęs lėšas iš ieškovo (42 000 JAV dolerių), tą pačią dieną (2011-0503) jas pervedė produkcijos tiekėjui MARFRIG ALIMENTOS S/A bankiniu pavedimu Nr. 26; 2) kitą dalį lėšų (63 121,51 JAV dolerių) atsakovas gavo tiesiogiai iš pirkėjo CESCO & CO bankiniu pavedimu 2011-06-20 d. Nr. ir tą pačią dieną jas pervedė produkcijos tiekėjui MARFRIG ALIMENTOS S/A bankiniu pavedimu Nr. 31. Akivaizdu, jog tarp atsakovo minimų mokėjimo pavedimų yra pavedimas, kuriuo buvo atliktas mokėjimas pagal sąskaitą CEEU11 Nr. 1001, 42000 USD sumai.
14.3. Teismas netinkamai įvertino faktinius įrodymus, todėl padarė netinkamą išvadą dėl komercinio pobūdžio santykių. Teismas vadovavosi ne pirminiais, bet suvestiniais dokumentais (debitorių-kreditorių sąrašu), kuriuos pateikė pats ieškovas, tačiau šių motyvų nepagrindė. Todėl pirmosios instancijos teismo procesinis spendimas vertintinas įrodymų vertinimo aspektu. Byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, jog atliktas mokėjimas buvo kokia nors skola ar paskola.
14.4. Paneigdamas ieškovo teiginius, atsakovas pateikė įrodymus, liudijančius komercinių santykių egzistavimą: Produkcijos tiekėjo MARFRIG ALIMENTOS S/A 2011-04-26 Nr. EXP1880/11, viso 105 121,51 USD sumai: 1) 42 000 JAV dolerių lėšų gavimą bankiniu pavedimu iš ieškovo (pateikė pats ieškovas, ieškinio pagrindas su įsakmiu nurodymu, jog mokama už (duomenys neskelbtini) produktus pagal konkrečią sąskaitą); 2) 42 000 JAV dolerių mokėjimą produkcijos tiekėjui bankiniu pavedimu Nr. 26; 3) 63 121,51 JAV dolerių lėšų gavimą bankiniu pavedimu Nr. 1640 iš CESCO & CO, S.A (įrodymas pateiktas teismui 2019-07-29); 4) 63 121,51 JAV dolerių mokėjimą produkcijos tiekėjui bankiniu pavedimu Nr. 31 (įrodymas pateiktas teismui 2019-07-29); 5) Produkcijos gabenimo jūrinis konosamentą 2011-04-27 Nr. BR1539056 patvirtinantį, jog prekės realiai buvo pateikto pirkėjui; 6) Produkcijos pardavimo sąskaita bendrovei CESCO & CO, S.A. pagal sąskaitą - faktūrą 2011-05-03 CEEU11 Nr. 1001 viso už 108 875,85 USD sumą.
14.5. Teismas nesivadovavo pateiktais įrodymais, tinkamu ieškinio pagrindu laikė ne tikruosius šalių santykius ir juos pagrindžiančius įrodymus, bet bankroto administratoriaus pateiktą pažymą. Teismas vertino jog prekių gavėju krovinio važtaraštyje buvo nurodytas OOO GAMMA KONSALT, todėl vertino, jog kitų asmenų teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti. Teismas nustatė, jog už prekes sumokėjo ieškovas ir CESCO & CO, S.A. per atsakovą, kaip tarpininką, tačiau vienam mokėtojui (ieškovui) nusprendė lėšas grąžinti, nors atsakovas pateikė visus duomenis, jog sandoris yra įvykdytas, tame tarpe, produkcijos tiekėjui 2011-05-03 sumokėta ir 42 000 JAV dolerių suma, kurią atsakovas gavo iš ieškovo.
14.6. Komerciniuose santykiuose dalyvavo keli asmenys - prekių tiekėjas MARFRIG ALIMENTOS S/A siuntė prekes prekių gavėjui OOO GAMMA KONSALT, o už prekes mokėjo ieškovas ir CESCO & CO, S.A. per tarpininką - atsakovą (prekių tiekėjo invoise 1 tomas 91 puslapis įvardijamą „Importuotoju“).
14.7. Atskirajame skunde nurodyti įrodymai liudija, jog šalis siejo ne paskoliniai, bet tarptautinio prekių pirkimo - pardavimo santykiai.
Atsiliepimas
15. Ieškovas BUAB „Julnora” padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
15.1. Ieškovas ieškinio reikalavimą grindė tuo, jog jis 2011 m. gegužės 3 d. pavedimu sumokėjo atsakovui UAB „Center-Europe“ 42 000,00 USD. Šis mokėjimas ieškovo buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotas kaip išankstinis apmokėjimas. Taigi dėl šio mokėjimo teisiniai santykiai atsirado tik tarp dviejų asmenų - ieškovo ir atsakovo. Jokios sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo dėl šio mokėjimo, nėra. Aptariamo mokėjimo pavedimo suma nesutampa su atsakovo į bylą pateiktuose dokumentuose nurodytomis sumomis, kitų duomenų patvirtinančių, jog šio mokėjimo paskirtis būtų, kaip teigiama atskirajame skunde, kartu su CESCO & CO, S.A. apmokėti tarpininkaujant atsakovui (apmokėti per atsakovą) produkcijos tiekėjui MARFRIG ALIMENTOS S.A už tiekiamą produkciją, byloje taipogi nėra.
15.2. Nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad byloje netinkamai buvo vertinti įrodymai. Atskirajame skunde išdėstyti atsakovo komerciniai ryšiai ir mokėjimai tarp CESCO & CO, S.A, MARFRIG ALIMENTOS S.A, OOO GAMMA KONSALT, niekaip nėra susiję su ieškovu BUAB „Julnora”. Byloje esantis sąskaitos išrašas patvirtina, jog ieškovas sumokėjo atsakovui 42 000,00 USD pagal sąskaitą Nr. CEEU11 1001. Šis išrašas laikytinas tiesioginiu įrodymu. Tuo tarpu paties atsakovo į bylą pateiktuose įrodymuose ieškovas nėra minimas. Taip pat atsižvelgtina ir į esminius prieštaravimus tarp atsakovo pateiktų dokumentų turinio ir atsakovo pozicijos.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
17. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimas už akių (CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punktas), išnagrinėjus ginčą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu atnaujintame procese.
18. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, bet ekstraordinarinis būdas, leidžiantis atnaujinus procesą bylą išnagrinėti pakartotinai atitinkamos instancijos teisme ta apimtimi, kurią nustato proceso atnaujinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2013).
19. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas ją nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi atnaujino procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, konstatavęs aiškią teisės normų taikymo klaidą, t. y., kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų, tame tarpe teismo sprendimo už akių, įteikimą proceso šaliai (atsakovui). Todėl, šiuo pagrindu atnaujinus procesą, byla nagrinėtina iš esmės visoje apimtyje.
20. Ieškinys grindžiamas tuo, kad bankrutuojančios UAB „Julnora“ administratoriaus turimais duomenimis UAB „Julnora“ 2011-05-03 yra sumokėjusi atsakovui UAB „Center-Europe“ 42 000,00 USD (32 398,92 Eur), tačiau prekių ir paslaugų negavusi. Administratoriaus tvirtinimu, atsakovo 32 398,92 Eur skola yra apskaityta BUAB „Julnora“ debitorių sąraše.
21. Prašyme dėl proceso atnaujinimo atsakovas su ieškinio argumentais nesutinka. Tvirtina, kad atsakovas neturi įsiskolinimo ieškovui pagal ieškovo nurodytą apmokėjimą. Atsakovas nurodė, kad šalis siejo tarptautiniai sutartiniai komerciniai santykiai. Šias aplinkybes, atsakovo teigimu, patvirtina konosamentas 2011-04-27 Nr. BR1539056 (e.b.l. 93-97, t. 1), kuriame nurodyta, jog prekių siuntėjas MARFRIG ALIMENTOS S/A iš (duomenys neskelbtini) siuntė prekes prekių gavėjui OOO GAMMA KONSALT į (duomenys neskelbtini). Atsakovas teigia, kad krovinį lydėjo MARFRIG ALIMENTOS S/A pateikta sąskaita faktūra 2011-04-26 Nr. EXP1880/11 (e.b.l. 91-92, t. 1), kuria krovinys buvo perleistas importuotojui, t. y. atsakovui UAB „Center-Europe“ viso už 105 121,51 JAV dolerių, o atsakovas prekes perpardavė bendrovei CESCO & CO, S.A. pagal sąskaitą faktūrą 2011-05-03 CEEU11 Nr. 1001 viso už 108 875,85 JAV dolerių sumą. Produkcijos tiekėjui atsakovas 105 121,51 JAV dolerių pervedė dviem mokėjimais: 1) 2011-05-03 gavęs lėšas iš ieškovo (42 000 JAV dolerių), tą pačią dieną (2011-05-03) jas pervedė produkcijos tiekėjui MARFRIG ALIMENTOS S/A bankiniu pavedimu Nr. 26; 2) kitą dalį lėšų (63 121,51 JAV dolerių) atsakovas gavo tiesiogiai iš pirkėjo CESCO & CO bankiniu pavedimu 2011-06-20 Nr. 1640 ir tą pačią dieną jas pervedė produkcijos tiekėjui MARFRIG ALIMENTOS S/A bankiniu pavedimu Nr. 31.
Atsiliepimas
22. Atsakovo teigimu, atsiskaitymo su ieškovu faktą patvirtina ir byloje esantis ieškovo banko sąskaitos LT597230000002467410 (USD) išrašas (e.b.l. 176-196, t. 1), iš kurio matyti, jog 2011-04-06 dieną ieškovas gavo lėšas bankiniu pavedimu Nr. 1585 iš CESCO & CO, S.A, kurio paskirtyje taip pat nurodyta suma – 91 800 JAV doleriai ir sąskaitos faktūros numeris „1001“, taip pat kiti pavedimai iš CESCO & CO, S.A - 2011-04-28 Nr. 1602 (53 167.73 JAV doleriai); 2011-04-28 Nr. 1603 (8000 JAV doleriai); 2011-04-19 Nr. 1599 (35900 JAV doleriai); 2011-04-08 Nr. 1589 (7700 JAV doleriai).
Žemesnės instancijos teismas
23. Atsakovo tvirtinimu, CESCO & CO, S.A dalį lėšų pervedė ieškovui, o kitą dalį lėšų atsakovui - 2011-04-06, 2011-04-08, 2011-04-19, 2011-04-28 bankiniais pavedimais lėšos pervestos ieškovui (mokėjimo pavedime 2011-04-06 Nr. 1585 nurodytas ir apmokamos sąskaitos numeris – „1001“), o 2011-06-20 bankiniu pavedimu Nr. 1640 63 121,51 JAV dolerių pervedė atsakovui.
24. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 16 d. sprendime už akių nurodė, kad minėti atsakovo argumentai yra nepagrįsti ir prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, o būtent – ieškovo į bylą pateiktiems komerciniams važtaraščiams Nr. JUL11 1001, Nr. JUL11 1003, Nr. JUL11 1004, Nr. JUL11 1006, išrašytiems CESCO & CO, S.A, kuriuos CESCO & CO, S.A apmokėjo atsakovo nurodytais mokėjimo pavedimais. Teismas konstatavo, kad tarp atsakovo minimų mokėjimo pavedimų nėra pavedimo, kuriuo butų atliktas mokėjimas pagal sąskaitą CEEU11 Nr. 1001 42 000 USD sumai.
25. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas su prašymu dėl proceso atnaujinimo (prašymo 3 priedas, e.b.l. 72, t.1) yra pateikęs banko sąskaitos LT55 7230 0000 0346 7455 išrašą, kurio duomenimis atsakovas 2011-05-03 gavo 42 000 JAV dolerių lėšas iš ieškovo pagal sąskaitą CEEU11 Nr. 1001 ir tą pačią dieną (2011-05-03) jas pervedė produkcijos tiekėjui MARFRIG ALIMENTOS S/A bankiniu pavedimu Nr. 26. Todėl sutiktina su atsakovo argumentu, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nėra pateikęs mokėjimo pavedimo, kuriuo buvo atliktas mokėjimas pagal sąskaitą CEEU11 Nr. 1001, 42 000 USD sumai, prieštarauja bylos medžiagai. Be to, atsakovas yra pateikęs įrodymus, patvirtinačius, kad kitą dalį lėšų (63 121,51 JAV dolerių) atsakovas yra gavęs tiesiogiai iš pirkėjo CESCO & CO bankiniu pavedimu 2011-06-20 d. Nr. 1640 (pavedimas pateiktas teismui 2019-07-29, e.b.l. 197, t.1) ir tą pačią dieną jas pervedęs produkcijos tiekėjui MARFRIG ALIMENTOS S/A bankiniu pavedimu Nr. 31 (pavedimas pateiktas teismui 2019-07-29, e.b.l. 197, t. 1).
26. Ieškovas tvirtina, kad atsakovo išdėstyti argumentai prieštarauja ieškovo pateiktiems komerciniams važtaraščiams Nr. JUL11 1001, Nr. JUL11 1003, Nr. JUL11 1004, Nr. JUL11 1006, išrašytiems CESCO & CO, S.A. Šiuos argumentus pagrįstais pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Tačiau nei ieškovas, nei teismas nepagrindė kaip nurodyti komerciniai važtaraščiai yra susiję su ginčo dalyku, juo labiau, kad iš ieškovo pateiktos banko sąskaitos spręstina, kad ieškovas turėjo ilgalaikius komercinius santykius su CESCO & CO, S.A. (CPK 178 straipsnis).
Atsiliepimas
27. Atsakovo tvirtinimu, UAB „Julnora“ 2011-05-03 mokėjimo pavedime Nr. 1068 nurodyta, kad mokėjimas yra atliekamas apmokant sąskaitą (invoisą) 2011-05-03 CEEU11 Nr. 1001 už (duomenys neskelbtini) produktus. Sąskaitos (invoiso) 2011-05-03 CEEU11 Nr. 1001 duomenimis krovinį sudarė (duomenys neskelbtini), viso 1005 pakuočių. Sąskaitoje taip pat nurodyta, kad krovinys gabenamas per laivų kompaniją CMA CGM, konteinerio Nr. GESU9108937, bruto svoris 25 933,67 kg, pakrovimo uostas – (duomenys neskelbtini), iškrovimo uostas – (duomenys neskelbtini). Atsakovo tvirtinimu, aplinkybes, jog sandoris buvo įvykdytas ir UAB „Julnora“ apmokėtos prekės pagal jai pateiktą sąskaitą 2011-05-03 CEEU11 Nr. 1001 buvo pristatytos jos nurodytam gavėjui liudija jūrų važtaraštis (konosamentas 2011-04-27 Nr. BR1539056). Įrodymai - konosamentas 2011-04-27 Nr. BR1539056 bei sąskaita MARFRIG ALIMENTOS S/A 2011-04-26 Nr. EXP1880/11 patvirtina, kad prekės buvo pristatytos UAB „Julnora“ prekių gavėjui CESCO & CO, S.A. Konosamente yra įrašyti sąskaitoje 2011-05-03 CEEU11 Nr. 1001 nurodyti duomenys: konteineris Nr. GESU9108937, jo bruto svoris 25 933,67 kg, pakuočių skaičius – 1005, pakrovimo ir iškrovimo uostai. Konosamentą lydėjusiame invoise 2011-04-26 Nr. EXP1880/11 taip pat nurodyti visi duomenys iš UAB „Julnora“ pateiktos sąskaitos bei apskaityta UAB „Julnora“ sumokėta pinigų suma už krovinį - 42 000,00 USD. Atsakovo tvirtinimu, jokių pretenzijų ar reikalavimų dėl prekių kokybės ar įvykdyto sandorio atsakovas negavo.
Žemesnės instancijos teismas
28. Ieškovas taip pat remiasi BUAB „Julnora“ buvusio direktoriaus sudarytu įmonės debitorių sąrašu, į kurį UAB „Center-Europe“ įtraukta su 32 398,92 Eur debitoriniu įsiskolinimu. Viena vertus, tai nėra tiesioginis įrodymas. Be to, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartimi BUAB „Julnora“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartis palikta nepakeista. Nurodytoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad BUAB „Julnora“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Todėl ir šiame kontekste, buvusio vadovo pateiktas debitorių sąrašas, į jį įtraukiant UAB „Center-Europe“, negalėtų būti laikomas patikimu įrodymu.
Motyvuojamoji dalis
Dėl teisinių santykių kvalifikavimo
29. Mokėjimo dokumente, kuriuo remiasi ieškovas, buvo nurodyta ieškovės kliento CESCO & CO, S.A. sąskaita faktūra 2011-05-03 CEEU11 Nr. 1001 bei mokėjimo paskirtis - už (duomenys neskelbtini) produktus. Atsakovas pateikė duomenis teismui apie tai, jog vyko tarptautinis (duomenys neskelbtini) produktų pirkimo – pardavimo sandoris, kurio vertė sudarė 105 121,51 JAV dolerių, ir kuriame dalyvavo kelios šalys: ieškovas, atsakovas, MARFRIG ALIMENTOS S/A, CESCO & CO, S.A, OOO GAMMA KONSALT. Ieškovo banko sąskaitos išrašas (teismui pateiktas 2019-07-29) patvirtina, kad ieškovo komerciniai santykiai didžiausia dalimi vyko su CESCO & CO, S.A. Aptartos aplinkybės leidžia spręsti, kad šalis siejo tarptautinio prekių pirkimo – pardavimo santykiai.
30. 1980 m. Jungtinių Tautų konvencijoje dėl tarptautinio prekių pirkimo–pardavimo sutarčių taikymo yra įtvirtintas sutarties laisvės ir šalių valios autonomijos principas, todėl jos nuostatos sutartinius santykius reguliuoja tiek, kiek dėl jų turinio nesusitaria pačios sutarties šalys.
31. CK 1.2 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtintas sutarties laisvės principas. Šis principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti dėl konkrečios sutarties sudarymo, pasirinkti, su kuo tą sutartį sudaryti, be to, savarankiškai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja viešoji tvarka, teisės principai, gera moralė. Sutarties laisvės principas taip pat apima šalių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rūšies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus.
32. Nors šiuo atveju nėra į bylą pateikta rašytinių sutarčių, tačiau iš atsakovo pateiktų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų spręstina, kad tarp bylos šalių, prekių tiekėjo ir CESCO & CO, S.A. buvo susiklostę daugiašaliai pirkimo–pardavimo santykiai.
33. Pagal kasacinio teismo plėtojamą praktiką įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja; <...> įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).
34. Ieškovas nepagrindė, kad atsakovas būtų pažeidęs sutartinius įsipareigojimus, dėl ko jam kiltų prievolė grąžinti ieškovo reikalaujamą 32 398,92 Eur sumą, taip pat nepagrindė, jog šalis būtų sieję paskoliniai ar kitokie santykiai (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu atsakovas logiškai pagrindė komercinių santykių schemą tiesioginiais rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinys laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.
35. Kiti atskirajame skunde bei atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl bylos baigties
36. Įvertinus faktines bylos aplinkybes, šalių argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, netinkamai vertino įrodymus, dėl ko priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą. Todėl atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – priimtinas naujas teismo sprendimas – ieškinį atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. Ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovo priteistina atsakovo patirtų 484,00 Eur atstovavimo išlaidų, 73,69 Eur vertimo paslaugų išlaidų, 749,00 Eur žyminio mokesčio, viso – 1041,69 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnis). Atsakovas nepateikė įrodymų dėl apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų bei prašymo jas priteisti, todėl šis klausimas nespręstinas.
38. Pirmosios instancijos teismas patyrė 30,24 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, kurios, remiantis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, priteistinos iš ieškovo į valstybės biudžetą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti naują teismo sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui UAB „Center-Europe” iš ieškovo BUAB „Julnora” 1041,69 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo BUAB „Julnora” administravimui skirtų lėšų valstybės naudai 30,24 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.