- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-03
- Bylos Nr.
- I-9294-208/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03002-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė, Iveta Pelienė, Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- P. K.
- Atsakovas
- Neįgalumo
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjui P. K. ir atsakovės atstovei L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. K. skundą atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus IV teritoriniam skyriui, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas P. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą skundu (b. l. 1–3), prašydamas: 1) panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovė, NDNT) Vilniaus IV teritorinio skyriaus (toliau – ir NDNT Skyrius) 2015-01-09 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir NDNT Skyriaus 2015-01-09 sprendimas); 2) panaikinti NDNT 2015-03-03 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir NDNT 2015-03-03 sprendimas); 3) panaikinti Ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ginčų komisija) 2015-04-30 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ginčų komisijos sprendimas); 4) įpareigoti NDNT iš naujo atlikti darbingumo lygio priežasties vertinimą ir nustatyti darbingumo lygio priežastį, atitinkančią faktinę situaciją, t. y. pakeisti darbingumo lygio priežastį į „ligos arba būklės, atsiradusios iki 24 metų“.
Pareiškėjas paaiškino, kad NDNT Skyrius 2015-01-09 sprendimu, vadovaudamasis 2015-01-08 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aktas) bei Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21 įsakymu Nr. A1-78/V-179 (toliau – ir Tvarkos aprašas), 27.1 p. nuo 2014-12-23 iki 2015-12-22 nustatė pareiškėjui 55 proc. darbingumo lygį, darbingumo lygio priežastimi nurodydamas „ligą arba būklę“. Nesutikdamas su nurodyta darbingumo lygio priežastimi, pareiškėjas kreipėsi į NDNT dėl pakartotinio darbingumo lygio vertinimo. NDNT 2015-03-03 sprendimu nusprendė nekeisti NDNT Skyriaus 2015-01-09 sprendimo. Nesutikdamas su šiuo sprendimu pareiškėjas kreipėsi į Ginčų komisiją, kuri pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas teigia, jog darbingumo lygio priežastis turėjo būti nustatyta ne vadovaujantis Aprašo 27.1 p., o 27.2 p., nes iš VšĮ „Vilniaus centro universitetinės ligoninės“ išduotos pareiškėjo ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizės matyti, jog pareiškėjui (duomenys neskelbtini) buvo diagnozuotas laikotarpiu nuo 2002-08-12 iki 2002-08-23, t. y. pareiškėjui tuo metu buvo 21 m. mano, jog pareiškėjo darbingumo lygio nustatymo momentas (t. y. 2015-01-09) nėra tapatus pareiškėjo nedarbingumo priežasties (ligos) nustatymo momentui. Atkreipia dėmesį, jog NDNT Skyriuje atliekant pareiškėjo darbingumo lygio vertinimą nebuvo remiamasi kitais dokumentais, nebuvo atliekami jokie kiti išsamūs tyrimai, todėl Ginčų komisija padarė nepagrįstą išvadą, jog NDNT Skyrius neturėjo pagrindo nustatyti darbingumo lygio priežastį „ligos arba būklės, atsiradusios iki 24 metų“. Pareiškėjas mano, jog Ginčų komisija savo sprendimą nepagrįstai grindė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išaiškinimu administracinėje byloje Nr. A756-3/2011, nes minėtoje byloje buvo sprendžiamas kitokio pobūdžio ginčas.
Atsakovė NDNT su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 22–24).
NDNT vadovaujasi Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo (toliau – ir NSIĮ) 18, 20 ir 23 straipsniais, Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21 įsakymu Nr. A1-78/V-179 (toliau – ir Kriterijų aprašas) 1 bei 2 priedais ir Tvarkos aprašu. Nurodo, kad darbingumo lygio priežastis „ligos arba būklės, atsiradusios iki 24 metų“ gali būti nustatyta, kai asmuo buvo pripažintas nedarbingu ar iš dalies darbingu iki jam sukako 26 m. (Tvarkos aprašo 27.2 ir 29 punktai). Ši priežastis nurodoma tuomet, kai ligos arba būklės, turinčios įtakos asmens darbingumo lygiui, sveikatos priežiūros įstaigoje jam buvo nustatytos iki 24 m, o į NDNT su prašymu nustatyti darbingumo lygį jis kreipėsi ne vėliau kaip iki tos dienos, kai jam sukako 26 m. Vadovaujasi Tvarkos aprašo 17 p. ir nurodo, kad teisės aktai nenumato galimybės darbingumo lygį nustatyti nuo ligos diagnozavimo ar susirgimo momento. Šiuo atveju Tvarkos 29 p. netaikytas ir kita darbingumo lygio priežastis nenustatyta, nes, nepaisant to, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėjui diagnozuotas, kai jam buvo 21 m., pirmą kartą į NDNT jis kreipėsi būdamas 33 m.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl nustatytos darbingumo lygio priežasties. Pareiškėjas siekia skundžiamuose sprendimuose nurodytą darbingumo lygio priežastį „dėl ligos arba būklės“ pakeisti į „ligos arba būklės, atsiradusios iki 24 metų“. Nustatyto darbingumo lygio pareiškėjas neskundžia.
Nustatyta, kad NDNT Skyrius 2015-01-09 darbingumo lygio sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), priimtu NDNT Skyriaus 2015-01-09 išvados Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pareiškėjui nustatytas 55 proc. darbingumo lygis nuo 2014-12-23 iki 2015-12-22 (b. l. 4–6). NDNT 2015-03-03 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paliko galioti NDNT Skyriaus 2015-01-09 sprendimu pareiškėjui nustatytą 55 proc. darbingumo lygį nuo 2014-12-23 iki 2015-12-22 (b. l. 8–9). Ginčų komisija 2015-04-30 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistą NDNT 2015-03-03 sprendimą (b. l. 11–14).
Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20 str. 4 d. nustatyta, kad darbingumo lygis nustatomas įvertinus asmens sveikatos būklę ir galimybes atlikti turimos kvalifikacijos darbus, įgyti naują kvalifikaciją ar dirbti darbus, nereikalaujančius profesinės kvalifikacijos po to, kai yra panaudotos visos galimos medicininės ir profesinės reabilitacijos bei specialiosios pagalbos priemonės. Minėto straipsnio 7 d. nustatyta, kad darbingumas įvertinamas procentais ir jo lygis nustatomas 5 punktų intervalais, t. y.: 1) jei asmeniui nustatoma 0–25 procentų darbingumo, asmuo laikomas nedarbingu; 2) jei asmeniui nustatoma 30–55 procentų darbingumo, asmuo laikomas iš dalies darbingu; 3) jei asmeniui nustatoma 60–100 procentų darbingumo, asmuo laikomas darbingu.
Tvarkos aprašo 27 p. nustatyta, kad darbingumo lygio priežastys: 27.1. ligos arba būklės; 27.2. ligos arba būklės, atsiradusios iki 24 metų <...>.
Tvarkos aprašo 29 p. nustatyta, jog tais atvejais, kai asmuo prašo, kad jo darbingumo lygis būtų nustatytas atgaline data, susiejant jį su darbingumo lygio pasikeitimu dėl ligų arba būklių, atsiradusių iki 24 metų, bet ne vėliau, iki jam sukako 26 metai, NDNT gali darbingumo lygį nustatyti atgaline data, jeigu tam yra pateikiama pakankamai duomenų. Ligų arba būklių, atsiradusių iki 24 metų, priežastys nustatomos tik tuo atveju, kai asmuo buvo pripažintas nedarbingu ar iš dalies darbingu, iki jam sukako 26 metai. Iš šios nuostatos aiškiai matyti, jog Tvarkos aprašo 27.2 p. nustatyta darbingumo lygio priežastis „ligos arba būklės, atsiradusios iki 24 metų“ vyresniam nei 24 m. amžiaus asmeniui gali būti nurodoma tik tuo atveju, jei asmuo, kuriam nustatytas darbingumo lygio pasikeitimas dėl ligų arba būklių, atsiradusių iki 24 metų į NDNT kreipiasi iki jam sukako 26 m. Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, ir pareiškėjas neginčija, jog į NDNT jis kreipėsi būdamas 33 m., t. y. darbingumo lygis pirmą kartą jam buvo nustatytas būnant 33 m. Taigi, nagrinėjamu atveju vadovaujantis Tvarkos aprašo 29 p., NDNT neturėjo jokio teisinio pagrindo nustatyti Tvarkos aprašo 27.2. p. nurodytą darbingumo lygio priežastį „ligos arba būklės, atsiradusios iki 24 metų“. Pareiškėjo teiginys, jog NDNT, nustatydama pareiškėjo darbingumo lygį ir jo priežastį galėjo atskirai vertinti (ne)darbingumo lygio atsiradimo laiką yra bendro pobūdžio, abstraktus ir niekuo nepagrįstas, todėl vertintinas kaip pareiškėjo subjektyvus vertinimas.
Teismas sutinka su pareiškėjo argumentu, jog LVAT administracinėje byloje Nr. A756-3/2011 buvo sprendžiamas kitokio pobūdžio ginčas, t. y. dėl invalidumo (neįgalumo) nustatymo ir jo pagrindu (ne)skirtos našlaičio pensijos, tačiau nesutiktina, jog NDNT ir Ginčų komisija šia administracine byla vadovavosi nepagrįstai, nes LVAT minėtoje byloje pateiktas išaiškinimas, kuriuo vadovavosi NDNT, yra nesietinas su ginčo pobūdžiu. Jame išaiškinta darbingumo lygio priežasties nustatymo tvarka, kuri yra bendro pobūdžio ir negali būti aiškinama skirtingai nepriklausomai nuo to dėl kokios darbingumo lygio priežasties nustatymo kyla ginčas.
Pažymėtina, kad nagrinėdamas ginčą dėl darbingumo lygio nustatymo, teismas sprendžia tik teisės klausimus. Teismui nesuteikta kompetencija spręsti medicininius ir darbingumo lygio nustatymo (klasifikavimo) klausimus (LVAT 2012-04-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-328/2012).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad skundžiami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, todėl jų naikinti, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo. Palikus galioti skundžiamus sprendimus, nėra pagrindo įpareigoti NDNT iš naujo atlikti darbingumo lygio priežasties vertinimą ir nustatyti kitą darbingumo lygio priežastį.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 p., 127 str. 1 d., teismas
nusprendė:
pareiškėjo P. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.