Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią darbinę veiklą Vokietijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (buvę teistumai išnykę),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis N. K. 2023 m. balandžio 9 d. apie 16.35 val. Vilkaviškio r. sav. teritorijoje kelio Nr. 5106 „Vilkaviškis-Bartninkai-Aistiškiai“ 8-ame kilometre, neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo V. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, – kai jo iškvėptame ore buvo 2,41 prom. etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo N. K. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis N. K. kaltu prisipažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo spontaniško ir neapgalvoto poelgio ir parodė, kad 2023 m. balandžio 9 d. neblaivus (buvo vartojęs alkoholinius gėrimus) svečiavosi (duomenys neskelbtini) pas buvusią sugyventinę V. M. (aplankė bendrus vaikus). Apie 16 val. kartu su ja ir bendrais vaikais V. M. automobiliu išvažiavo į Vilkaviškio m. užsipilti degalų, automobilį visą laiką vairavo jis, nors jautė apsvaigimą, bet tikėjosi kad nieko blogo nenutiks, teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs ir neturi, draudimą vairuoti neblaiviam žinantis. Jam važiuojant keliu į Vilkaviškio m. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kuriems iškart prisipažino vartojęs alkoholio ir esantis neblaivus, dukart buvo patikrintas alkotesteriu, kuris parodė atitinkamai 2,41 prom. ir 2,45 prom. girtumą, su šiais rodmenimis visiškai sutiko. Jis sutinkantis, kad bylos tyrimas būtų baigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą paskiriant piniginę baudą, prašo leisti ją sumokėti per 1 metus.

3. Liudytoja V. M. patvirtino, kad nusikaltimo įvykio dieną jos namuose svečiavosi kaltinamasis, lankė jų bendrus vaikus, buvo aiškiai neblaivus, jai teigė alkoholį vartojęs išvakarėse, ar jis yra įgijęs teisę vairuoti, jai nėra žinoma. Apie 16 val. kaltinamasis jai pasiūlė nuvažiuoti į Vilkaviškio m. jos automobiliu „Audi A3“ užsipilti degalų, po ko jie su vaikais išvažiavo, automobilį visą laiką vairavo kaltinamasis N. K.. Jo vairavimas jai kėlė baimę, jis „mėtėsi“ po važiuojamąją dalį, todėl ji prašiusi apsigręžti ir grįžti į namus, tačiau kaltinamasis jos nepaklausęs. Toliau važiuojant link Lakštučių km gyvenvietės, jų automobilį sustabdė policija, kaltinamajam nustatė girtumą ir nusišalino nuo vairavimo, o automobilį išgabeno į saugojimo aikštelę, kadangi ji, nors ir buvusi blaivi, dar nėra įgijusi teisės vairuoti.

4. 2023 m. balandžio 9 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVKP) Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – ir PK) vyresniosios tyrėjos S. Ž. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pagal gautą pranešimą apie neblaivų vairuotoją 2023 m. balandžio 9 d. apie 16.35 val. laiku kelio „Vilkaviškis-Bartninkai-Aistiškiai“ 8-ame kilometre sustabdė akivaizdžiai neblaivaus kaltinamojo N. K. vairuotą automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0109, patikros sertifikato Nr. 1751815, N. K. pirmu pūtimu 16.37 val. nustatytas 2,41 promilių girtumas, antru pūtimu – 2,45 promilių girtumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo, su tikrinimo rezultatais ir teisės pažeidimu jis sutiko.

5. 2023 m. balandžio 9 d. įvykio vietos ir daikto – automobilio, apžiūromis nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r. sav. Šeimenos sen., Kumečių km teritorijoje, kelio Nr. 5106 „Vilkaviškis-Bartninkai-Aistiškiai“ 8-ame kilometre, artimiausia namų valda – Kumečių g. Nr. 24. Dešinėje kelio su asfalto danga pusėje Vilkaviškio m. kryptimi stovi juodos spalvos lengvasis automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinis identifikacinis kodas (VIN) – (duomenys neskelbtini), kėbule esminių apgadinimų nėra, automobilio vidus tvarkingas, vairuotojo skydelyje nuo saulės rasti automobilio dokumentai – registracijos liudijimas ir techninės apžiūros kortelė.

6. 2023 m. balandžio 9 d., 16.37 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0109 patikros testu kaltinamajam N. K. jo iškvepiamame ore nustatytas 2,41 prom. girtumas, o pakartotiniu testu 16.56 val. laiku – nustatytas 2,45 prom. girtumas. Tos pačios dienos Neblaivumo nustatymo aktu nustatyti ir papildomi neblaivumo požymiai : iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, asmuo nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 2 valandas.

7. VšĮ „Emprekis“ pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodyta, kad kaltinamojo nagrinėjamo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina rinkoje nusikaltimo įvykio metu buvo (yra) 1210 Eur.

8. 2022 m. rugsėjo 17 d. kelių transporto priemonės pirkim-pardavimo sutarties, automobilio registracijos liudijimo bei ir kelių transporto priemonių registro duomenimis nusikaltimo įvykio metu kaltinamojo N. K. vairuoto automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku ir valdytoju buvo (yra) V. M..

9. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis vairavo kitam asmeniui (V. M.) nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki artimo sunkiam girtumo, kai jo iškvėptame ore buvo mažiausiai 2,41 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

10. Kaltinamojo N. K. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, patikros alkotesteriu testu nustatyta, kad kaltinamojo iškvepiamame ore nustatytas mažiausiai 2,41 prom. girtumas, kaltinamasis ir pats pripažįsta, kad maždaug prieš 2 valandas laiko iki vairavimo pradžios jis vartojo alkoholį. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 3-6), jog automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis niekada nebuvo ir nėra įgijęs specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

11. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties lygmeniu – kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio buvo jau artimas sunkiam, jis neturėjo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones net ir būdamas blaivus, jo vairavimas kėlė didelį ir realų pavojų eismo saugumui, jo paties bei kt. eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei (liudytojos teigimu kaltinamasis „mėtėsi“ važiuojamojoje kelio dalyje), kita vertus, kaltinamasis vairavo santykinai trumpą laiką ir mažą atstumą tinkamai įregistruotą ir techniškai tvarkingą automobilį, nevengė apsvaigimo patikros (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia imperatyvaus pobūdžio kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždraustas baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

12. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina labiau teigiama (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis baudžiamojo įstatymo požiūriu (BK 97 straipsnio 6 dalis) anksčiau neteistas, dirba ir pragyvena iš savo darbo, išlaiko nepilnamečius vaikus, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

13. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

14. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus maždaug rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatavus esminę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius ją sunkinančių, kartu kaip labiau teigiama įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, darbingumą ir turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro siūlomos dar švelniausios pagal griežtumą ir artimo minimaliam dydžio pagal baudžiamojo įstatymo sankciją bausmę, – 84 MGL/BBND (4200 Eur) baudą. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam byloje visiškai pripažinus savo kaltę, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 56 MGL/BBND (2800 Eur) baudos, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui), nustatytinas 12 mėnesių terminas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Tokia bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo įvykdytos veikos pobūdžiui, tiek ir jo pavojingumui. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis).

15. Kaltinamajam N. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams 6 mėnesiams, nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama į BK 68 straipsnio 2 dalies, be kita ko, ir į Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalies sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė.

16. Kadangi kelių transporto priemonė, kurią naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą – automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kitam asmeniui (V. M.), ir negali būti konfiskuotas natūra (BK 72 straipsnio 4 dalis), taikytina BK 72 straipsnio 5 dalies taisyklė ir iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 1210 Eur.

17. Kaltinamajam N. K. paskirta ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas paliktina galioti, o įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

18. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), jo pirkimo-pardavimo sutartis, registracijos liudijimas bei techninės apžiūros kortelė, laikinai pagal pakvitavimą saugomi pas V. M., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus gražintini (paliktini) visam laikui laisvai disponuoti teisėtai jų savininkei V. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 84 (aštuoniasdešimt keturių) MGL/BBND (4200 Eur) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, skiriamą bausmę N. K. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę 56 (penkiasdešimt šešių) MGL/BBND (2800 Eur) baudą, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skirti N. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, priemonės terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2023 m. gegužės 8 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti N. K. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir išieškoti iš jo kitam asmeniui priklausančio konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų (1210 Eur) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis).

Kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti, o įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Reikšmingus bylai nagrinėti daiktus : automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), jo pirkimo-pardavimo sutartį, registracijos liudijimą bei techninės apžiūros kortelę, laikinai pagal pakvitavimą saugomus pas V. M., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus gražinti (palikti) visam laikui laisvai disponuoti teisėtai jų savininkei V. M. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.