Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto A. T. atstovei Jolantai Futramentienei ir institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Sonatai Vaitukaitytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. T. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės (toliau – Tarnyba) 2008-08-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11/11 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

institucijos, priėmusios nutarimą, įgaliotas pareigūnas 2008-08-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 35–37) dėl A. T. padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 171³ str. 1 ir 2 d. Tarnyba, 2008-07-15 atlikusi viešojo pirkimo „Alytaus rajono savivaldybės kelių, gatvių, aikščių, šaligatvių, elektros apšvietimo tinklų, želdinių, gėlynų ir kitų viešųjų plotų priežiūros, eksploatavimo bei tvarkymo paslaugos“ dokumentų ir procedūrų vertinimą, nustatė, kad A. T., būdamas perkančiosios organizacijos vadovu ir viešojo pirkimo komisijos pirmininku, vykdydamas pirkimo procedūras, pažeidė LR viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1–2 d., 18 str. 3 d. ir 32 str. 3 d. reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Tarnybos įgaliotas pareigūnas 2008-08-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11/11 (b. l. 28–30) A. T. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 171³ str. 1 d., padarymą skyrė 1 500 Lt baudą.

Teismo prašo panaikinti 2008-08-20 Tarnybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11/11.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 171³ str. 1 d. nustatyta, kad LR viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas – užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų. A. T. veiksmai pagal šį LR ATPK straipsnį buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė LR viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1–2 d., 18 str. 3 d. ir 32 str. 3 d.

Tarnyba, 2008-07-15 atlikusi viešojo pirkimo „Alytaus rajono savivaldybės kelių, gatvių, aikščių, šaligatvių, elektros apšvietimo tinklų, želdinių, gėlynų ir kitų viešųjų plotų priežiūros, eksploatavimo bei tvarkymo paslaugos“ dokumentų ir procedūrų vertinimą, nustatė šiuos pažeidimus:

Konkurso sąlygų 14.14 punkte nustatytas reikalavimas „Sutartyje bus numatyta, kad tiekėjas sutartinius įsipareigojimus privalės vykdyti pats, nepasitelkiant kitų asmenų“ neleidžia tiekėjui remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, dirbtinai riboja konkurenciją ir pažeidžia Įstatymo 32 str. d. nuostatas. 2008-05-07 sudarytos pirkimo sutarties Nr. 153 4.4 p. nustatyta, kad „Teikėjas sutartinius įsipareigojimus privalės vykdyti pats, nepasitelkiant kitų asmenų, išskyrus tiekėjus, kurie yra numatyti 2008-03-31 Jungtinės veiklos sutartyje, t. y. UAB „Alkesta“ ir UAB „Elektrotinklas“. Šis punktas pažeidžia Įstatymo 18 str. 3 d. nuostatas, imperatyviai reikalaujančias, kad sudarant sutartį negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos, ir neužtikrina Įstatyme 3 str. 1 d. įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi. Komisijos 2008-02-07 posėdžio protokole Nr. 4 užfiksuota, kad „Visos techninėje specifikacijoje numatytos paslaugos / darbai yra glaudžiai susiję, todėl tikslinga organizuoti vieną pirkimą“. Skelbime apie viešąjį pirkimą perkančioji organizacija nurodė kodus pagal Bendrą viešųjų pirkimų žodyną: 90200000-9 – valymo ir sanitarinės paslaugos miesto ir kaimo vietovėse bei kitos susijusios paslaugos; 50232100-1 – gatvių apšvietimo priežiūros paslaugos, 50230000-6 – remonto, priežiūros ir panašios paslaugos, susijusios su keliais ir kitais įrenginiais. Visos šios paslaugos nėra glaudžiai susijusios, jos yra skirtingų kategorijų ir skiriasi pagal pobūdį, todėl priimtas sprendimas neskaidyti pirkimo objekto į dalis, kurių kiekvienai būtų sudaroma pirkimo sutartis, dirbtinai riboja tiekėjų konkurenciją ir sumažina tiekėjų, kurie galėtų patys, nesinaudodami kitų ūkio subjektų pajėgumu, teikti pirkimo objektu apibrėžtas perkamas paslaugas bei vykdyti pirkimo sutarties sąlygas, skaičių. Tarnybos direktoriaus 2006-01-27 įsakymu Nr. 1S-7 patvirtintos „Numatomo viešojo pirkimo vertės skaičiavimo metodikos“ 4.1 p. nustatyta, kad perkančioji organizacija neturi teisės skaidyti pirkimo vertės į dalis, jeigu taip gali būti išvengta Įstatymu nustatytos pirkimų tvarkos, išskyrus atvejus, jei visoms išskaidytoms pirkimo dalims bus taikomas pirkimo būdas (būdai), pasirinktas pagal Įstatymo reikalavimus visai pirkimo vertei. Šiuo atveju perkančioji organizacija galėjo skaidyti pirkimo objektą į dalis, nes suskaidžius pirkimo objektą į atskiras dalis, atskirų pirkimo objektų dalių (pagal nustatytus Bendrą viešųjų pirkimų žodyno kodus) pirkimo vertės, atsižvelgiant į nustatytą 36 mėnesių sutarties trukmę, vis tiek viršytų tarptautinio pirkimo vertės ribas. Atliekant vokų su tiekėjų pasiūlymais atplėšimo procedūrą (2008-04-08 protokolas Nr. 22) nustatyta, kad gauti dviejų tiekėjų vokai su pasiūlymais. Komisija 2008-05-07 posėdyje (protokolas Nr. 28) priėmė sprendimą pripažinti, kad pasiūlymą laimėjo UAB „Daugesta“, nors 2008-02-07 posėdžio protokole Nr. 4 nurodyta, kad „pirkimo suma gali siekti apie 20 milijonų litų“. Komisija nesvarstė tiekėjo UAB „Daugesta“ pasiūlytos kainos priimtinumo ir priėmė sprendimą sudaryti pirkimo sutartį su teikėju, pateikusiu daugiau nei 7 milijonais litų didesnį pasiūlymą, ir taip neužtikrino Įstatymo 3 str. 2 d. nustatyto viešųjų pirkimų tikslo pasiekimo.

Įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o šio straipsnio 2 d. nustato, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Įstatymo 18 str. 3 d. nustatyta, kad sudarant pirkimo sutartį negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina ar derybų protokole užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos.

Įstatymo 32 str. 3 d. nustatyta, kad prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami. Tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupė gali remtis ūkio subjektų grupės dalyvių arba kitų ūkio subjektų pajėgumais.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas ir objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Tarnyba nustatė, kad perkančioji organizacija, kurios vadovas yra A. T., Konkurso sąlygų 14.14 p. nustatė reikalavimą, draudžiantį teikėjui remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais (b. l. 83). Įstatymo 32 str. 3 d. nustatyta galimybė tiekėjui prireikus remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Teismas nustatė, kad 2008-05-07 Alytaus rajono savivaldybės kelių, gatvių, aikščių, šaligatvių, elektros apšvietimo tinklų, želdinių, gėlynų ir kitų viešųjų plotų priežiūros, eksploatavimo bei tvarkymo paslaugų sutarties Nr. 153 (toliau – Sutartis) 4.4 punkte nustatyta, kad teikėjas sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti pats, nepasitelkdamas kitų asmenų, išskyrus teikėjus, kurie yra nustatyti 2008-03-31 Jungtinės veikos sutartyje (b. l. 117).

2008-03-31 Jungtinės veiklos sutartis (b. l. 131–133) buvo sudaryta dėl bendrų Jungtinės veiklos sutarties šalių veiksmų dalyvaujant Alytaus rajono savivaldybės organizuojamame konkurse kelių, gatvių, aikščių, šaligatvių, elektros apšvietimo tinklų, želdinių, gėlynų ir kitų viešųjų plotų priežiūros, eksploatavimo bei tvarkymo paslaugoms teikti.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad Tarnyba pagrįstai konstatavo, kad Konkurso sąlygų 14.14 punktas dirbtinai riboja konkurenciją ir pažeidė Įstatymo 32 str. 3 d. nuostatas. Iš Sutarties sąlygų matyti, kad viešųjų pirkimų konkursą laimėjęs paslaugų tiekėjas gali naudotis trečiųjų šalių pagalba, todėl viešuosius pirkimus rengusi organizacija, Konkurso sąlygose nustačiusi draudimą tiekėjui remtis kitų ūkio subjektų pajėgumams, o vėliau pasitelkusi trečiuosius asmenis, nepagrįstai suvaržė kitų viešųjų pirkimų konkurse galėjusių dalyvauti asmenų teises ir taip dirbtinai apribojo konkurenciją.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustatė, kad Tarnyba pagrįstai skundžiamame nutarime konstatavo, kad buvo pažeistas ir Įstatymo 18 str. 3 d. nustatytas reikalavimas, kad sudarant pirkimo sutartį negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina ar derybų protokole užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos.

Kaip jau buvo nustatyta, Konkurso sąlygų 14.14 punkte tiekėjui yra nustatytas draudimas remtis kitų ūkio subjektų pagalba vykdant sutartinius įsipareigojimus, o Sutarties 4.4 punkte yra nustatyta minėto draudimo išimtis, leidžianti konkursą laimėjusiam paslaugų tiekėjui, vykdančiam sutartinius įsipareigojimus, pasitelkti Jungtinės veiklos sutarties šalių pagalbą. Teismas sutinka su Tarnybos vertinimu, kad tokia sutarties sąlyga pažeidžia įstatymo 18 str. 3 d. nustatytus reikalavimus bei skaidrumo principą, įtvirtintą Įstatymo 3 str. 1 d.

Tarnyba skundžiamame nutarime konstatavo, kad perkančioji organizacija, neskaidydama pirkimo objekto į dalis, kurių kiekvienai būtų sudaroma pirkimo sutartis, dirbtinai riboja tiekėjų konkurenciją ir sumažina tiekėjų, kurie galėtų patys, nesinaudodami kitų ūkio subjektų pajėgumu, teikti pirkimo objektu apibrėžtas perkamas paslaugas bei vykdyti pirkimo sutarties sąlygas, skaičių. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad ši Tarnybos išvada yra pagrįsta, nes Konkurso sąlygų 14.14 punktas nustatė teikėjui pareigą sutartinius įsipareigojimus vykdyti pačiam, o konkursą laimėjusiai įmonei Sutartyje sudaryta galimybė sutartinius įsipareigojimus vykdyti pasitelkiant kitus ūkio subjektus, nustatytus Jungtinės veiklos sutartyje, nors konkurso sąlygose tai nebuvo nustatyta. Iš Jungtinės veiklos sutarties turinio matyti, kad trys Jungtinės veiklos sutarties šalys įsipareigojo atlikti skirtingus darbus (Sutartis 10.1–10.3 p., b. l. 132).

Tarnyba taip pat nustatė, kad perkančioji organizacija neužtikrino Įstatymo 3 str. 2 d. nustatyto viešųjų pirkimų tikslo pasiekimo, nes nesvarstė tiekėjo pasiūlytos kainos priimtinumo. Įstatymo 3 str. 2 d. nustato, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Pareiškėjo argumentas, kad yra ekonomiškiau ir pigiau, kai atsiskaitoma per vieną organizaciją, nors paslaugas atlieka kelios, byloje neįrodytas.

Teismas, įvertinęs tai, kas nustatyta, daro išvadą, kad A. T., būdamas perkančiosios organizacijos vadovu ir viešųjų pirkimų komisijos pirmininku, neužtikrino, kad atliekant pirkimo procedūrą būtų pasiektas viešųjų pirkimų tikslas, būtų laikomasi pirkimų procedūrų skaidrumo principo, todėl jam pagrįstai paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tarnybos nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str. ir 129 str., teismas

nutarė:

A. T. skundą atmesti.

Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės 2008-08-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11/11, kuriuo A. T. paskirta 1 500 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.