- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-01-11
- Bylos Nr.
- A2.1.-2-314/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00419-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Antanas Šeštokas
- Pažeidėjas
- V. P.
- Kategorijos
- 1.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 6.1Nelegalus darbas (ANK 95 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Sigitui Leskauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, vykdančios individualią veiklą, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. P., būdama nuo 2016 m. sausio 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltijos Altas“ direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalies, 3 dalies ir 6 dalies reikalavimus, nesudariusi rašytinių darbo sutarčių ir nepranešusi nustatytu terminu apie darbuotojų darbo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriui, leido nelegaliai dirbti restorane „Pepe“, esančiame Druskininkuose, M. K. Čiurlionio g., 97, tokiems darbuotojams: 1) A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. imtinai; 2) D. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. birželio 13 d. imtinai; 3) V. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. birželio 14 d. imtinai; 4) D. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. imtinai; 5) A. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 13 d. 18 val. iki 20 val. 30 min.; 6) J. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 4 d. iki 2016 m. birželio 16 d. imtinai; 7) G. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 12 d. iki 2016 m. gegužės 13 d. imtinai; 8) A. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 20 d. iki 2016 m. birželio 27 d. imtinai; 9) R. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 16 d. 14 val. iki 23 val.; 10) L. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 10 d. iki 2016 m. birželio 13 d. imtinai.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. 2016-10-26 pateikus administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad su protokolu susipažino, paaiškinimus dėl šio protokolo pateiks teisme (b.l. 3-4). Būdama tinkamai supažindinta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką V. P. į paskirtą teismo posėdį 2016-11-07 neatvyko (b.l. 49), prašymų, pareiškimų negauta. Atidėjus bylos nagrinėjimą 2016-11-22 V. P. į paskirtą teismo posėdį neatvyko (b.l. 69), šaukimai grįžo neįteikti (b.l. 66-68), prašymų, pareiškimų negauta. Atidėjus bylos nagrinėjimą 2016-12-15 V. P. į paskirtą teismo posėdį neatvyko (b.l. 85), šaukimai grįžo neįteikti (b.l. 77-80), prašymų, pareiškimų negauta. Teismas 2016-12-15 nutartimi nutarė atvesdinti V. P. į paskirtą 2017-01-10 teismo posėdį (b.l. 86). Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos konvojaus būrio vado pranešimas (b.l. 104-106) patvirtina, kad pažeidėjos atvesdinti nėra galimybių, kadangi jos nepavyko surasti pagal deklaruotą gyvenamąją vietą, taip pat nustatyti tikslią jos buvimo vietą. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, taip pat būti policijos atvesdintas administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama V. P. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 str. 2 d.).
Nors V. P. paaiškinimų pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą nepateikė jos padarytas nusižengimas nustatytas liudytojų parodymais, bylos medžiaga.
Liud. A. B. teismo posėdyje parodė, kad restorane „Pepe“ dirbo barmeno, padavėjo darbą, dėl darbo sąlygų, darbo užmokesčio susitarė su V. P.. Faktiškai pradėjo dirbti nuo 2016 m. balandžio 26 d., tačiau rašytinė darbo sutartis buvo sudaryta tik 2016m. gegužės 2 d.
Liud. D. Z. teismo posėdyje parodė, kad restorane „Pepe“ dirbo padavėjos darbą, dėl darbo sąlygų, darbo užmokesčio susitarė su V. P.. Faktiškai pradėjo dirbti nuo 2016 m. birželio 3 d., tačiau rašytinė darbo sutartis buvo sudaryta tik 2016 m. birželio 13 d.
Liud. V. R. teismo posėdyje parodė, kad restorane „Pepe“ dirbo virėjos darbą, dėl darbo sąlygų, darbo užmokesčio susitarė su V. P.. Faktiškai pradėjo dirbti nuo 2016 m. birželio 1 d., tačiau rašytinė darbo sutartis buvo sudaryta tik 2016 m. birželio 14 d.
Liud. D. G. teismo posėdyje parodė, kad restorane „Pepe“ barmeno, padavėjo darbą, dėl darbo sąlygų, darbo užmokesčio susitarė su V. P.. Faktiškai pradėjo dirbti nuo 2016 m. balandžio 26 d., tačiau rašytinė darbo sutartis buvo sudaryta tik 2016 m. gegužės 2 d.
Liud. G. M. teismo posėdyje parodė, kad restorane „Pepe“ dirbo virėjos darbą, dėl darbo sąlygų, darbo užmokesčio susitarė su V. P.. Faktiškai pradėjo dirbti nuo 2016 m. gegužės 12 d., tačiau rašytinė darbo sutartis buvo sudaryta kitą dieną - 2016 m. gegužės 13 d.
Liud. R. M. teismo posėdyje parodė, kad restorane „Pepe“ dirbo indų plovėjos darbą, dėl darbo sąlygų, darbo užmokesčio susitarė su V. P.. Faktiškai pradėjo dirbti nuo 2016 m. birželio 16 d., tačiau rašytinė darbo sutartis buvo sudaryta kitą dieną - 2016 m. birželio 17 d.
Šalies argumentai
A. U. tyrimą atlikusiam pareigūnui paaiškino, kad buvo užsiregistravusi Druskininkų darbo biržoje, kurios specialistė jai nurodė, jog UAB „Baltijos Altas“ ieško darbuotojų restorane „Pepe“ ir pasiūlė jai nueiti ten į darbo pokalbį. Atėjusi į restoraną 2016 m. gegužės 13 d. rado įmonės direktorę V. P., su kuria susitarė dėl valytojos darbo už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą. Pradėjo dirbti iš karto po darbo pokalbio, t .y. 2016 m. gegužės 13 d. apie 18.00 val. ir dirbo iki 20.30 val. Darbo sutartį pasirašė 2016 m. gegužės 14 d. (b.l. 23-24).
J. L. tyrimą atlikusiam pareigūnui paaiškino, kad 2016 m. gegužės 3 d. pavakare atėjo į UAB „Baltijos Altas“ restoraną „Pepe“, nes iš draugo sužinojo, kad reikalingas virėjas. Restorane rado įmonės direktorę V. P., su kuria ir tarėsi dėl darbo sutarties. V. P. teiravosi, ar jis turi patirties, ar dirbęs tokį darbą. Jam buvo nurodyta, kad reikės dirbti 4 dienas po to 4 dienos bus laisvos ir buvo nurodytas darbo laikas nuo 11.00 val. iki 23.00 val., o savaitgaliais iki 24.00 val. Sutartas 400 Eur darbo užmokestis per mėnesį. Jis žinojo, kad įsidarbinant turi būti sudaroma darbo sutartis. Pokalbio metu V. P. pasakė, kad darbo sutartį sudarys vėliau. Pradėjęs dirbti vis klausdavo V. P. kada bus sudaryta jo darbo sutartis, jam buvo atsakoma, kad vėliau. Dirbo virėju nelegaliai, nesudarius darbo sutarties. Tik 2016 m. birželio 16 d. įmonės direktorė V. P. pasikvietė pasirašyti darbo sutartį (b.l. 26-27).
A. K. tyrimą atlikusiam pareigūnui paaiškino, kad jos pažįstama V. R. paskambino telefonu ir pasakė, kad restorano „Pepe“ vadovai ieško darbuotojų ir pakvietė ateiti darbo pokalbiui. Maždaug 2016 m. birželio 20 d. atėjo darbintis, su N. A. sutarė dirbti virėja už 23 Eur darbo užmokestį per dieną. N. A. nurodė dėl darbo laiko derintis su V. R. bei pasakė, kad reikia padirbti keletą dienų pabandymui, o vėliau pasirašys darbo sutartį. Po šio pokalbio nei direktorės V. P., nei N. A. daugiau nematė. Padirbusi maždaug savaitę laiko, nuo 2016 m. birželio 27 d. į darbą daugiau nėjo, jai už darbą sumokėta nebuvo. Su ja darbo sutartis sudaryta nebuvo, visą laiką dirbo nelegaliai (b.l. 31).
L. G. prašyme dėl laiku neišmokėto darbo užmokesčio nurodė, kad UAB „Baltijos Altas“ restorane „Pepe“, esančiame Druskininkuose, 2016 m. birželio 10 d. nuo 12.00 val. iki 19.00 val. dirbo padavėjos pareigose. Su įmonės direktore V. P. buvo sutarusi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų darbo užmokestį. Darbo sutartis buvo sudaryta nuo 2016 m. birželio 14 d. (b.l. 34).
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad UAB „Baltijos Altas“ pagal sudarytas darbo sutartis dirbo: A. B. nuo 2016-05-03; D. Z. nuo 2016-06-14; V. R. nuo 2016-06-15; D. G. nuo 2016-05-03; A. U. nuo 2016-05-14; J. L. nuo 2016-06-17; G. M. nuo 2016-05-14; A. K. (nebuvo sudaryta darbo sutartis); R. M. nuo 2016-06-17: L. G. nuo 2016-06-14; (b.l. 11;).
Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad V. P., būdama nuo 2016 m. sausio 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Baltijos Altas“ direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalies, 3 dalies ir 6 dalies reikalavimus, nesudariusi rašytinių darbo sutarčių ir nepranešusi nustatytu terminu apie darbuotojų darbo pradžią VSDFV Vilniaus skyriui, leido nelegaliai dirbti restorane „Pepe“, esančiame Druskininkuose, M. K. Čiurlionio g., 97, tokiems darbuotojams: 1) A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. imtinai; 2) D. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. birželio 13 d. imtinai; 3) V. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. birželio 14 d. imtinai; 4) D. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. imtinai; 5) A. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 13 d. 18 val. iki 20 val. 30 min.; 6) J. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 4 d. iki 2016 m. birželio 16 d. imtinai; 7) G. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 12 d. iki 2016 m. gegužės 13 d. imtinai; 8) A. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 20 d. iki 2016 m. birželio 27 d. imtinai; 9) R. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 16 d. 14 val. iki 23 val.; 10) L. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 10 d. iki 2016 m. birželio 13 d. imtinai.
Pareigūnas perduodamas bylą teisminiam nagrinėjimui nurodė, kad V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje (nelegalus darbas). Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnis). Pagal Įstatymo 3 straipsnio 1 dalį jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, kad V. P. veiksmus kvalifikuojančio ANK 95 straipsnio 1 dalis (nelegalus darbas) numato švelnesnę administracinę atsakomybę negu ATPK 41³ straipsnio 1 dalis (nelegalus darbas), V. P. veiksmai perkvalifikuotini pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir jai taikytina ANK numatyta administracinė atsakomybė (Įstatymo 3 str. 2 d. 3 p.).
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. P. asmenybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 str.). Bylos duomenimis V. P. tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, neteista, dirba, tačiau nelegaliai dirbančių asmenų viso buvo 10, nelegaliai dirbto darbo laikas nuo 1 iki 14 dienų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti V. P. paskiriant sankcijoje numatytą artimą vidutiniam dydžiui baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 32, 34, 636 ir 646 straipsniais
nutaria:
V. P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.