Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-50149-24, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 50 MGL (2 500 Eur) bauda, bauda sumokėta 2022 m. vasario 23 d., turintis teistumą,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas šiomis aplinkybėmis:

2024 m. gruodžio 25 d. apie 21.14 val. Alytuje, Naujojoje gatvėje, tie Topolių g. pastatu Nr. 1, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,84 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. J., duodamas paaiškinimus bylos ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 25 d. apie 21.14 val. Alytuje, Naujojoje gatvėje buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kai vairavo jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neblaivus. Jis 2024 m. gruodžio 25 d. namuose su šeimos nariais nuo pietų šventė Kalėdas, gėrė degtinę. Vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, bet jau buvo tamsus paros metas, sugalvojo važiuoti pas draugę į Alytų. Jis nesijautė apgirtęs, jautėsi normaliai, todėl ryžosi sėsti už vairo ir savo automobiliu išvažiavo. Alytuje, prie draugės namų (duomenys neskelbtini), jis paskambino draugei. Ji tuo metu buvo darbe, todėl nusprendė važiuoti iki draugės darbovietės (duomenys neskelbtini). Tada jį Naujojoje gatvėje sustabdė policijos pareigūnai, kurie du kartus jį testavo alkotesteriu. Abu kartus jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumas. Dėl to, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2024 m. gruodžio 25 d. apie 21.11 val. gavo budėtojo pranešimą, kad automobilio „VW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) judančio Naująja gatve link centro, vairuotojas galimai neblaivus. Automobilis buvo pastebėtas Naujosios–Statybininkų g. sankryžoje ir sustabdytas už sankryžos, Naujojoje g., ties Topolių g. 1. Priėjus prie automobilio vairuotojo A. J., jam iš burnos sklido specifinis alkoholio kvapas. Vairuotoją patikrinus bekontakčiu alkoholio kiekio detektoriumi, šis parodė, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį ar skysčius, galinčius iškreipti parodymus, vairuotojas nurodė, kad alkoholį vartojo būdamas Varėnoje, o iš ten atvažiavo į Alytų. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARPK-0108, patikros Nr. 2194770, A. J. 2024 m. gruodžio 25 d. 21.17 val. nustatytas 1,84 promilių, 21.32 val. – 1,94 promilių neblaivumas.

Neblaivumo nustatymo akte 2024 m. gruodžio 25 d. užfiksuoti A. J. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai; tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARPK-0108, patikros Nr. 2194770 rezultatai: 21.17 val. A. J. nustatytas 1,84 promilių, 21.32 val. – 1,94 promilių neblaivumas.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota įvykio vietos Alytuje, Naujojoje gatvėje ir automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas NFC 0361, stovinčio autobusų sustojimo aikštelėje, nuo šviesoforu reguliuojamos Statybininkų–Naujosios gatvių sankryžos apie 200 m atstumu link miesto centro, apžiūra.

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota policijos pareigūno Body kamera įvykio vietoje daryto vaizdo įrašo „PSS-20241225-211204UTC+0200.mp4“ peržiūra. Vaizdo įraše užfiksuota, jog pareigūnas, eidamas prie važiuojamojoje dalyje stovinčio automobilio, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) praneša: „Punia 1708 sustabdėme minėtą automobilį“; automobilio vairuotojas du kartus testuojamas alkotesteriu, tikrinimo rezultatai – 1,84 ir 1,94 promilių; pareigūno paklaustas, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, vairuotojas atsako „šiandien“, vėliau pasako „aš iš Varėnos atvažiavau“ ir paaiškina, kad Alytuje jis negėrė.

Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. J., įgytas pagal 2024 m. spalio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kaina – 1 900 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. J. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. J. vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmo tikrinimo metu nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu – 1,94 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis A. J. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis turi galiojantį teistumą už analogišką nusikaltimą, baustas administracine tvarka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Į Psichikos sveikatos centro psichikos–priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 54 parų areštas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę visiškai prisipažino, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam A. J. atidėti arešto bausmės vykdymą aštuoniems mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Pažymima, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog BK 75 straipsnio 1 dalis dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiūros paskyrimo yra suformuluota ne kaip imperatyvi nuostata, įpareigojanti skiriant bausmės vykdymo atidėjimą nustatyti ir nuteistojo intensyvią priežiūrą, o kaip teismo diskrecija atidėjus paskirtą bausmę nustatyti nuteistojo intensyvią priežiūrą ar jos nenustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023). Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, A. J. asmenybę, sprendžia, kad yra sąlygos jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą aštuonių mėnesių terminui be intensyvios priežiūros, paskiriant jam pareigas – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam A. J. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams ir transporto priemonės „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs A. J. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, neblaivus transporto priemonę vairavo jau ne pirmą kartą, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – jam priklausančios transporto priemonės „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Prokurorės 2024 m. gruodžio 27 d. nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. šešiems mėnesiams laikinai apribota nuosavybės teisė į transporto priemonę „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamasis paskirtas šio turto saugotoju. Paskirta procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Kaltinamajam 2024 m. gruodžio 27 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirtos kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti 54 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. J. galutinę bausmę – 36 (trisdešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą A. J. atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti A. J. baudžiamojo poveikio priemones:

1) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 27 d.

2) transporto priemonės „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės 2024 m. gruodžio 27 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.