Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 27 d. apie 15.00 val., Kaune, Jonavos g. 3 esančiame prekybos centre „IKI“ V. A., įėjęs į prekybos salę, paėmė apkepėlę, kurios vertė 0,66 Eur, prekybos salėję ją suvalgė ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia V. A. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str.

Be to, 2015 m. gegužės 27 d. apie 21.20 val., Kaune, Jonavos g. 3 esančioje parduotuvėje „IKI“ V. A., įėjęs į prekybos salę, paėmė dvi apkepėles, kurios vieneto vertė 0,66 Eur, prekybos salėję jas suvalgė ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia V. A. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimų pripažino, gailisi, paaiškino, kad norėjo valgyti (b. t. 1, b. l. 2; b. t. 2, b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodyta, kad V. A. įvykdė smulkią vagystę, tačiau tokios jo veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2015 m. balandžio 27 d. apie 15.00 val. ir 21.20 val., Kaune, Jonavos g. 3 esančios parduotuvės „IKI“ prekybos salėje V. A. paėmė apkepėles ir jas suvalgė. Pro prekybos kasas praėjo už prekes nesusimokėjęs, susimokėti už suvartotas prekes taip pat atsisakė. Kadangi V. A. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, paaiškino, kad prekes suvartojo, nes norėjo valgyti, todėl tokie V. A. veiksmai kvalifikuotini kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu ir tokia jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veikas nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, administracinių teisės pažeidimų protokoluose V. A. padarytų pažeidimų esmė buvo išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytų pažeidimų požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylas pagal pareikštus kaltinimus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, V. A. veikos perkvalifikuotinos iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė 2015 m. gegužės 27 d. apie 15.00 val., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolą pasirašyti atsisakė (b. t. 1, b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimu (b. t. 1, b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš kurio matyti, kad V. A., atėjęs į prekybos centrą, pasiėmė apkepėlę ir suvalgė ją prekybos salėję. Už prekę sumokėti atsisakė (b. t. 1, b. l. 4), patikrinimo aktu (b. t. 1, b. l. 5), pakvitavimu (b. t. 1, b. l. 6), tarnybiniu pranešimu dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą, pristatymo į policijos įstaigą (b. t. 1, b. l. 9), administracinio sulaikymo protokolu (b. t. 1, b. l. 10), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 18-25).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė 2015 m. gegužės 27 d. apie 21.20 val., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolo pasirašyti nesugebėjo (b. t. 2, b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimu (b. t. 2, b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš kurio matyti, kad V. A., atėjęs į prekybos centrą, pasiėmė apkepėles ir suvalgė jas prekybos salėję. Už prekes sumokėti atsisakė (b. t. 2, b. l. 4), patikrinimo aktu (b. t. 2, b. l. 5), pakvitavimu (b. t. 2, b. l. 6), tarnybiniu pranešimu dėl pristatyto asmens (b. t. 2, b. l. 7), administracinio sulaikymo protokolu (b. t. 2, b. l. 8), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 2, b. l. 17-24).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. A. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. A. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už 2015 m. gegužės 27 d. apie 15.00 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 100 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą;

- už 2015 m. gegužės 27 d. apie 21.20 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 100 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.