- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-08
- Bylos Nr.
- 2SA-157-661/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-05566-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- P. K.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Andrius Bublys, UAB „Vilniaus energija“, ir bankrutavusi UAB „Conama“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Emodus“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas P. K. pateikė skundą dėl antstolio 2011-10-13 patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0042/06/00579 vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo ir areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą. Šiais patvarkymais darbdaviui buvo nurodyta išieškoti 2 827,87 Lt skolą išieškotojui UAB „Vilniaus energija“ ir 733,50 Lt vykdymo išlaidų, viso – 3 561,38 Lt. Pareiškėjas prašė panaikinti šiuos 2011-10-13 antstolio patvarkymus ir sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0042/06/00579 iki bus išspręstas išieškotų lėšų pasisavinimo klausimas pradedamoje ikiteisminio tyrimo byloje. Šį skundą pareiškėjas grindė tuo, jog patvarkymas vykdyti tą patį vykdomąjį dokumentą buvo pateiktas į pareiškėjo buvusią darbovietę UAB „Conama“, nurodant iš pareiškėjui mokėtino darbo užmokesčio išskaityti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieno mėnesio MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančio MMA, kol bus išieškota bendra išieškoma 3 558,38 Lt suma. Pareiškėjas antstoliui pateikė UAB „Conama“ 2010-11-09 dienos pažymą apie išskaitymus iš pareiškėjo darbo užmokesčio pagal vykdomuosius raštus, kuria darbdavys patvirtino, jog per P. K. darbo įmonėje laikotarpį (2008-05-08 – 2010-09-30) buvo išskaičiuota bendra 3870,13 Lt. Kitų vykdomųjų raštų pareiškėjo atžvilgiu nebuvo pateikta vykdymui. Pareiškėjas mano, kad tai rodo, kad darbdavys išskaitė išieškotinas suma, t. y. vykdomąjį dokumentą įvykdė, todėl mano, kad pakartotinis reikalavimas išieškoti iš pareiškėjo tas pačias sumas yra neteisėtas. Teigė, kad antstolio nurodytos aplinkybės, kad buvęs darbdavys nepervedė iš pareiškėjo išieškotų sumų, nesudaro pagrindo pakartotinai išieškoti šias lėšas iš pareiškėjo, o sukelia pasekmes antstolio teisėtų reikalavimų nevykdančiam darbdaviui, numatytas CPK 585 straipsnyje. Nurodo, jog ne kartą ragino inicijuoti ikiteisminį tyrimą ir / ar baudos UAB „Conama“ vadovui skyrimo procesą už antstolio reikalavimų nevykdymą, tai nebuvo padaryta, tik nepagrįstai reikalaujama dar kartą sumokėti tą pačią skolą. Nurodė, jog skolininkas savo iniciatyva kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo UAB „Conama“ buvusio vadovo atžvilgiu pradėjimo, o Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra 2011-10-19 nutarimu pavedė policijos įstaigai ištirti jo pareiškime nurodytas aplinkybes.
Antstolis Andrius Bublys 2011-11-09 patvarkymu atsisakė tenkinti P. K. prašymą panaikinti 2011-10-13 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo ir patvarkymą areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą bei prašymą sustabdyti bylą iki bus išspręstas lėšų pasisavinimo klausimas pradedamoje ikiteisminio tyrimo byloje (dėl UAB „Conama“ direktoriaus neteisėtų veiksmų), kadangi skola šiai dienai nėra padengta, taip pat skolininko nurodytos aplinkybės nesudaro CPK 626 straipsnyje numatytų privalomų bylos sustabdymo pagrindų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą antstolis nurodė, jog su pareiškėjo skunde nurodytais reikalavimais nesutinka ir prašė skundą atmesti. Nurodė, jog antstolio Andriaus Bublio kontoroje buvo priimtas vykdymui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2- 10625-534/2005 dėl 3264,41 Lt skolos išieškojimo iš P. K. išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai. Vykdymo procese skolininkas geruoju per raginime nustatytą laiką skolos neapmokėjo. 2009-12-21 buvo išsiųsti antstolio privalomi patvarkymai į skolininko tuometinę darbovietę UAB „Conama“, kad būtų daromas iš skolininko atlyginimo įstatyme numatyto dydžio išskaitos. Darbovietė UAB „Conama“ jokių atskaitymų iš skolininko atlyginimo nedarė, taip pat nenurodė priežasčių, dėl ko nedaromos įstatyme nustatyto dydžio išskaitos, galiausiai įmonei 2011-01-24 Vilniaus apygardos teismo sprendimu buvo iškelta bankroto byla ir skolininkas iš darbo vietos atleistas. Per visą laikotarpį UAB „Conama“ į antstolio Andriaus Bublio depozitinę sąskaitą jokių pinigų nepervedė. 2011-10-13 buvo priimti nauji patvarkymai, kad skola būtų išieškoma iš skolininko darbo užmokesčio naujoje darbovietėje UAB „R2 grupė“. Kadangi iki šios dienos skola yra neapmokėta, nėra jokio pagrindo panaikinti minėtus patvarkymus. Ankstesnė darbovietė iš darbuotojo atlyginimo išskaitų nedarė, turėjo finansinių problemų, dėl ko jai buvo paskelbtas bankrotas, o vykdomasis dokumentas taip ir liko neįvykdytas. CPK 626 straipsnis numato, kada yra privalomas vykdomosios bylos ar vykdymo veiksmų sustabdymas, tuo tarpu minėtas atvejis, kai skolininkas kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo savo buvusios darbovietės direktoriui dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, nesudaro pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo iš P. K. išieškotojo UAB „Vilniaus energija naudai. Sustabdžius vykdomąją bylą, būtų nepagrįstai pažeistos išieškotojo teisės, kadangi taip dar ilgiau užsitęstų vykdymo procesas.
Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ nurodė, jog vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-10625-534/05 nėra įvykdytas. Skolos likutis, negrąžintas išieškotojui UAB „Vilniaus energija“ pagal šį vykdomąjį raštą, yra 2 776,35 Lt. Mano, kad panaikinti antstolio patvarkymą nėra pagrindo, nes skola pagal vykdomąjį dokumentą, išduotą civilinėje Nr. 2-10625-534/05 nepadengta, stabdyti vykdomąją bylą pagal CPK 626 straipsnį taip pat nėra pagrindo. Prašė skolininko skundą atmesti.
Bankrutavusios UAB „Conama“ atstovas bankroto administratorius UAB „Emodus“ atsiliepime į skundą nurodė, jog iš P. K. darbo užmokesčio suvestinės matyti, kad nuo 2009 m. sausio iš priskaičiuojamo P. K. atlyginimo atitinkama suma buvo išskaičiuojama antstoliui. Bendra išskaičiuota suma sudaro 3 870,13 Lt. Tačiau iš turimų buhalterinės apskaitos duomenų nepavyko nustatyti, ar išskaičiuotos sumos buvo pervestos į antstolio atsiskaitomąją sąskaitą banke. Iškėlus UAB „Conama“ bankroto bylą, Vilniaus apygardos teismas įpareigojo šios įmonės vadovus per 15 dienų administratoriui perduoti visą įmonės dokumentaciją ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo datai. Šio teismo įpareigojimo buvę įmonės vadovai neįvykdė. Administratoriui neperduoti balansai, didžioji knyga, kasos knyga, kasa, atlyginimų mokėjimo žiniaraščiai ir įmonės turtas. Dėl šio teismo įpareigojimo nevykdymo pagal administratoriaus 2011-12-01 pareiškimą Nr. 11-570 Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01672-11 pagal BK 245 straipsnį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. vasario 7 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad skolininkas P. K. yra turėjęs keturias vykdomąsias bylas pas skirtingus antstolius. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog tai leidžia daryti išvadą, jog iš skolininko P. K. darbo užmokesčio UAB „Conama“ buvo išskaičiuojama ir pagal kitus vykdomuosius raštus, nes išskaičiavimai buvo atliekami visus metus iki įmonei buvo įteikti antstolio A. Bublio patvarkymai ir vykdomojo rašto kopija pagal įieškojimą, vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0042/06/00579. Įvertinus visa tai, teismas konstatavo, jog byloje nėra pakankamai duomenų padaryti išvadai, kad UAB „Conama“ atliko kokius nors išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio remiantis minėtais 2009-12-21 antstolio patvarkymais. Teismas taip pat nurodė, kad vykdydama šiuo patvarkymus UAB „Conama“ turėjo ne tik išskaičiuoti atitinkamas patvarkymuose nurodytas lėšas, bet ir jas pervesti į nurodytą antstolio depozitinę sąskaitą. Tai nebuvo padaryta, vadinasi antstolio patvarkymai nebuvo įvykdyti. Įvertinus tai, teismas manė, kad antstolis pagrįstai priėmė 2011-10-13 patvarkymus areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą bei vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo ir išsiuntė juo vykdyti dabartinei skolininko darbovietei UAB „R2 grupė“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas P. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį-pareiškėjo skundą tenkinti. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, nutartyje darydamas prielaidą, kad 3870,13 Lt suma galėjo būti išskaityta ir pervesta pagal kitus vykdomuosius raštus, net nesiaiškino kada tie vykdomieji raštai buvo vykdomi, ar tikrai pagal juos UAB „Conama“ išskaitė ir pervedė byloje minimas lėšas ar tų skolų apeliantas nepadengė asmeniškai. Apeliantas taip pat nurodo, jog byloje nustatyta, jog vykdomoji byla pagal išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai išduotą vykdomąjį raštą pradėta dar 2006 m., antstoliui 2006 12 15 d. priėmus patvarkymą priimti vykdyti išieškotojo vykdomąjį dokumentą. Tai rodo, kad išskaitymai iš darbo užmokesčio UAB „Conama“ buvo atliekami jau esant vykdomajai bylai, o atsižvelgiant į tai, jog kitose vykdomosiose bylose UAB „Conama“ išskaitymų neatliko, darytina išvada, kad 2010 11 09 d. UAB „Conama“ rašte nurodytos sumos išskaitytos pagal byloje aptariamą vykdomąjį dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas išdavė 2006-01-24 Vykdomąjį raštą Nr. 2-10625-523/05 dėl skolos išieškojimo iš skolininko P. K. išieškotojui UAB „Vilniaus energijai“. 2006-12-15 antstolis patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ vykdomąjį dokumentą dėl 3 264,41 Lt skolos išieškojimo. Skolininkas geruoju skolos neapmokėjo, todėl 2009-12-21 antstolis patvarkymais patvarkė areštuoti skolininkui P. K. priklausančias pinigines lėšas 730,50 Lt sumai (išieškotinų vykdymo išlaidų sumai) ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą patvarkyme nurodyta tvarka, taip pat išsiuntė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-01-24 išduotą vykdomąjį raštą dėl 3264,41 Lt išieškojimo iš skolininko P. K. išieškotojui UAB „Vilniaus energija“ skolininko darbdaviui UAB „Conama“ ir pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas prašė pervesti į antstolio Andriaus Bublio depozitinę sąskaitą. 2010-01-07 UAB „Conama“ buvo įteikta patvarkymas pykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, vykdomojo dokumento Nr. 2-10625-534/2005 kopija, ir patvarkymas areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą bei nurodyta, kad pagal šiuo patvarkymus iš skolininko turi būti išieškoma 2 827,87 Lt skola ir 730,50 Lt vykdymo išlaidos, viso 3558,38 Lt. Iš UAB „Conama“ rašto matyti, kad per skolininko P. K. darbo UAB „Conama“ laikotarpį nuo 2008-05-08 iki 2010-09-30 iš jo darbo užmokesčio pagal vykdomuosius rašytus buvo išskaičiuota 3 870,13 Lt. UAB „Conama“ 2011-01-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla. UAB „Conama“ antstoliui į nurodytą jo depozitinę sąskaitą nepervedė iš skolininko išskaičiuotų piniginių lėšų, todėl 2010 m. lapkričio 18 antstolis priėmė patvarkymus areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą bei vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, kuriais areštavo skolininkui P. K. priklausančias pinigines lėšas išieškotinų vykdymo išlaidų sumai, tačiau nenurodė vykdymo išlaidų sumos, ir įpareigojo kitą skolininko darbdavį UAB „R2 grupė“ pervesti jas į antstolio Andriaus Bublio depozitinę sąskaitą bei pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas prašė pervesti į antstolio Andriaus Bublio depozitinę sąskaitą. 2010-12-09 UAB „R2 grupė“ įteikti minėti patvarkymai ir Vykdomojo dokumento Nr. 2-10625-534/2005 kopija bei nurodyta, kad pagal šiuo patvarkymus iš skolininko P. K. turi būti išieškota 2 827,87 Lt skola ir 733,50 Lt vykdymo išlaidų, iš viso 3 561,38 Lt. 2011-01-21 patvarkymu antstolis, vadovaudamasis CPK 585, 627 straipsniais sustabdė 2010-11-18 patvarkymus Nr. 0042/06/00579 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išskaičiavimo iš darbuotojo P. K. iki atskiro patvarkymo. 2011-10-13 antstoli priėmė patvarkymą areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, nurodydamas UAB „R2 grupė“ areštuoti skolininkui P. K. priklausančias pinigines lėšas 733,50 Lt sumai ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą bei patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo. Šie patvarkymai 2011-10-20 buvo įteikti UAB „R2 grupė“ su nurodymu pagal patvarkymus išieškoti iš skolininko P. K. 2 827,87 Lt skolą ir 733,50 Lt vykdymo išlaidas, viso 3 561,38 Lt.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad skolininkas P. K. yra turėjęs keturias vykdomąsias bylas pas skirtingus antstolius. Todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog iš skolininko P. K. darbo užmokesčio UAB „Conama“ buvo išskaičiuojama ir pagal kitus vykdomuosius raštus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia išvada bei nurodo, jog iš bylos medžiagos matyti, kad nuo 2009 metų sausio mėnesio iki 2010 metų rugsėjo mėnesio imtinai iš skolininko P. K. darbo užmokesčio UAB „Conama“ buvo išskaičiuojama tam tikra suma antstoliui. Per šį laikotarpį iš viso išskaičiuota yra 3 870,13 Lt. Vykdomojoje byloje, kurioje išieškotojas UAB „Vilniaus energija“, bylos nr. 0042/06/00579, antstolis A. Bublys, antstolio 2009-12-21 patvarkymas areštuoti vykdytinas lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą bei patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo bei vykdomojo dokumento kopija UAB „Conama“ buvo įteikti tik 2010 m sausio 7 d. iki šio laikotarpio iš apelianto jau buvo išieškoma visus metus ir išieškota 1 858,93 Lt suma. Apeliacinės instancijos teismo manymu, 1858,93 Lt suma buvo išieškoma vykdomojoje byloje, kurioje išieškotojas UAB „Šnipiškių ūkis“, bylos nr. 0012/08/03901, antstolė D. Milevičienė, kadangi minėtoje byloje antstolio 2008-12-23 patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo bei vykdomojo dokumento kopija UAB „Conama“ buvo įteikti 2008-12-29 ir nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2009 m. lapkričio mėn. iš apelianto išieškota 1 858,93 Lt suma. Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su P. K. argumentu, jog kitose vykdomosiose bylose UAB „Conama“ išskaitymų neatliko.
Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog nors antstolio teisėti veiksmai vykdant vykdomuosius dokumentus skirti ginti išieškotojo interesams, šie veiksmai negali pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Todėl antstolis, atlikdamas savo funkcijas, be kita ko, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. CPK 743 straipsnyje nustatyta, jog išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų teisingumą kontroliuoja išieškotojas (1 dalis), o jei išieškotojas dėl pateisinamų priežasčių negali patikrinti, ar išskaitos teisingos, jo prašymu tai patikrina antstolis, kurio veiklos teritorijoje išskaitos yra daromos (2 dalis). Byloje nėra duomenų, kad išieškotojas kreipėsi į skolininko darbdavį susipažinti ir / ar į antstolį prašydamas patikrinti, ar tinkamai daromos išskaitos iš skolininko pajamų, taip pat byloje nėra duomenų, jog antstolis pats domėjosi, kodėl nedaromos išskaitos, nors 2010-01-07 UAB „Conama“ buvo įteiktas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, vykdomojo dokumento Nr. 2-10625-534/2005 kopija, ir patvarkymas areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą bei nurodyta, kad pagal šiuo patvarkymus iš skolininko turi būti išieškoma 2 827,87 Lt skola ir 730,50 Lt vykdymo išlaidos, viso 3558,38 Lt. Teismo vertinimu, sistemiškai aiškinant CPK 735–737 straipsnius, darytina išvada, kad 2011,20 Lt suma, kuri buvo išskaityta iš skolininko darbo užmokesčio nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2010 m. rugsėjo mėn. turi būti mažinamas skolininko įsiskolinimas UAB „Vilniaus energija“, kadangi išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų šiai sumai negali būti daromos pakartotinai, kadangi būtų pernelyg suabsoliutintos išieškotojo teisės ir paneigtos skolininko teisės laisvai disponuoti pajamų dalimi, likusia po CPK 736 straipsnio nustatyto dydžio išskaitų išskaičiavimo, kitaip tariant, skolininkui negali būti taikomas dvigubas išieškojimas. Be to, susidarytų teisinio neapibrėžtumo ir netikrumo situacija, būtų pažeistas skolininko teisėtų lūkesčių principas, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (CK 1.5 str.). Tokiu atveju antstolis iš bendros skolos atėmęs 2011,20 Lt sumą turi teisę likusią skolos dalį išsiieškoti iš apelianto. Taip pat P. K. turi teisę kreiptis į BUAB „Conama“ bankroto administratorių su prašymu įtraukti jį kreditorių sąrašą, kadangi nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2009 m. lapkričio mėn. UAB „Conama“ išskaitė iš jo darbo užmokesčio 1858,93 Lt, tačiau šios sumos nepervedė antstoliui, o šią skolą apeliantas padengė pats.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – antstolio 2011 m. spalio 13 d. patvarkymai naikinami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio 2011 m. spalio 13 d. patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0042/06/00579 vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo ir areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą panaikinti.