- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-17
- Bylos Nr.
- 1S-317-193/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Gilys (pirm.), Tomas Zdanavičius, Nijolė Sušinskienė
- Nuteistasis
- A. A.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios A. A. ir jos gynėjo advokato skundus dėl 2009-04-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas Panevėžio pataisos namų teikimas dėl nuteistosios A. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
A. A. nuteista 2005-05-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., 178 str. 1 d., 253 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 11 metų. 2005-12-16 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2005-05-23 Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas: veika iš 2000 m. Lietuvos Respublikos BK perkvalifikuota į 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 104 str. ir paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė, veika iš 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir byla šioje dalyje nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta galutinė bausmė – 8 metai laisvės atėmimo. 2006-06-13 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi 2005-12-16 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis pakeistas: pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 104 str. nuteista 10 metų laisvės atėmimo bausme ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d., A. A. paskirta galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo.
Bausmės pradžia: 2005-05-23 (į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2003-07-24 iki 2005-05-23), bausmės pabaiga: 2013-07-24.
Šalies argumentai
Nuteistajai atlikus 1/2 laisvės atėmimo bausmės Panevėžio pataisos namų administracija 2009-03-02 teikimu kreipėsi į Panevėžio m. apylinkės teismą dėl A. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 2 p. Panevėžio m. apylinkės teismas 2009-04-02 nutartimi atmetė Panevėžio pataisos namų teikimą motyvuodamas tuo, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog nuteistoji per neatliktos bausmės laiką gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės.
Skundu nuteistosios A. A. gynėjas advokatas Raimundas Gargasas prašo panaikinti 2009-04-02 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartį, tenkinti Panevėžio pataisos namų teikimą ir ją paleisti lygtinai iš įkalinimo įstaigos. Mano, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, teismo išvada dėl negalimumo A. A. taisyti neizoliavus nuo visuomenės yra neteisinga ir prieštaraujanti įstatymams. Skunde teigiama, kad BVK 158 str. negali būti taikomas nuteistosios atžvilgiu, tačiau teisėja skundžiamoje nutartyje nurodo, kad A. A. iki bausmės pabaigos taisytina izoliuota nuo visuomenės. Gynėjas mano, kad tokia teisėjos pozicija prieštarauja įstatymams. Skunde teigiama, kad yra visos BVK 157 str. numatytos sąlygos A. A. lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad A. A. sveikata yra itin prastos būklės, jai reikalingas gydymas. Išėjusi į laisvę A. A. turi kur gyventi ir yra kas ja rūpinsis. Teigia, kad yra atlyginta apie 100 000 Lt žalos. Skunde teigiama, kad teismas nekreipia dėmesio į nuteistosios dorą, gerą, tinkamą elgesį ir vadovaujasi tik savo nuomone, o ne įstatymais.
Skundu nuteistoji A. A. prašo panaikinti 2009-04-02 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartį, tenkinti Panevėžio pataisos namų teikimą ir paleisti ją lygtinai iš įkalinimo įstaigos. Skunde teigiama, kad teikimo atmetimo motyvai ir argumentai prieštarauja objektyviems faktams, pagrįsti neteisingomis spėlionėmis bei prielaidomis. Nuteistoji nurodo, kad teismas ignoravo byloje esančią 2008 m. Panevėžio apygardos teismo posėdžio medžiagą, neatsižvelgė į tai, kad po 2008-08-28 teismo nutarties praėjo daugiau kaip pusė metų ir per šį laiką ji buvo paskatinta, neturėjo jokių nuobaudų ar pažeidimų, jos elgesys įvertintas kaip nepriekaištingas. Mano, kad tai pakankamas įrodymas, kad pozityvūs pokyčiai jos elgesyje, savęs ir aplinkos vertinimuose yra stabilūs, o motyvacija gyventi dorai ir ateityje nenusikalsti yra labai stipri. Teigia, kad padarytą nusikaltimą vertina labai kritiškai, gailisi dėl savo poelgių, neturi jokio noro kenkti nukentėjusiesiems, nekelia grėsmės jų saugumui. Pabrėžia, kad turi visas galimybes laisvėje integruotis į visuomenę, be to, nėra jokia recidyvistė. Prašo atsižvelgti į tai, kad Švedijoje buvo nuteista ne už baigtą nusikaltimą, o tik už pasikėsinimą. Nuteistoji skunde teigia, kad žiniasklaidos dėka buvo suformuota neigiama nuomonė apie ją, todėl pataisos įstaigoje ji buvo visaip terorizuojama, bandoma ją pavaizduoti kaip konfliktišką ir agresyvią asmenybę, niekas su ja nenorėjo gyventi. Todėl nuobaudų išvengti buvo labai sunku, tačiau ji visada stengėsi elgtis pavyzdingai. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas atkartojo 2008-08-28 nutartyje teismo padarytą klaidą dėl prokurorų įspėjimo skaičiaus – iš asmens bylos matyti, kad ji buvo įspėta tik vieną, o ne du kartus. Tokios klaidos kartojimas skundžiamoje nutartyje rodo teismo tendencingumą. Be to, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai rėmėsi sena, jos bausmės atlikimo pradžioje rašyta jos charakteristika, o ne 2008 m. ar 2009 m. rašytomis. Ginčytina ir nepagrįsta skundžiamos teismo nutarties nuostata, kad ji taisytina izoliuota nuo visuomenės iki bausmės laiko pabaigos.
Skunde nukreipiama į BVK 9 straipsnį. Teigiama, kad jos tolesnis buvimas pataisos įstaigoje trukdys jai pozityviai integruotis į visuomenę. Nuteistoji teigia, kad ji yra labai reikalinga savo sesei, kuriai padėtų auginti vaikus. Nurodo, kad jos tėtis serga nepagydoma liga, mamos sveikata irgi silpna. Teigia, kad išėjusi į laisvę, padėdama sesei bei tėvams, galėtų dirbti vertėja, nes moka 4 užsienio kalbas. Taip pat nurodo, kad dėl stuburo ir sąnarių ligų jai skubiai yra reikalingas sanatorinis gydymas, kitu atveju jai gresia sunkios ir pavojingos operacijos. Pataisos įstaigų ligoninės tokio gydymo neteikia, ji ten yra buvusi tris kartus, po jų sveikata jai pablogėjo. Be to, etapavimas yra varginantis, ligoninėje trūksta ramybės, palatose rūkoma, kas jai, kaip sergančia epilepsija, yra labai kenksminga. Skunde pažymima, kad ji jau yra atlyginusi apie 100 000 Lt.
Teismo posėdyje nuteistoji A. A. ir jos gynėjas advokatas R. Gargasas prašo skundą tenkinti, prokuroras – skundą atmesti ir palikti galioti 2009-04-02 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjusi skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio m. apylinkės teismo 2009-04-02 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BVK 157 str. nuostatų. Įvertinęs visumą aplinkybių – nuteistosios asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, administracijos nuomonę, psichologų išvadas, pačios nuteistosios paaiškinimus, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, su kuria sutinka ir skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, kad nuteistoji A. A. toliau taisytina izoliuota nuo visuomenės.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji A. A. formaliai atitinka BVK 157 str. 3 d. 2 p. įtvirtintas lygtinio paleidimo iš pataisos namų sąlygas – pataisos namuose yra laikoma lengvosios grupės sąlygomis, yra atlikusi didesnę nei 1/2 jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo būtina atsižvelgti ne tik į atliktą tam tikrą minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį (t. y. formalųjį pagrindą), bet ir įvertinti, ar yra materialusis pagrindas – galimybė daryti išvadą, kad nuteistąją įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Teismas sprendžia, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, tik visapusiškai įvertinęs nuteistosios asmenybę, jos elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, faktiškai atliktą paskirtos bausmės laiką, pataisos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos išvadą bei kitas aplinkybes. Nors šiuo metu nuteistoji deklaruoja apie savo kaltės pripažinimą, pataisos įstaigoje dalyvavo integracijos į visuomenę bei kitose programose, lankė įvairius kursus, pataisos įstaigoje apibūdinama teigiamai, nebausta, skatinta, turi sveikatos problemų, palaiko glaudžius socialinius ryšius su tėvais ir seserimi, laisvėje nori dirbti, bylos duomenimis po paleidimo turinti kur apsigyventi, tačiau vertinant nuteistosios asmenybę būtina atsižvelgti ir į kitas aptartas ją apibūdinančias aplinkybes. Nuteistoji A. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę už tyčinius nusikaltimus, vienas kurių nužudymas – labai sunkus, smurtinis nusikaltimas, atėmęs žmogui gyvybę, atliktas gerai apgalvojus ir jam ruošiantis. Lengvajai nuteistųjų grupei A. A. priskirta tik 2008-07-10. Iš bylos duomenų matyti, kad pozityvūs pokyčiai nuteistosios elgesyje, savęs ir aplinkos vertinimuose stebimi sąlyginai trumpą jos bausmės atlikimo laiką. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad visuma aptartų aplinkybių nesuteikia pagrindo manyti, kad nuteistoji per šį bausmės atlikimo laiką, kuomet stebimi teigiami pokyčiai, būtų taip pasikeitusi, kad ją toliau įmanoma taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Nuteistosios A. A. sveikatos būklė šiuo atveju nėra prioritetinė ir imperatyvi sąlyga lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos taikyti. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, pati nuteistoji daug kartų atsisakė tikrintis sveikatą. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistoji A. A. dar negali būti taisoma neizoliuojant nuo visuomenės, yra teisinga ir pagrįsta, tenkinti skundą bei taikyti nuteistajai A. A. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos nėra pagrindo. Tačiau iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties šalintina BVK 164 str. 4 d. prieštaraujanti nuostata dėl nuteistosios taisymo ją izoliuojant iki bausmės laiko pabaigos, todėl šioje dalyje nutartis keistina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 3 p.,
NUTARĖ:
Pakeisti Panevėžio m. apylinkės teismo 2009-04-02 nutartį: iš nutarties motyvuojamosios dalies pašalinti teismo nuorodą, kad nuteistoji A. A. iki bausmės laiko pabaigos taisytina izoliuota nuo visuomenės.
Kitoje dalyje nutarties nekeisti, nuteistosios A. A. ir jos gynėjo advokato skundus atmesti.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.