Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. Š., išnagrinėjo N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Š. 2011 m. birželio 3 d., apie 00:10 val., Mokyklos g. 8, Šakiuose, netrėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo kiemo teritorijoje, tamsiu paros metu, vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eina kliudė ten stovėjusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadintas kieme stovėjęs automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis pil.Z. Š..

Liudytojas Gintautas Vedegys teismo posėdžio metu nurodė, kad asmuo galėjo ir nejusti, kad atsitrenkė, bet tai nuo atsakomybės neatleidžia. Jis pats neneigė, kad ten važiavo ir važiavo atbuline eiga, jis galėjo ir nepajusti, bet faktas, kad automobiliai apgadinti.

Įvertinus administracinėns atsakomybėn traukiamo N. Š., liudytojo parodymus ir administracinės bylos medžiagą – tarnybinį parnešimą (b.l. 2-3), eismo įvykio vietos planą (b.l. 4), rašytinius S. Š. paaiškinimus (b.l. 7), automobilių VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriose matyti padaryti įlenkimai (b.l. 12-15), duomenis apie N. Š. baustumą administracine tvarka, (b.l. 16), darytina išvada, kad N. Š. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 2 d. sudėtį, kadangi pažeidėjas vairavo automobilį, kai jam buvo atimta teisė vairuoti, ir įvykdė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę.

N. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir už tai, kad jis 2011 m. birželio 3 d., apie 00:10 val., Mokyklos g. 8, Šakių raj. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijusi, tai yra buvo surašytas protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Įrodinėjant šį pažeidimą būtina nustatyti tris momentus, t. y. kad: 1) buvo eismo įvykis, 2) asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei 3) kad jis iš įvykio vietos pasišalino nesilaikydamas KET reikalavimų. (pvz., 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis byloje Nr. N16-2330/2007). (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 3 d. nutartis byloje Nr. N-63-1486/2010). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ( 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika analogiškose bylose – kai yra sprendžiamas klausimas, ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, ypač svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimo mastas bei pobūdis, eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojo veiksmai po eismo įvykio, kitos aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-938/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1500/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1942/2010).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 10 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad N. Š. galėjo nesuprasti, jog įvyko eismo įvykis, nes įvykis įvyko tamsiu paros metu, automobilyje garsiai grojo muzika, susidūrimas buvo nestiprus. Pats N. Š. nurodė, kad jis nejutęs ir negirdėjęs susidūrimo. Liudytojas G.V. taip pat nurodė, kad pažeidėjas galėjo nejusti susidūrimo. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, jog automobiliams padaryti tik nežymūs apgadinimai. Automobilį vairavęs N. Š. objektyviai galėjo nepajusti, kad kliudė kitą automobilį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog nėra pakankamai duomenų, įrodančių N. Š. tyčios pasišalinant iš įvykio vietos. Konstatuotina, kad veiksmuose tyčios nebuvo, o tokia kaltės forma yra būtina, kad atsirastų administracinė atsakomybė už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., todėl šioje dalyje byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Nors N. Š. nurodė, kad nejautė atsitrenkęs į kitą automobilį, tačiau byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog toks susidūrimas įvyko. Pats N. Š. nurodė, kad tuo metu buvo įvykio vietoje, S. Š. savo paaiškine nurodė, kad jam pasakė, kad įvykį padarė N. Š.. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad N. Š. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatyta pažeidimą.

Teismas nenustatė pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – eismo įvykio metu padaryta nežymi žala, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 127 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Administracinę bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda;

N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., ir nubausti 1500 (tūkstančio penkių šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Lt baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.