Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), našlys, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. birželio 19 d. apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Bijautonių k., Kaišiadorių r. sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė jam iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. atimta, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,01 promilių girtumas.

J. G., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad buvo pas draugą, kuris jam konstruoja dviratį ir trūko vieno rato. Draugas pasakė atvažiuoti, sakė duos ratą, bet prašė atvežti butelį. Nuvežė butelį draugui, kurį kartu išgėrė. Po to reikėjo parvažiuoti namo, pagalvojo, kad per kaimą parvažiuos. Parvažiuoti reikėjo gal 200 metrų. Važiuodamas slydo, kadangi pripilta naujai žvyro, nugreideriuota, o jis važiavo arti prie griovio ir jį nunešė į griovyje esančius krūmus. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jo girtumą. Policininkus iškvietė kažkas, kas važiavo iš paskos. Vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“. Supranta, kad blogai pasielgė, bet galvojo, kad per kaimą parvažiuos, tačiau nuslydo prie griovio. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus. Ankščiau nebuvo baustas dėl vairavimo esant neblaiviam. Važinėja nuo 1968 metų ir niekada neturėjo jokių avarijų. Vienu metu buvo atimtos teisės, bet gal prieš 5 metus. Iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. galėjo važinėti, nes teisės jam buvo paliktos, nepaimtos, jo niekas neinformavo, jog negali vairuoti. Gauna 300,00 Eur pensiją, neturės už ką sumokėti paskirtos baudos, todėl prašė baudos neskirti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, J. G. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad 2021 m. birželio 19 d. apie 20.10 val. su šeima važiuodamas nuo Strėvos upės link Kaišiadorių pagrindinio kelio pamatė įvažiavusį į krūmus automobilį. Iš automobilio sklido keisti garsai, kibirkščiavo. Jis automobilį pravažiavo, po to grįžo prie jo. Kiek pamena, automobilis buvo „Renault Laguna“, sidabrinės spalvos, pirmoji valstybinių numerių raidė (duomenys neskelbtini), kitų raidžių ir skaičių neprisimena. Automobilio vairuotojas atsidarė dureles, svirduliavo ir iškrito iš automobilio, paklausus ar reikia kokios pagalbos, atsakė neigiamai. Jis paskambinęs Nr. 112 pranešė apie įvykį, atidarė automobilio kapotą, atjungė variklį ir laukė atvažiuojančių medikų. Asmens, vairavusio automobilį, nepažįsta (b. l. 41-43).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausias patrulis R. V. surašė tarnybinį pranešimą, kad 2021 m. birželio 19 d. pareigūnams M. Z. ir I. P. nustačius vairuotojui J. G. girtumą, jis su pareigūnu P. T. atvyko į (duomenys neskelbtini), Bijautonių k., Kaišiadorių r. sav. forminti įvykio. Į įvykio vietą buvo atvykę medikai, vairuotojui jokių sužalojimų nenustatė. Automobilis „Opel Vectra“ priklausė J. G., joks turtas nebuvo nesugadintas. Bendraujant su J. G., šis paaiškino, kad gėrė pas draugą ir neblaivus automobiliu vyko namo. Kitų asmenų įvykio metu automobilyje nebuvo. Tikrinant asmenį duomenų bazėse paaiškėjo, kad J. G. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, J. G. vairuotas automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be galiojančios techninės apžiūros. Dėl šių nusižengimų pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK: 21136252307 ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Transporto priemonė priverstinai nugabenta į saugojimo aikštelę. J. G. sulaikytas nebuvo (b. l. 45-46).

Neblaivumo nustatymo aktu ir Alkoholio kiekio matuoklio patikros rezultatais nustatyta, kad J. G. 2021 m. birželio 19 d. 21.10 val. nustatytas 2,06 promilių girtumas, 21.29 val. – 2,01 promilės girtumas (b. l. 48-51).

Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kaišiadorių r. sav., Bijautonių k., (duomenys neskelbtini), kelyje, prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu reikšmingų daiktų ir objektų nerasta, nieko nepaimta (b. l. 11-13).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad J. G. savanoriškai pateikė jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) (b. l. 66).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. G. (b. l. 31).

Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Opel Vectra“ kaina su PVM – 870,00 Eur (b. l. 32).

Dėl veikos kvalifikavimo

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis J. G. 2021 m. birželio 19 d. apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Bijautonių k., Kaišiadorių r. sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė jam iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. atimta, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,01 promilių girtumas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaip nustatyta, kaltinamasis J. G. patvirtino, kad įvykio dieną jis vartojo alkoholinius gėrimus, suprato, kad yra neblaivus, tačiau tikėjosi parvažiuoti namo. Tai patvirtina, kad jis suvokė, jog yra neblaivus dėl vartoto alkoholio ir dėl to suprato, kad vairuoti automobilio negali. Tačiau nežiūrint to, įvykio metu vairavo jam priklausiusį automobilį. Tai patvirtina, kad kaltinamasis suvokė ne tik savo veikos neteisėtumą, bet ir veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti. Dėl to darytina išvada, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Reikšminga yra tai, kad įvykio metu jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, o alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas didesnis neblaivumas nei 1,51 promilės. Kaip nustatyta iš kelių atliktų patikrinimo bandymų, mažiausia alkoholio koncentracija buvo nustatyta 2,01 promilės.

Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas J. G. pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Dėl bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 30 d, nuosprendžiu pagal BK 38 straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam (2020 m. rugpjūčio 2 d. vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“ būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,44 promilių girtumas, paskirta 800,00 Eur bauda sumokėta, nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. (nuo 2020 m. rugpjūčio 2 d. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d.)), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kruonio seniūnijos raštu nustatyta, kad gyventojų nusiskundimų dėl J. G. elgesio seniūnijoje neregistruota. J. G. yra pensininkas, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės dydžio minimumui. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, dėl to byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta bausmė privalo būti sumažinta vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra pensininkas, gauna mažas pajamas, paskirtos baudos sumokėjimas išdėstytinas vienerių metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, gailisi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, šiuo nuosprendžiu nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Sprendžiant dėl nusikaltimo padarymo metu naudoto automobilio konfiskavimo pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad J. G. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant jam priklausiusį automobilį. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad minėtos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas neblaivumo laipsnis 1,51 ir daugiau promilių, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju J. G. įvykio metu vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią dar vienam galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, ši transporto priemonė turėtų būti konfiskuojama. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Šioje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad transporto priemonė, kurią kaltinamasis vairavo įvykio metu, nuosavybės teise priklauso pačiam kaltininkui J. G., todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 6 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sprendžia konfiskuoti J. G. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kaltinamajam J. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo – paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, panaikintinos, vairuotojo pažymėjimą perduodant valstybės įmonei „Regitra“.

Prokurorės 2021 m. birželio 23 d. nutarimu nuo 2021 m. birželio 23 d. iki 2021 m. gruodžio 23 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas J. G. turtui – automobiliui „Opel Vectra“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-35), paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 51 minimalių gyvenimo lygių (MGL) (2550,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. G. 34 minimalių gyvenimo lygių (MGL) (1700,00 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Paskirti J. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnis). Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Automobilį „Opel Vectra“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. G., saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Palomenės g., Gudienos k., Kaišiadorių r., konfiskuoti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Opel Vectra“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 2021 m. birželio 23 d. prokurorės nutarimu, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti jo konfiskavimą, panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą, paskirtas J. G. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti J. G., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinei (Kaišiadorys, Gedimino g. 87). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.