Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. I. ieškinį atsakovui E. I. dėl santuokos nutraukimo dėl abipusės kaltės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė A. I. paaiškino, kad su atsakovu E. I. susituokė 2009 m. sausio mėn. 15 d. Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 9). Santuokoje kartu gyveno apie metus laiko. Po santuokos sudarymo praėjus keliems mėnesiams atsakovas išvyko dirbti į Angliją. Netrukus ir ji su vaikais iš pirmos santuokos išvyko į Angliją. 2009 m. gruodžio 5 d. ji su vaikais grįžo gyventi į Lietuvą, o atsakovas dar liko gyventi Anglijoje. 2010 m. kovo mėnesį atsakovas jai pasakė, kad nori nutraukti santuoką, nes susirado kitą moterį. Santuokos tuo metu nenutraukė, bandė taikytis, tačiau kartu jau nebegyveno. Nuo 2012 metų pabaigos su atsakovu jokių ryšių nebepalaiko. Toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, gyvenimas santuokoje nebeturi prasmės ir yra netikslingas, todėl santuoką nori nutraukti, pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuokos metu vaikų nesusilaukė, jokio turto neįgijo. Abu yra darbingi, todėl išlaikymo vienas iš kito neprašo. Nekilnojamojo turto, priklausančio bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, nėra. Iki santuokos A. K. vardu įgytas nekilnojamas turtas - butas yra nedalijamas. Transporto priemonių, įgytų santuokoje, neturi. Neregistruotas kilnojamasis turtas yra jų pasidalintas iki santuokos nutraukimo. Ji, iki santuokos sudarymo, su Nordea banku buvo sudariusi būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/05/02SL. Po santuokos nutraukimo visi kreditiniai įsipareigojimai Nordea bankui lieka A. I. asmeniškai. Po santuokos nutraukimo prašo ieškovei, palikti santuokinę pavardę – I., atsakovui - I. Santykiai su atsakovu yra nutrūkę apie 4 metus laiko, dėl to santuokinis gyvenimas ir šeimos išsaugojimas yra neįmanomas, susitaikymo terminas neturėtų šiuo atveju prasmės ir būtų visiškai netikslingas, todėl prašo nenustatyti termino susitaikymui, santuoka nutraukti, pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Atsakovas E. I. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš santuokos liudijimo (b. l. 16) matyti, kad santuoka tarp šalių buvo sudaryta 2009 m. sausio mėn. 15 d. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad šalys daugiau kaip keturi metai nebegyvena kartu, nebeveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių. Ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes 2009 m. gruodžio 5 d. ji su vaikais grįžo gyventi į Lietuvą, o atsakovas pasiliko gyventi Anglijoje. 2010 m. kovo mėnesį atsakovas jai pranešė, kad nori nutraukti santuoką, nes susirado kitą moterį. Šiuo metu ir ji turi draugą, su E. I. jokių ryšių nebepalaiko nuo 2012 m. pabaigos, jokių sutuoktinių pareigų vienas kito atžvilgiu nevykdo. LR Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo, nepateikė įrodymų, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai. Laikytina, kad tarp šalių yra nutrūkę tiek dvasiniai, tiek fiziniai ryšiai, ieškovė nenurodė realių šeimos išsaugojimo galimybių, todėl santuoka tarp šalių nutrauktina.

Iš byloje esančių dokumentų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (8-9 b. l.) matyti, kad ieškovė butą, kurio unikalus Nr. 2996-3010-2014:0022, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, įgijo 2008-04-29 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Nr. 5786, t. y. iki santuokos su atsakovu sudarymo, todėl minėtas turtas pripažintinas ieškovės A. I. asmenine nuosavybe. Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, ar duomenų, kad atsakovas būtų prisidėjęs prie minėto turto išlaikymo, jį pagerinęs - byloje nėra (LR CK 3.89 str. 1 d. 7 p.). Iš VĮ „Regitros“ duomenų matyti, kad ieškovė ir atsakovas kilnojamojo turto neturi (10-11 b. l.). Iš 2008-05-06 Būsto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/05/02SL (12-13 b. l.) matyti, kad ieškovė A. K. (dabar I.) paskolą su Nordea banku sudariusi iki santuokos su atsakovu sudarymo, todėl visi kreditiniai įsipareigojimai Nordea bankui po santuokos nutraukimo lieka ieškovei A. I. asmeniškai. Kadangi šalys tarpusavio išlaikymo nereikalauja, šis reikalavimas byloje nespręstinas. Šalims ieškovės pageidavimu paliktinos santuokinės pavardės: ieškovei – I., atsakovui - I.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263 str., 268 – 270 str., 385 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą 2009 m. sausio mėn. 15 d. Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 9) tarp ieškovės A. I. a. k. (duomenys neskelbtini) (iki santuokos – K.) ir atsakovo E. I. a. k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Visus A. I. kreditinius įsipareigojimus Nordea bankui po santuokos nutraukimo palikti A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeniškai.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei A. I. pavardę – I., atsakovui E. I. - I.

Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių m. CMS santuokos nutraukimui užregistruoti.

Sprendimą išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.